Решение по делу № 2А-656/2022 от 10.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>, постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя <ФИО>, возложении обязанности устранить нарушения, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя <ФИО>.

Дело № 2а-69/2023

22RS0064-01-2022-001027-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 10 марта 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района Алтайского края ФИО3, ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения, к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района Алтайского края ФИО3, ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по проверке достоверности доходов должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав истца путем определения остатка задолженности с учетом фактически полученных должником доходов в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также с учетом выявленных нарушений при осуществлении расчета, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие ареста, описи имущества, в том числе земельного участка должника, составление недостоверных сведений о расчете задолженности по алиментам; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нарушении срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в отсутствии организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

В обоснование своих требований указывает, что решением Центрального районного суда <адрес> в пользу административного истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части от всех видов заработка ответчика. Для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО4 поступило на исполнение в ОСП Шипуновского района Алтайского края. При поступлении исполнительного производства в ОСП административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 необоснованно был осуществлен перерасчет суммы долга по алиментам в сторону снижения размера задолженности, без наличия достоверных сведений от должника ФИО4 о выплатах алиментов, которых не было в период образования задолженности, при этом первоначально судебным приставом был произведен перерасчет.

На момент передачи исполнительного производства в Алтайский край размер задолженности по алиментам по подсчетам судебных приставов <адрес> неоднократно изменялся, и, согласно постановлению о передаче по территориальности судебного пристава-исполнителя по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности указана в размере 1 607 241 рубль 33 копейки. Судебным приставом ФИО2 при получении исполнительного производства был указан необоснованно заниженный размер задолженности по алиментам в размере 485 229 рублей 70 копеек, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 834 350 рублей 67 копеек, без законных к такому перерасчету оснований, в связи с чем истец полагает, что ответчик ФИО2 своими действиями фактически признала неправомерность постановлений судебных приставов-исполнителей ВАП по <адрес> в части произведенного расчета задолженности алиментных обязательств ФИО4 перед взыскателем, поскольку при вынесении нового расчета задолженности предыдущий теряет свою актуальность, судебный пристав не отменяет либо изменяет его, что, в свою очередь, входит в компетенцию старшего судебного пристава, согласно ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», только при наличии соответствующей жалобы, то есть, первоначальный перерасчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 229 рублей 70 копеек был отменен самим же приставом, что, по мнению административного истца, является явно незаконным, как и сам факт первоначального перерасчета, сделанного также без законных оснований, бездокументарно и при явно неверном исчислении, а также судебный пристав ФИО2 неправильно произвела арифметический расчет задолженности алиментных обязательств в денежном выражении, поскольку у ответчика не имелось достоверных сведений о доходе должника ФИО4, при отсутствии документально подтвержденных сведений из ИФНС, новых сведений о доходах или расходах должника, которые бы привели к исполнению обязанности пристава произвести новый расчет задолженности, а ФИО4 таких сведений предоставлено не было. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не были проверены предоставленные ФИО4 сведения о его доходах в ООО «Агросезон» и ООО «Шипуново», не была проверена подлинность предоставленных должником справок, подписи руководителя ООО «Шипуново», что свидетельствует о том, что судебным приставом создавалась видимость совершения действий по исполнению решения суда, а фактически, по мнению административного истца, оказано содействие в уклонении от уплаты алиментов, и незаконного и необоснованного снижения размера алиментов, в ущерб интересам несовершеннолетнего ребенка, обращение истца к ответчику ФИО2 о проверке факта умышленного снижения дохода должника ФИО4 осталось без внимания. При этом истец ссылается на то, что просила ответчика проверить основания снижения дохода, и, согласно ответу ФИО2, ею был осуществлен выход в бухгалтерию организации и проверены только отсутствие нарушений начислений и перечислений, проверки же по поводу оснований снижения дохода не осуществлялось, как и не проверялись обоснованные доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год должник осуществлял сокрытие дохода, получая денежные средства лично, без декларирования, что установлено судебными решениями. Сомнения в законности изменения дохода должника ФИО4, в частности, документы, опровергающие утверждения истца о том, что должник, сменив должность исполнительного директора на должность водителя, не были проверены ни ответчиком ФИО2, ни ответчиком – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3, в адрес которого истцом также было направлено заявление. Ссылаясь на судебные заседания по гражданскому делу № о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, определении размера задолженности, находящегося также в производстве Шипуновского районного суда Алтайского края, истец указывает, что у судебного пристава очевидно отсутствуют сведения и документы, которые надлежит иметь в организации при переходе с одной должности на другую, более низкооплачиваемую, а именно: предрейсовый, послесменный и послерейсовый медицинские осмотры должника как водителя, которые регулируются нормами ст. 23 Закона «О дорожном движении» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, не проверены путевые листы о видах сообщения, имеются нарушения порядка заполнения путевых листов водителю ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года, выданных ООО «Шипуново», отсутствуют сведения о перевозке информации, о видах сообщения и видах перевозок, показания тахографов по режиму труда и отдыха водителя, нарушены требования по проведению обязательных послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителя, послерейсовые медицинские осмотры водителей не проводятся, отсутствует журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров, документы о подтверждении соответствия представленных работником Профессиональным и квалификационным требованиям, испытание, поскольку Министерство транспорта обязывает работодателей при приеме на работу водителей проводить с ними испытание, которое должно проводиться в соответствии с Порядком прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ №. Таким образом, по мнению истца, ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 вообще не проводилась проверка, в том числе и по сокрытым доходам, размер которых установлен Арбитражным судом <адрес>.

Кроме того, по данным ПК АИС ФССП России и материалам исполнительного производства, какие-либо акты о наложении ареста (описи имущества) в рамках данного производства не составлялись, в частности, пристав не сочла возможным осуществить опись и арест имущества, в том числе, земельного участка. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> при рассмотрении административного дела по иску ФИО1 о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП по ВАП по <адрес> вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав на земельный участок, площадью 260 000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир АОЗТ «<данные изъяты> почтовый адрес ориентира: <адрес>»; кадастровый №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ; номер гос. регистрации №, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Однако именно в конце ДД.ММ.ГГГГ года были проведены торги по имуществу должника, и ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было продано по заниженной цене, что возможно только при снятии запрета, установленного судебным приставом-исполнителем, что могла сделать только ответчик ФИО2. Учитывая длительное уклонение должника от уплаты алиментов, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, истец считает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя, а также бездействием по обеспечению сохранности арестованного имущества, были нарушены права несовершеннолетнего ребенка на принудительную реализацию данного имущества, согласно п. 1 ч. 3 ст. 68; ч. 1 ст. 69 Федерального Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, административный ответчик ФИО2 неоднократно допускала нарушения в сроках перечисления уже поступивших в распоряжение судебных приставов алиментных денежных средств от ООО «Шипуново», и исполнение обязанностей по направлению алиментов осуществлялось ФИО2 принудительно, после жалоб истца в адрес ФССП по Алтайскому краю, что указывает на полное отсутствие контроля за деятельностью ответчика со стороны ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку имеют место нарушения срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, а также нарушения сроков перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству, что также нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. Истец считает, что ответчик старший судебный пристав ФИО3 имела возможность организовать и проконтролировать работу ответчика ФИО2 для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, своевременное перечисление денежных средств, провести проверку по сокрытию доходов должника и т.п., однако не сделала этого, чем также нарушила интересы несовершеннолетнего ребенка, и, в связи с изложенным, истец обратилась в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным с ним основаниям, дополнительно пояснила, что считает незаконным бездействие ответчика судебного пристава ФИО2 по невыяснению обстоятельств продажи земельного участка, принадлежашего ФИО4, несвоевременного перечисления алиментных платежей, а также незаконными действия ответчика по вынесению постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, считает незаконным бездействие ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО3 по неосуществлению контроля за деятельностью пристава ФИО2. Постановление о расчете задолженности по алиментам было получено в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте. Она знакомилась с исполнительным производством, когда оно находилось в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, после поступления производства в Алтайский край она с ним не знакомилась. Также она участвует в судебных заседаниях различных судов в <адрес>, где оспаривает действия судебных приставов, а также размер удержаний с доходов ФИО4. Также она обращалась с заявлениями в УФССП России и ГУФССП России по Алтайскому краю о несогласии с перерасчитанной суммой задолженности, и непосредственно к приставу ФИО2. Считает, что ответчик должна была обратиться по получении сообщения о продаже земельного участка в правоохранительные органы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск не признает в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ года ей на исполнение было передано исполнительное производство о взыскании алиментов с должника ФИО4, после чего ею сразу же были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, и на основании полученных ответов ею и был произведен расчет задолженности по алиментам в отношении ФИО4, после чего постановление о расчете задолженности было направлено по месту работы должника. От взыскателя поступало заявление о проведении проверки бухгалтерии ООО <данные изъяты>», данная проверка была проведена, кроме того, Пенсионным фондом были представлены сведения, которые ею были направлены конкурсному управляющему, где были указаны периоды работы ФИО4 и его заработная плата, и которые были идентичны сведениям, полученным ею из ИФНС. Запрос в Росреестр был обработан с ошибкой, но данный запрос к расчету задолженности не имеет отношения. Ей неизвестно, по какой причине был продан земельный участок ФИО4, она не снимала наложенный ранее на него арест, о продаже земельного участка ей стало известно только со слов административного истца, ей лично не было известно, что ФИО4 является собственником какого-либо земельного участка. Кроме того, ею был вызван должник, у него ею было отобрано объяснение, где он указал, что не согласен с размером начисленной ему задолженности по алиментам, он был предупрежден об уголовной и административной ответственности, была заполнена его информационная карта, после направления запросов ею также был осуществлен выход по месту проживания ФИО4, проверено его имущественное положение. При этом изначально ею было направлено по месту работы постановление с той суммой долга, которая была указана при поступлении производства. В дальнейшем, после получения ответов на запросы, произведении перерасчета, ею было вынесено новое постановление о расчете задолженности, которое она лично унесла в ООО <данные изъяты>», и, поскольку уже поступило заявление о проверке бухгалтерии ООО, ею была также и проверена бухгалтерия в части правильности удержаний. Касаемо перечисления денежных средств взыскателю может пояснить, что они перечисляются ею регулярно, день в день, и, когда система выгружает перечисления, денежные средства распределяются старшим судебным приставом, в связи с данным она не может пояснить, по какой причине происходила задержка перечислений, учитывая, что она была единственной – в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года алименты были перечислены. В настоящее время взыскатель получает алименты ежемесячно, отчисления производятся регулярно. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ею была составлена опись имущества, а также был наложен арест на то имущество, на которое его было возможно наложить – газонокосилку, однако в настоящее время данный арест снят, поскольку имущество было реализовано. Сомнений в психическом либо физическом состоянии должника у нее не возникало, законом об исполнительном производстве не регламентировано назначение судебным приставом экспертизы. В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ, ею была направлен запрос в Росреестр на бумажном носителе, поскольку электронный запрос обрабатывается с ошибкой. От истца ФИО1 заявлений о перерасчете задолженности по алиментам ей не поступало.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3, представители административных ответчиков ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили, своего мнения касаемо заявленных административных требований до суда не довели.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что обозначенный земельный участок был включен в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства, который в настоящее время реализован, сам он данными денежными средствами распорядиться не может. Возражает против иска, поскольку считает, что судебным приставом произведены в его отношении законные действия, он сам взаимодействует с приставом, предоставляет по запросам всю необходимую документацию, он сам инициировал передачу исполнительного производства в Шипуновский район Алтайского края, поскольку ни от кого не скрывается, и ему по месту работы действительно изначально приходило постановление с той суммой, которая была указана при направлении производства из <адрес> в <адрес>, и лишь после поступления ответов на запросы судебным приставом был произведен перерасчет.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, он утвержден финансовым управляющим. Решением того же суда по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, он также утвержден финансовым управляющим. Им были направлены в рамках своих полномочий запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, в Б. с целью получения информации о заработной плате ФИО4 за 3 года дате, предшествующей введению процедуры банкротства в отношении должника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, ответы также направлены им в суд. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, взысканы с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки в размере 9 968 490 рублей 07 копеек, данная сумма не является доходом ФИО4, из которого должно производиться удержание алиментов на несовершеннолетнего ребенка, требование о возмещении ФИО4 данных убытков сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ст. 98 указанного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 – 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило исполнительное производство №-ИП, которое в тот же день было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 тем же приставом было отобрано объяснение, согласно которому, он проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, с задолженностью по алиментам не согласен, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ года работал официально в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года официально не работал, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает в ООО <данные изъяты>». Судебным приставам <адрес> сообщал о том, что трудоустроен, но удержание алиментов не производилось, в связи с чем просит произвести расчет задолженность в соответствии с его доходом. Проживает в доме, принадлежащем супруге, с последней и малолетним ребенком, все имеющееся в доме имущество также принадлежит супруге, поскольку приобретено ею до брака. Просит исполнительный лист направить по месту работы для удержания алиментов. В тот же день должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, а также об административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, заполнена информационная карта, вынесено постановление об обращении взыскания в размере 1 215 137 рублей 54 копейки, а также исполнительского сбора в размере 7 850 рублей 04 копейки, которое направлено в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Шипуновского района поступило заявление от ФИО1, в котором указаны реквизиты для зачисления денежных средств по взысканию.

Согласно запросам и ответам на них, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в отношении должника ФИО4 в ОМВД России по <адрес>, ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, ОЛРР по Краснощековскому, Курьинскому, Чарышскому, Усть-Калманскому и Шипуновскому районам, ФНС России, откуда истребованы справки о доходах должника по форме 2-НДФЛ, также истребованы справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО4 в размере 813 480 рублей 54 копейки. В тот же день тем же судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО4 в размере 834 350 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, на сумму 843 350 рублей 67 копеек, постановление направлено в ООО <данные изъяты>» для производства удержаний в размере 50% от дохода должника в 3хдневный срок со дня его выплаты.

Согласно заочному решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетняя ФИО6 передана законному представителю ФИО1.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением о включении требования в размере 6 321 248 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ОСП Шипуновского района об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом. В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 временное ограничение в пользовании должника ФИО4 специальным правом на управление транспортным средством снято.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принят в ООО «<данные изъяты>» по должности: заместитель директора по производству, с окладом 91 954 рубля 40 копеек, на 40часовую рабочую неделю с понедельника по пятницу. В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается 10часовая рабочая неделя, работник обязуется выполнять обязанности по должности заместитель директора по производству 0,2 ставки. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу и соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется выполнять обязанности по должности водитель автомобиля, с окладом 19 000 рублей на 40часовую рабочую неделю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 была произведена проверка бухгалтерии ООО «Шипуново», нарушений не выявлено, заработная плата выплачивается 11 числа каждого месяца, алименты перечисляются в 3хдневный срок, в размере 50% от заработной платы, своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было направлено постановление о расчете задолженности финансовому управляющему ФИО5, с сопроводительным письмом, в котором указаны реквизиты для перечисления задолженности по алиментам. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от того же числа, задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 819 350 рублей 67 копеек.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 был осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО4: <адрес>, в ходе которого установлено, что, согласно договорам безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имущество: телевизор, стиральная машина, пылесос, шкаф холодильный, морозильник, принадлежит Ху Мин-Хва, остальное имущество приобретено супругой ФИО4 до брака, что подтверждено товарными чеками, наложен арест на электрическую газонокосилку, принадлежащую должнику, о чем составлен акт.

Согласно обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит провести проверку бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», поскольку имеются основания полагать на основании представленных документов, что имеет место преступный сговор с целью нарушения прав ребенка на достойное материальное обеспечение, фальсификация документов и преступное уклонение от уплаты алиментов (л.д. 13).

Согласно ответу ОПФР по <адрес> на запрос финансового управляющего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователями ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14-18, 123-125).

Согласно ответу Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, перечислены сведения о счетах ФИО4 в следующих банках: Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», ПАО «Бинбанк», АО «Почта Банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д. 68-71).

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков по делу о банкротстве ООО <данные изъяты>» удовлетворено частично. С ФИО4 взысканы в пользу ООО «<данные изъяты> убытки в размере 9 968 490 рублей 07 копеек (л.д. 82-84). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 19-30).

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Б. ФК «О.», ФИО4 действующих расчетных и иных счетов в Б. не имеет (л.д. 89).

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Б. «Русский Стандарт», ФИО4 имеет 2 действующих счета, на одном из которых остаток 0 рублей, другой счет открыт по кредитному договору, на котором имеется задолженность в размере 64 528 рублей 46 копеек (л.д. 86-87).

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Б. ВТБ, на имя ФИО4 открыты 3 счета, которые заблокированы в настоящее время в связи с введением процедуры банкротства, движение денежных средств по ним отсутствует (л.д. 88-89).

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО5 МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является учредителем ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по обязательным платежам в размере 3 626 рублей 20 копеек, во владении последнего находится автомобиль УАЗ №, а также объект недвижимости, с кадастровым №, расположенный в <адрес>, кроме того, представлены сведения об открытых и закрытых счетах в Банках: АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ 24, Банк ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» «Бизнес Онлайн», ПАО «БинБанк», сведений о наличии или отсутствии денежных средств на данных счетах не представлено (л.д. 90-92).

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО5 МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней, страховых взносов, штрафов перед бюджетом РФ (л.д. 92а-93).

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО5 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 открыты 3 счета, которые в настоящее время заблокированы, остаток денежных средств на каждом их них составляет 0 рублей (л.д. 94-117).

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО5 АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 был открыт расчетный счет, однако в связи с признанием клиента несостоятельным (банкротом) Банком были предприняты необходимые меры для установки ограничений на совершение расходных и приходных операций по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 0 рублей (л.д. 117-122).

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО5 АО «Почта Б.» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 был открыт расчетный счет, который в настоящее время заблокирован, остаток денежных средств составляет 0 рублей (л.д. 126).

Согласно ответу ГУ ФССП России по Алтайскому краю на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в судебное заседание, запрос в Росреестр посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района направлялся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, однако ответы не поступили, по 3 запросам статус «обработано с ошибкой». Данный запрос повторно направлен ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир АОЗТ «<данные изъяты>»), почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с МО «<данные изъяты>», кадастровый №. При этом, согласно определению Арбитражного суда <адрес> (дело № №) от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок реализован (в рамках конкурсной массы). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, в связи с тем, что должник работает водителем, к заявлению приложен приказ о переводе работника на другую работу и соглашение об изменении условий трудового договора. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, денежные средства в размере 40 331 рубль 40 копеек перечислены заявителю (заявки на кассовый расход по депозитному счету от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ). При этом установлено нарушение сроков перечисления поступивших заявителю ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (л.д. 129, 131).

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО8, представленному истцом в судебное заседание, за должником ФИО4 на праве собственности зарегистрировано имущество: земельный участок площадью 260 000 кв.м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир АОЗТ «<данные изъяты>»), почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с МО «<данные изъяты> кадастровый №. На данный участок объявлен запрет на совершение регистрационных действий, постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по <адрес>.

Согласно ответу ГУФССП России по <адрес> на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в судебное заседание, запросить какую-либо информацию в отношении ФИО4 должностными лицами отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> не представляется возможным в связи с нахождением исполнительного производства в ОСП <адрес>. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО4, находившегося на исполнении в ОСП по <адрес> и ОСП по ВАП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Сбербанке, ПАО «Открытие», о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о запрете на совершение действий в отношении недвижимого имущества. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали. По данным АБ ГУВД по НСО должник не зарегистрирован в <адрес> и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Шипуново», копия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое направлено в РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» в с. Шипуново, поскольку водительское удостоверение должнику выдано ГИБДД по Алтайскому краю.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в судебное заседание, проведенной проверкой и изучением документов установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на 0,2 ставки по указанной должности, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя. Согласно документам о начислении заработной платы и табелям учета рабочего времени в сентябре, октябре, ноябре ДД.ММ.ГГГГ года должнику начислено 22 988 рублей 60 копеек, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и январе 2023 года – 23 750 рублей. Аналогичные сведения о размере полученных доходов отражены в справке по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, подготовленной работодателем, представлены налоговым и пенсионным органом судебному приставу-исполнителю. Факт осуществления ФИО4 обязанностей водителя подтверждается опрошенными сотрудниками ООО «Шипуново», при осуществлении выездов работодателем на должника оформляются соответствующие документы. С учетом требований исполнительного документа из перечисленных сумм работодателем удержаны 50%, правильность производимых работодателем удержаний проверена судебным приставом-исполнителем ОСП в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, нарушений не выявлено. Прокурором Шипуновского района проверка деятельности ОСП Шипуновского района не проводилась.

Согласно представленному истцом ответу из МИФНС № по Новосибирской области на запрос Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, сведения в которой полностью идентичны сведениям, имеющимся в исполнительном производстве, а также в ответах на запросы финансового управляющего.

Аналогичны сведениям, имеющимся в исполнительном производстве, и данные от ДД.ММ.ГГГГ, полученные на запрос суда от МИФНС № 1 по Алтайскому краю о доходах ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принят не полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение по данному исполнительному производству в отношении должника ФИО4, а именно: отсутствие ареста, описи имущества, в том числе земельного участка должника, составление недостоверных сведений о расчете задолженности по алиментам.

Однако, как усматривается из исследованных доказательств, а также исполнительного производства №-ИП, судебным приставом ФИО2, напротив, приняты меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущества должника, осуществлен выход на домашний адрес должника и по месту его работы, проведены необходимые проверки по заявлению административного истца, установлено имущество, на которое возможно наложение ареста, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных полномочий. В судебном заседании установлено, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, наложенный судебным приставом ОСП по ВАП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 не отменялся, судьба земельного участка была решена согласно действиям финансового управляющего, а денежные средства в счет уплаты алиментов были перечислены на счет истца после продажи данного участка. Кроме того, судебным приставом были направлены необходимые запросы относительно должника, на которые были получены ответы, которые также имеются в исполнительном производстве. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия пристава-исполнителя свидетельствуют о надлежащем и своевременном принятии принудительных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, все сведения о проводимых приставом действиях направляются ответчиком истцу, что и было подтверждено последней в судебном заседании. Приставом ФИО2 с момента получения исполнительного производства до момента вынесения решения судом произведен полный комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа. Достоверность доходов должника судебным приставом проверена надлежащим образом, и суд отмечает, что в перечень исполнительных действий пристава-исполнителя, предусмотренных положениями ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не входят действия по назначению экспертизы на определение подлинности представленных ему должником документов.

По изложенным основаниям суд считает несостоятельными доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при осуществлении исполнения по данному исполнительному производству, а также доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в нарушении срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поскольку в судебном заседании также установлено, что обозначенное постановление исполняется своевременно, и только после поступления исполнительного производства в ОСП Шипуновского района взыскателю перечисляются денежные средства в счет погашения суммы должна ФИО4 по уплате алиментов. Все вышеуказанные вопросы образуют содержание профессиональной служебной деятельности должностных лиц службы судебных приставов и предметную компетенцию данного федерального органа исполнительной власти, вмешательство в которую противоречит конституционному принципу разделения государственной власти (ст. 10 Конституции РФ). Соответственно, требования в обозначенной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом нахождения в производстве Шипуновского районного суда гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО9, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО10, ФИО4 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, определении размера задолженности, суд, согласно положениям ст. 196 КАС РФ, оставляет без рассмотрения исковые требования административного истца о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава ФИО2 устранения нарушения прав истца путем определения остатка задолженности с учетом фактически полученных доходов должника в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также с учетом выявленных нарушений при осуществлении расчета, поскольку данные требования будут разрешены судом при рассмотрении указанного гражданского дела, и к компетенции суда в рамках настоящего административного дела не относятся.

Вместе с тем, с учетом установленного в судебном заседании нарушения порядка и срока перечисления денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет ОСП Шипуновского района, отсутствии доказательств своевременного перечисления указанных денежных средств со стороны административных ответчиков, суд находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данной части, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представленным истцом ответом ГУ ФССП России по Алтайскому краю, что денежные средства в счет уплаты алиментов со стороны ФИО4 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а также наличии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного документа в части организации делопроизводства, поскольку бездействие в указанной части судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя не соответствовало принципам и целям исполнительного производства, действия не были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушили права административного истца.

Удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа в части несвоевременного перечисления денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность по применению мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района Алтайского края ФИО3, ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа в части несвоевременного перечисления денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, незаконным.

Признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного документа в части организации делопроизводства, незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, а также старшего судебного пристава-исполнителя обязанность по применению мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявленные административным истцом ФИО1 требования о о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава ФИО2 устранения нарушения прав истца путем определения остатка задолженности с учетом фактически полученных доходов должника в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также с учетом выявленных нарушений при осуществлении расчета, оставить без рассмотрения.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года.