К делу № 2-1344/2023

УИД23RS0024-01-2023-001022-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «22» мая 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЧУ ДПО «Среда Обучения» о взыскании уплаченной предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ЧУ ДПО «Среда Обучения» о взыскании уплаченной предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2021 года между ФИО1 и частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (ЧУ ДПО «Среда Обучения») был заключен договор № 591/СО-22 на оказание платных образовательных услуг. В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик принимает на себя обязательство по обучению по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности». Форма обучения: заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий. Срок освоения образовательной программы 1798 академических часов. Период освоения образовательной программы с 01.03.2022 года по 29.02.2024 года. Полная стоимость образовательных услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 340 000 рублей за весь период обучения. Согласно п.3.2, стоимость обучения за один учебный семестр составляет 85 000 рублей. 28.12.2021 года было также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 591/СО-22, в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена скидка в размере 20 % от полной стоимости. С учетом предоставленной скидки стоимость обучения составила 272 000 рублей. Обучение истцом оплачено 29.12.2021 года с использованием заемных денежных средств по кредитному договору. 27.01.2023 года истец (ФИО1) обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. 27.01.2023 года ответчиком издан приказ №21/1-1 об отчислении ФИО1 по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной подготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности», заочной формы обучения, с применением дистанционных образовательных технологий, и о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг №591/СО-22 от 28.12.2021года. Пунктом 5.3.5 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора во время обучения, оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестра, не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя. Заявление о расторжении договора по инициативе Истца поступило 27.01.2023 года, то есть во время обучения, которое согласно договору, должно было осуществляться в период с 01.03.2022 по 29.02.2024, приказ был принят, однако, произведённая излишняя предоплата ответчиком истцу в установленный договором 45-ти дневный срок, т.е. до 13.03.2023 года, не была возвращена, как и не был предоставлен расчет фактически понесенных исполнителем расходов.

03.02.2023 года ФИО1 обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием предоставить расчет фактически понесенных на ее обучение расходов, произвести возврат денежных средств, внесенных ей в счет предоплаты. Однако, на претензию, в нарушение закона «О защите прав потребителей», так и не получила ответ. Не получив расчет фактически понесенных исполнителем на обучение ФИО1 расходов, она произвела его самостоятельно и отправила его ответчику 17.03.2023 года. Так, исходя из сделанного расчета, исполнитель обязан вернуть денежную сумму в размере 147 333 (сто сорок семь тысяч триста тридцать три) рублей. Расчет суммы, подлежащей к возврату исполнителем, исходя из фактически понесённых расходов на обучение. Полная стоимость обучения, которую ФИО1 оплатила составила 272 000 (двести семьдесят две тысячи рублей), фактически она числилась студентом 11 месяцев: с 01 марта 2022 г. по 27 января 2023 г., продолжительность обучения составляет 24 месяца.

272 000:24=11 333,33 руб. - стоимость одного месяца обучения,

24-11=13 месяцев - период, за который истцу должны возместить предоплату,

11 333,33*13=147 333 (сто сорок семь тысяч триста тридцать три) руб. -сумма к возмещению.

Расчет суммы возврата истец произвела согласно ст. 32 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного сказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено и статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Т.е. условия договора о том, что что в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора во время обучения, оплата, произведенная за обучение текущего оплаченного семестра, не возвращается, а также о том, что расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя, ущемляет ее права и противоречит вышеуказанным нормам закона, и, следовательно, в силу закона признаются недействительными.

Истец считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ею предоплаты по договору за период неполученного обучения. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 13.03.20123 г. по 28.03.2023 г. составил 484 (четыреста восемьдесят четыре) руб. 38 коп.

ФИО1 считает, что, цена иска составляет 147 817 руб. 38 коп., в том числе 147 333 руб. - сумма неосновательного обогащения, 484 (четыреста восемьдесят четыре) руб. 38 коп. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, которые она оцениваю в 10 000 (десять тысяч) рублей.

За отказ ответчика удовлетворить законное требование в добровольном порядке просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Считает, что условие о подсудности, установленное в п.8.2, договора № 591 СО-22 на оказание платных образовательных услуг от 28.12.2021 года об установлении исключительной подсудности споров между сторонами в Хорошевском районном суде г. Москвы является незаконным, как ущемляющее права потребителя, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- признать недействительным пункт 8.2. договора № 591/СО-22 на оказание платных образовательных услуг от 28.12.2021 года, устанавливающий исключительную подсудность споров между сторонами в Хорошевском районном суде г. Москвы;

- признать недействительными пункт 5.3.5. договора № 591/СО-22 на оказание платных образовательных услуг от 28.12.2021 года в части следующих условий: условия договора, устанавливающие то, что в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора во время обучения, оплата, произведенная за обучение текущего оплаченного семестра, не возвращается, а также то, что расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя;

- взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 147 333 (сто сорок семь тысяч триста тридцать три) рубля;

- взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 38 коп. за период с 13.03.2023 по 28.03.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты;

- взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в пользу ФИО1 компенсацию понесенного морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, представила уточненный размер процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 13.03.20123 г. по 22.05.2023 г. который составил 2 149 (две тысячи сто сорок девять) руб. 45 коп., на заявленных исковых требованиях настаивает. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика – ЧУ ДПО «Среда Обучения» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного представителя ответчика.

Рассмотрев гражданское дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу положений, закрепленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, восстановлению подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 и п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28.12.2021 года между ФИО1 и частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (ЧУ ДПО «Среда Обучения») был заключен договор № 591/СО-22 на оказание платных образовательных услуг. В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик принимает на себя обязательство по обучению по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности». Форма обучения: заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий. Срок освоения образовательной программы 1798 академических часов. Период освоения образовательной программы с 01.03.2022 года по 29.02.2024 года. Полная стоимость образовательных услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 340 000 рублей за весь период обучения. Согласно п.3.2, стоимость обучения за один учебный семестр составляет 85 000 рублей. 28.12.2021 года было также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 591/СО-22, в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена скидка в размере 20 % от полной стоимости. С учетом предоставленной скидки стоимость обучения составила 272 000 рублей. Обучение истцом оплачено 29.12.2021 года с использованием заемных денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как достоверно установлено судом, 27.01.2023 года истец (ФИО1), обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. 27.01.2023 года ответчиком издан приказ №21/1-1 об отчислении ФИО1 по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной подготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности», заочной формы обучения, с применением дистанционных образовательных технологий, и о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг №591/СО-22 от 28.12.2021года.

Пунктом 5.3.5 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора во время обучения, оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестра, не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя. Заявление о расторжении договора по инициативе Истца поступило 27.01.2023 года, то есть во время обучения, которое согласно договору, должно было осуществляться в период с 01.03.2022 по 29.02.2024, приказ был принят, однако, произведённая излишняя предоплата ответчиком истцу в установленный договором 45-ти дневный срок, т.е. до 13.03.2023 года, не была возвращена, как и не был предоставлен расчет фактически понесенных исполнителем расходов.

ФИО1 была подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика 03.02.2023 года, с требованием предоставить расчет фактически понесенных на ее обучение расходов, а также произвести возврат денежных средств, внесенных ей в счет предоплаты. Ответ на претензию получен не был.

ФИО1 самостоятельно произвела расчет фактически понесенных исполнителем расходов на ее обучение и отправила его ответчику 17.03.2023 года. Так, исходя из сделанного расчета, исполнитель обязан вернуть денежную сумму в размере 147 333 (сто сорок семь тысяч триста тридцать три) рублей. Данный расчет был проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая требования закона, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 147 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

в период с 13.03.20123 г. по 22.05.2023 г.= 71 день*7,50% = 2 149 (две тысячи сто сорок девять) руб. 45 коп.

Указанные расчёты являются законными, верными, экономически-обоснованными, наглядно проверяемыми и не вызывающими у суда каких-либо сомнений в своей достоверности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N. 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом; уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 741,23 рублей (147 333 рублей - денежные средства неосновательного обогащения + 2 149,45 рублей – проценты по ст. 395 + 10 000 – компенсация морального вреда /2), при этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду платежными документами (квитанциями).

Истцом ФИО1 заявленные исковые требования подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ЧУ ДПО «Среда Обучения» каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в размере 4 390 рублей от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЧУ ДПО «Среда Обучения» о взыскании уплаченной предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения»в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 147 333 (сто сорок семь тысяч триста тридцать три) рубля;

Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими средствами в размере 2 149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 45 коп. за период с 13.03.2023 по 22.05.2023;

Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию понесенного морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 79 741,23 рублей;

Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» государственную пошлину в размере 4 390 рублей в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.В. Корныльев