Решение по делу № 2-18277/2022 от 17.02.2023

Дело № 2-18277/2022

23RS0041-01-2022-019049-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Э.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-22-№/5010-003 от 23.08.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-22-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указало,ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № У-22-№/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Истец, Страховщик) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>.

С данным решением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в суд с настоящим заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Таким образом, в связи с тем, что требования ФИО2 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Институции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных Правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Заявитель полагает, что Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из положений пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми,семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Полагает, что санкция в гражданских правоотношениях – это мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона, и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» подержал доводы изложенные в заявлении, настаивал на отмене решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв представителя финансового уполномоченного, согласно которому в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв ФИО2, согласно которому решение финансового уполномоченного представитель просит оставить без изменений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако неявившиеся лица не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив доказательства, собранные по настоящему делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, приведенные в ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований указало, чтоРешение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-№/5010-003от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества Страховое общество газовой промышленности» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>, незаконно, просит признать его таковым и отменить, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения статьи 333 ГК РФ. уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства;

Решением финансового уполномоченного ФИО1 требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки удовлетворены частично. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение У-22-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, при разрешении обращения ФИО2 не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и нарушением срока страхового возмещения. АО «СОГАЗ» считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит отменить решение финансового уполномоченного на основании ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседаниидостоверно установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота, имеющий государственный регистрационным знаком <***>, было повреждено транспортное средство Шевроле, принадлежащее ФИО4, имеющий государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила.

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО5 принимает все права (требования) в полном объеме по взысканию ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов с АО «СОГАЗ» согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания исполнила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии - уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО2 принимает все права (требования) в полном объеме по взысканию ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов с АО «СОГАЗ» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику от ФИО2 поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила ФИО2 о необходимости предоставить договор уступки прав требования, заключенный между ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила ФИО2 о том, что необходимо предоставить нотариально удостоверенный договор уступки прав требования, заключенный между ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в АО «СОГАЗ» нотариально удостоверенный договор уступки прав требования, заключенный между ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> (сумма в размере <данные изъяты> перечислена по банковским реквизитам ФИО2, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере <данные изъяты> перечислена в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Со дня начала периода начисления неустойки, следующего за периодом, за который неустойка была взыскана решением Ленинского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), и до обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем Финансовым уполномоченным согласно ст. 191 ГК РФ удовлетворены требования трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному. Следовательно, Финансовым уполномоченным рассмотрено требование ФИО2 в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Требования заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ не был взыскан финансовым уполномоченным обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, взысканного решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (1% от <данные изъяты> х 379 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО1 N6 У-22- №/5010-003 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что положениями статьи 333 ГК РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения ВС РФ № 24-КГ20-2-К4 от 38.12.2020, № 69-КГ19-14 от 12.11.2019).

Разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 79 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» свидетельствуют о том, что допускается подача самостоятельного искового заявления с требованием о снижении неустойки соответствует положениям статьи 12 ГК РФ. Данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате в качестве неустойки изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Верховного Суда РФ от 20.05 2020 по делу № 305- ЭС19-25950).

АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со Страховщика определен Ленинским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № в размере <данные изъяты>, при этом с АО «СОГАЗ» также были взысканы санкции в сумме <данные изъяты> (неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>). Кроме того. Страховщик произвёл выплату неустойки добровольно в размере <данные изъяты>.

В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, АО «СОГАЗ» ходатайствует о снижении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела, а именно с учётом того, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере <данные изъяты> при уже ранее выплаченной Страховщиком неустойке в размере <данные изъяты>, а также взысканных по решению Ленинского районного суда <адрес> санкциях в размере <данные изъяты>.

Кроме того. АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание отсутствие со стороны Страховщика нарушения сроков выплаты Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в АО «СОГАЗ» нотариально удостоверенный договор уступки прав требования, заключенный между ФИО4 и ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату неустойки, то есть в течение 2 дней.

Взыскание в пользу ФИО2 дополнительно неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО2, специально заключившего Договор цессии для взыскания неустойки со страховщика и перестает выполнять компенсационную функцию.

ФИО6 уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

«Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На данном основании, руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом принято во внимание на несоразмерность совокупного размера неустойки, выплаченной Страховщиком добровольно и взысканной по решению суда, а также взысканной по решению финансового уполномоченного (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты>), и размера выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>).

Таким образом, размер неустойки (<данные изъяты>) составляет 340.34% от суммы основного обязательства <данные изъяты>), что не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения неустойки суд снижает сумму неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимость принимать данные обстоятельства во внимание нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ19-14 отДД.ММ.ГГГГ, где указано следующее: «отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях зашиты прав и законных интересов потребителей

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданскою кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным, положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда имеются основания для её снижения.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Данное положение согласуется с разъяснениями но вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном но нравам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный сред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗзаконодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового

АО «СОГАЗ» указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм закона, регулирующих спорные правоотношения, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, носит не компенсационный, а карательный характер, что противоречит ее природе, финансовый уполномоченный не применил правила ст. 333 ГПК РФ, просит суд о снижении неустойки.

Заявитель полагает, что Решение Финансового №№У-22-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы АО «СОГАЗ» в части размера начисленной неустойки, не отвечающей требованиям соразмерности нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В связи с тем, что просьба к суду о снижении размера неустойки само по себе не является фактом признания долга, АО «СОГАЗ» полагает отметить следующее.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от 04.06.2018 № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, при определении размера суммы неустойки, не может быть признано отвечающим признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, к должнику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора в лице потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему, у потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении требований об уменьшении размера неустойки суды должны проверять, не имеется ли явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Такая возможность предоставлена суду для того, чтобы установить баланс интересов между сторонами гражданских правоотношений и не допустить необоснованной выгоды одной из сторон.

Решение Финансового Уполномоченного № №У-22-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Заявителя в частиразмера начисленной неустойки.

Суд усматривает несоразмерность начисленной финансовым уполномоченным неустойки в размере <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что имеются все основания для применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении требований об уменьшении размера неустойки суды должны проверять, не имеется ли явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Такая возможность предоставлена суду для того, чтобы установить баланс интересов между сторонами гражданских правоотношений, и не допустить необоснованной выгоды одной из сторон.

Помимо этого, согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд считает, что имеются законные основания для снижения размера определенной финансовым уполномоченным неустойки исходя из следующего: страхователь в обоснование размера неустойки, не представила доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него:незначительный период просрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношение суммы неустойки, с учетом ранее взысканных сумм, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд обоснованно может применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

ФИО7 позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет. В связи с изложенным имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанный размер неустойки не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, возложение на АО «СОГАЗ» столь существенных штрафных санкций очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что недопустимо и может свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.

С учетом изложенного выше, суд находит, что рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер, однако заявителем предоставлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки, и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене в части, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-22-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - удовлетворить в части.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2, изменить в части.

Взыскать Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № неустойку в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: