Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-1455/2023
УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
17 июля 2023 год <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,
при секретаре Бурнашевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование требований административный истец указывает, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление «О принятии результатов оценки» в рамках исполнительного производства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 006559219 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданного Верховным судом Республики Алтай по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о взыскании солидарно с административного истца 10 296 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3 На основании актов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом наложен арест на следующее имущество административного истца: легковой автомобиль: Toyota Land Cruiser, HDJ100L GNMEZW, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер А8220В22, VIN: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; легковой автомобиль: Toyota Town Асе, грузовой, бортовой, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер X 450 АВ 04, номер кузова : СМ55-043522. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав поручил провести оценку ООО «Оценка Алтая» оценщику ФИО4 Административный истец не согласен с результатами оценки, так как стоимость автомобилей существенно занижена. Указанный факт подтверждается сравнением подобных автомобилей на сайтах продажи автомобилей. Также оценщик в отчете описал только состояние салонов и лакокрасочного покрытия автомобилей, не указал тип привода автомобилей, необоснованно определил износ автомобиля 50%. Эксперт не выезжал на осмотр автомобилей, не осматривал их лично, при проведении исследования не в полном объеме проверил техническое состояние. Следовательно, постановление пристава содержит неполную информацию об объекте оценки, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, нарушает права административного истца.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в качестве заинтересованных лиц ООО «Оценка Алтая», АО СК «Астро-Волга».
В судебное заседание административный истец и его представитель, представитель УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, представители заинтересованных лиц АО «СК Астро-Волга», ООО «Оценка Алтая», заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащем образом.
Административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного иска, указывая, что административный истец не согласен с отчетом, который производил оценщик, которого судебный пристав обязан привлекать, если арестованное имущество превышает сумму в 30 000 рублей. Судебный пристав обязан принять результаты оценки, что и было сделано. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО5 возражала против удовлетворения требований административного истца, указывая, что длительный период времени нарушаются права заинтересованного лица, административный истец был не согласен с оценкой, так как сам собирался выкупить свои автомобили. Учитывая, что разница стоимости автомобилей, что в оценке, что в экспертизе небольшая, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника или оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете, принадлежит истцу (административному истцу).
При этом при рассмотрении споров об оценке имущества суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.
В силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с п. 6 Приказа Минэкономразвития России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки.
Как установлено судом, в ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА на основании исполнительных листов серии ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, серии ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждены исполнительные производства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – наложение ареста на имущество.
Судебным приставом исполнителем арестовано указанное в актах о наложении ареста от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> имущество ФИО1: Toyota Land Cruiser, HDJ100L GNMEZW, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер А8220В22, VIN: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; легковой автомобиль: Toyota Town Асе, грузовой, бортовой, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер X 450 АВ 04, номер кузова : СМ55-043522.
Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Оценка Алтая».
В соответствии с Отчетами об оценке, выполненными ООО «Оценка Алтая» в рамках государственного контракта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, установлена рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер А8220В22, в размере 2 310 000 рублей; автомобиля Toyota Town Асе, грузовой, бортовой, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер X 450 АВ 04, - 502 460 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приняты данные результаты оценки автомобилей в соответствии с отчетами оценщика. С постановлениями ФИО1 ознакомлен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
При разрешении административного дела, по ходатайству ФИО1, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай».
Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер А8220В22, составляет 2 314 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля Toyota Town Асе, грузовой, бортовой, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер X 450 АВ 04, составляет 532 760 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений, несогласие ФИО1 с отчетами об оценке, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку результаты оценок, изложенные в отчетах оценщика, в свою очередь, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит предписанная п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность принятия стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также отмечает то, что принятые судебным приставом-исполнителем отчеты об оценке, которыми определена рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества, в полном объеме отвечают требованиям законодательства, составлены компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчетах, не допускают возможности неоднозначного толкования, оценка автомобилей произведена на основании представленной заказчиком информации. Оспариваемые административным истцом отчеты соответствуют целям оценки, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай», полученное в рамках судебной оценочной экспертизы, не может служить достаточным основанием, позволяющим усомниться в отчетах оценщика, поскольку незначительное расхождение в суммах стоимости автомобилей не свидетельствуют о недостоверности результатов оценки. Указанная рыночная стоимость автомобилей в отчетах оценщика определена на конкретную дату – на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при этом заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» составлено на более позднюю дату – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> каких-либо нарушений закона и прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, принятого в рамках исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с учетом постановления <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 0 апреля 2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, принятые в рамках исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>