дело № 2-2991/2025

50RS0036-01-2025-001560-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРИО" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в размере 453 471,69 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 212 рублей, проценты на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с <дата> до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

В обоснование иска указано, что истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля КИА РИО г.р.з. Х911ХМ790, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з.А257ЕС750 нарушил правила ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Причинителем вреда была признана ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания вышеуказанное ДТП признала страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 200 176,31 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 653 648 рублей.

Представители истца ООО "ТРИО" в судебное заседание не явились, судом извещались. При подаче искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил..

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. А257ЕС750 и автомобиля КИА РИО, г.р.з Х911ХМ790. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. А257ЕС750, ФИО1 (л.д.5)

Автомобиль КИА РИО, г.р.з Х911ХМ790, принадлежит на праве собственности истцу и на момент ДТП был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 6).

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.21-24). ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав ДТП Страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 200 176,31 рублей (л.д.7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Московское Агентство Независимых Экспертиз. Согласно заключению №А24-10-231 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 653 648 руб. (л.д.56-75).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 453 471,69руб. (653 648 – 200 176,31 = 453 471,69 руб.).

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д.78-79). В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора по вине ответчика, истец вправе применить последствия неисполнения денежных обязательств, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

По мнению истца, с учетом получения юридически значимой корреспонденции ответчиком, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 03.12.2024г., т.е. день, следующий за днем прибытия в место вручения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и правомерными, подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности, установленной судом, в размере 453 471,69 руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба 15 000 руб. (л.д.76-77), расходы по оплате госпошлины в размере 14 212 руб. (л.д.84), расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д.80-82), данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ТРИО" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес> в пользу ООО "ТРИО", ИНН <***> стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 453 741,69 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 212 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес> в пользу ООО "ТРИО", ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности в размере 453 741,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: