Решение по делу № 2А-2453/2022 от 11.08.2022 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Дело №2а-2453/2022

УИД - 09RS0001-01-2022-002501-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 11 августа 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гиоевой К.Б.,

с участием представителя Министерства сельского хозяйства КЧР ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики к, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Черкесский городской суд КЧР с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указало, что Министерство сельского хозяйства КЧР является должником в исполнительном производстве в связи с исполнением исполнительного документа Исполнительный лист № ФС №038517055 от 27.09.2021, выданный органом: Черкесским городским судом по делу №2-787/2021, вступившему в законную силу 01.07.2021 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 230 000 рублей, в отношении должника Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в пользу взыскателя Прокурора Малокарачаевского района КЧР. По исполнительному производству № 16289/21/09015-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 16100 рублей по причине неисполнения требования в установленный срок. Заявитель ознакомился под роспись с Постановлением о возбуждении исполнительного производства только 16.05.2022 г. в связи с нахождением заявителя на больничном и в ежегодно оплачиваемом отпуске, (больничный лист № выданный РГБУЗ Черкесской городской поликлиникой и приказ об отпуске от 12.04.2022 г. №12-0). Должником было направлено письмо в Министерство финансов Карачаево- Черкесской Республики с просьбой о выделении дополнительных средств для погашения задолженности. Оплата задолженности по ИП №-ИП было оплачено 13.04.2022 г. (платежное поручение от 13.04.2022 г. №). Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (ст. 242.1 БК РФ). Административный штраф не является судебным актом и к нему не применяются положения указанных статей Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Являясь органом исполнительной власти Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики выплатить денежные средства в размере 16 100 рублей исполнительского сбора не представляется возможным из за отсутствия в бюджете данного вида расходов. Просит: Освободить Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя от 29.04.2022 г.

Определениями Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2022 года произведен переход рассмотрения гражданского дела по заявлению Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики к, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по правилам административного судопроизводства, и к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила его удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители административных ответчиков, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16 100 руб. вынесено 29.03.2022 г.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014г. №0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику).

В материалах исполнительного производства №-ИП сведения о направлении (вручении) в адрес должника копии постановления от 29.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора отсутствуют. Как следует из доводов представителя административного истца, заявитель ознакомился под роспись с Постановлением о возбуждении исполнительного производства только 16.05.2022 г. в связи с нахождением заявителя на больничном и в ежегодно оплачиваемом отпуске, (больничный лист № выданный РГБУЗ Черкесской городской поликлиникой и приказ об отпуске от 12.04.2022 г. №12-0). Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П, от 19.01.2017г. N 1-П, определение от 02.04.2015г. N 654-О и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Министерства сельского хозяйства КЧР 11.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР в связи с поступившим на исполнение исполнительным листом № ФС №038517055 от 27.09.2021 Черкесского городского суда КЧР по делу №2-787/2021, вступившему в законную силу 01.07.2021 г., о взыскании задолженности имущественного характера в пользу бюджета РФ в размере 230 000,00 руб. в пользу Прокурора Малокарачаевского района КЧР возбуждено исполнительное производство №16289/21/09015-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копи настоящего постановления..

29.03.2022 г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16 100 руб. связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем, оплата суммы долга в размере 230 000,00 руб. произведена истцом 13.04.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2022г.. Постановлением от 28.04.2022г. исполнительное производство № 16289/21/09015-ИП окончено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, из представленных материалов следует, что Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики было направлено письмо в Министерство финансов Карачаево- Черкесской Республики с просьбой о выделении дополнительных средств для погашения задолженности. Оплата задолженности по ИП № 16289/21/0915-ИП было оплачено 13.04.2022 г.(платежное поручение от 13.04.2022 г. №).

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (ст. 242.1 БК РФ).

В соответствии с п.3.19 ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», обращение взыскания на средства автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее Федеральный закон от 08.05.2010 №85-ФЗ). В соответствии с п.1 ч.20 ст. 30 указанного Федерального закона от 08.05.2010 №83-Ф3, «обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее в настоящей части - бюджетное учреждение - должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов (далее - решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов».

Согласно п.19 ч.20 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-Ф3, при нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов или решения налогового органа, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), выплате стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

У должника отсутствует возможность самостоятельно производить расчеты по лицевому счету. Погашение возникших задолженностей возможно исключительно в случае предъявления кредитором исполнительных документов в органы федерального казначейства, а в случае с задолженностью по налогам (сборам) - предъявления органами налоговой службы решений и постановлений в УФК по КЧР.

Учитывая вышеизложенное Министерство предпринимало меры для своевременных расчетов по исполнительному производству, что видно из платежного поручения от 13.04.2022 года, из письма от 17.11.2021 года №, из письма от 21.03.2022г. №, из письма от 28.03.2022г. №.

Исполнительный сбор в размере 16 100 рублей, назначенный Министерству является существенной для него в рамках сложившейся финансовой ситуации. Кроме того, исполнительский сбор подлежит зачислению в федеральный бюджет, и оплата Министерством исполнительского сбора - это переход денежных средств из одного бюджета в другой бюджет одной бюджетной системы.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Но, как указывалось в исковом заявлении, в Учреждении отсутствует до настоящего времени информация о возбуждении исполнительных производств, по итогам рассмотрения которых были приняты решения о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.3.1 раздела III Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (письмо от 08.07.2014 №), одним из требований к постановлению о взыскании исполнительского сбора является указание в мотивировочной части постановления даты вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. Отсутствие указанной даты в постановлениях о взыскании исполнительских сборов не позволяет установить факт вручения постановлений об возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, обращаем внимание суда на тот факт, что отсутствие уведомления должника о возбуждении исполнительного производства исключает взыскание исполнительского сбора.

У должника не имелось умышленных мотивов виновно не исполнять в срок исполнительные документы. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора (п. 47 Обзора практики Верховного суда РФ 4 (2018), утвержден Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018.

На момент вынесения указанного постановления должником фактически исполнен судебный акт и постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно: произведена оплата по судебному акту. Таким образом, должник исполнил решение суда, то есть, предпринял меры для исполнения требований исполнительного документа.

Нарушение сроков для добровольного исполнения Министерством обусловлено причиной отсутствия самостоятельной возможности производить расчеты по лицевому счету, что ограничивает Министерство в праве свободного распоряжения и использования принадлежащих ему средств. Считаем данный довод заслуживающим особого внимания, так как аналогичные доводы приняты Верховным судом Российской Федерации (определения №, №).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019 (п 63.) указано, что исходя из ч.2 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01г. №13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайно, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правомерным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований административного истца и необходимости их удовлетворения.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди