Дело № 02-9414/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
28 октября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья: М.А. Соболева
Дело № 02-9414/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась с вышеуказанным иском к адрес, указав на то, что она с 21.09.2009 г. по 19.07.2022 г. осуществляла трудовую деятельность в должности кассира в адрес «Банк Акцепт». 19.07.2022 г. ответчиком был издан приказ № 438-к, в соответствии с которым был расторгнут трудовой договор с работником № 38/2009 от 21.09.2009 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным увольнением истец не согласна, поскольку никаких действия, повлекших утрату денежных средств из кассы банка, она не совершала.
Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что 21.09.2009 г. в ОАО КБ «Акцепт» (в настоящее время - адрес) в отдел кассовых операций Московского филиала ОАО КБ «Акцепт» управления регионального развития на должность «старший бухгалтер - кассир» была принята на работу фио С работником был заключен трудовой договор №38/2009 от 21.09.2009 г., а также договор № 338 о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.09.2009 г.
В связи с изменением штатного расписания Банка, с истцом было заключено Дополнительное соглашение от 29.03.2022 г., согласно которому сторонами было уточнено место работы Работника (сектор кассовых операций адрес «Банк Акцепт»), трудовая функция Работника (кассир), условия оплаты труда.
С истцом 01.04.2022 г. был заключен новый Договор №07/2022 о полной индивидуальной материальной ответственности.
С должностной инструкцией кассира сектора кассовых операций адрес «Банк Акцепт», Положением о Секторе кассовых операций адрес «Банка Акцепт», внутренними нормативными документами Банка фио была ознакомлена.
Из материалов дела следует, что в должностные обязанности истца входили, в числе прочего операции с денежной наличностью и иными ценностями; формирование кассовых документов по совершенным операциям за день, а также ответственность за их содержание и хранение; формирование отчетов в конце дня, сопровождение их кассовыми документами, сверка оборотов по совершенным за день операциям и другие (предусмотренные внутренними распорядительными документами Банка, а также нормами действующего законодательства, документами Центрального Банка РФ).
20 июня 2022 г. в период работы истца в кассовом секторе адрес «Банк Акцепт» была выявлена недостача на сумму сумма, что подтверждается комиссионным актом ревизии денежных и других ценностей от 20 июня 2022 г.
По факту выявления недостачи была сформирована комиссия, по результатам проведенного служебного расследования которой установлено следующее:
30 декабря 2021 г. была проведена ревизия денежных и иных ценностей, находящихся в хранилище адрес «Банк Акцепт», в ходе которой недостача не установлена.
Штатным расписанием Банка установлено, что сектор кассовых операций Московского филиала, с учетом фактического количества лиц, находящихся на обслуживании в данном подразделении Банка, представляют 2 (две) единицы сотрудников - Заведующая кассой и Кассир.
На основании графика отпусков с 14.06.2022 г. Заведующей кассой был предоставлен очередной отпуск. В последний день перед отпуском (т.е. 10.06.2022 г.) между материально ответственными лицами - ФИО1 и фио был составлен предусмотренный внутренними распорядительными документами Банка акт приема - передачи денежной наличности, других ценностей от 10.06.2022 г.
Согласно Акту от 10.06.2022 заведующая кассой фио передала, а кассир фио приняла вверенные ей наличные денежные средства, другие ценности и кассовые документы; недостача не выявлена. В период с 30.12.2021 по 20.06.2022 - недостача отсутствует.
В период с 14.06.2022 по 18.06.2022 единственным лицом, обслуживающим наличные денежные средства, являлась фио
22.06.2022 г. фио предоставила объяснительную, в которой указала, что недостача могла возникнуть в связи с ошибочной выдачей данных денежных средств клиенту 16-17 июня.
С учетом всех обстоятельств, а также факта обслуживания истцом вверенных последнему материальных ценностей Банка (в соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственностью; Должностной инструкцией Работника; Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85), было принято решение привлечь Работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Банком был издан Приказ №438-к от 19.07.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя в следствие совершения работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности увольнения истца с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, подтверждается представленными материалами служебного расследования, до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения истцом были даны; сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, причиненный ущерб работодателю от действий истца.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований о восстановлении на работе надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья: М.А. Соболева
Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года