Дело №
25RS0№-92
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<.........> 25 июля 2023 года
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. в 21 час. 35 мин. по адресу по адресу <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Сrown, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и автомашины Нyundai H-100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате ДТП автомашина Toyota Сrown, г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО2 получила механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность собственника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГ. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» произведен осмотр Транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» получило от ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.
В заявлении о страховом возмещении ФИО2 не указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа Содействия Дельта» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому установлено, что действия ФИО2, управлявшего транспортным средством, в сложившийся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали ч. 2 п. 10.1 ПДД.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО2 сознательно не принимал меры для предотвращения ДТП, т.к. при возникновении аварийной ситуации не отреагировал в соответствии с ПДД, не принял меры к торможению, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, т.к. страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2
ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия от ДД.ММ.ГГ. с требованием пересмотреть принятое решение и осуществить выплату страхового возмещения, и неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ. № У-23-17183_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 524 450 рублей, с учетом износа составила 280 200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 003 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 524 450 рублей, что не превышает его рыночную стоимость в размере 1 003 200 рублей, в связи с чем полная гибель транспортного средства не наступила.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 280 200 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 280 200 рублей.
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 119 800 рублей, штраф в размере 59 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие и назначении по делу судебной делу транспортно-трасологической экспертизы для определения повреждений автомашины в результате произошедшего ДТП и оценки ущерба, по вопросам, указанным в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы просил поручить ООО «Компетент-Сюрвейер». Оплату услуг эксперта гарантировал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направил отзыв на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов на представителя.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, представил письменные объяснения на исковое заявление.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Основанием для назначения экспертизы, как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Изучив материалы дела, с целью устранения противоречий и выяснения полного перечня и характера повреждений транспортного средства Toyota Сrown, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., суд считает необходимым назначить по делу судебную автотехническую (транспортно-трасологическую) экспертизу, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, кроме того, заключение эксперта необходимо для полного и объективного рассмотрения данного дела.
Вместе с тем, при выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы суд учитывает возможности учреждения, касающиеся сроков проведения экспертизы, видов деятельности, компетентность и объективность экспертов, месторасположение экспертного учреждения, местожительство истца ФИО2 и считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр права и экспертизы» (<.........>А, офис 605).
Оплату труда эксперта возложить на истца ФИО5 по счету и реквизитам, предоставленным экспертным учреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79-80 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по настоящему гражданскому делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Центр права и экспертизы» (692904, <.........>А, офис 605, тел. №).
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
-определить полный перечень и характер технических повреждений транспортного средства Toyota Сrown, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.?
-на основании установленного полного перечня повреждений транспортного средства Toyota Сrown, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Сrown, государственный регистрационный знак № (без учета износа и с учетом износа) в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.?
Экспертизу провести с фактическим осмотром транспортного средства Toyota Сrown, государственный регистрационный знак №
Обязать истца ФИО5 предоставить в распоряжение экспертов указанный автомобиль для осмотра.
В случае если автомобиль Toyota Сrown, г/н №, продан, либо восстановлен и его представление в поврежденном состоянии эксперту невозможно, экспертизу провести по имеющимся в деле документам, с указанием на это в экспертном заключении.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №, материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. (в подлиннике).
Обязать стороны по требованию эксперта предоставить необходимые для проведения экспертизы документы, имеющиеся у сторон.
Поручить руководителю ООО «Центр права и экспертизы» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оплату труда эксперта возложить на истца ФИО2 (представитель истца по доверенности ФИО1, тел.: №) по счету и реквизитам, предоставленным экспертным учреждением.
Разъяснить сторонам, что в силу ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Разъяснить сторонам их права в связи с назначением экспертизы (из части 2 статьи 79 ГПК РФ): стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы и последствия уклонения от экспертизы (из части 3 статьи 79 ГПК РФ): при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
После производства экспертизы заключение и представленные материалы направить в адрес Находкинского городского суда <.........> не позднее двух месяцев с момента получения настоящего определения.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение 15 дней в <.........>вой суд путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Майорова Е.С.