Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника подозреваемого ФИО6 - адвоката Фролова А.К.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фролова А.К. в защиту интересов подозреваемого ФИО6 на постановление Советского районного суда города Липецка от 13 мая 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом 3 сентября 2019 года в <данные изъяты> прекращено и запрещено проведение всех расходных операций по данному счету в переделах денежных средств, на которые наложен арест.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника подозреваемого ФИО6 – адвоката Фролова А.К. об отмене постановления, прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2023 года следственным отделом по Советскому округу г.Липецк СУ СК РФ по Липецкой области в отношении генерального директора <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

11 мая 2023 года прокурором Советского района города Липецка Савенковым С.Н. заявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты> недоимки по уплате налогов в федеральный бюджет в размере 50739931 рублей.

12 мая 2023 года в качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле привлечено <данные изъяты> представителем которого является генеральный директор ФИО6

В тот же день 12 мая 2023 года следователь по особо важным делам СО по Советскому округу г.Липецк СУ СК РФ по Липецкой области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

По итогам рассмотрения которого судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства <данные изъяты> В обоснование своих доводов указывает, что судом не указана конкретная норма права, на основании которой принято решение об удовлетворении ходатайства следователя, а ст.115 УПК РФ предусматривает различные основания для применения данной меры процессуального принуждения. Отмечает, что подозреваемым по делу является ФИО6, а арест наложен на денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> Согласно ст.115 УПК РФ, при принятии решения о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по делу, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд помимо прочего должен указать срок, на который налагается арест с учетом установленного срока предварительного расследования по делу, чтоо судом первой инстанции сделано не было. Ссылается, что <данные изъяты> заключены ряд гражданско-правовых сделок на поставку и установку лифтового оборудования, исполнение которых невозможно при наложении ареста на денежные средства ООО. Не соглашается с выводом суда о том, что наложение ареста на денежные средства <данные изъяты> необходимо для обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, поскольку судом не выяснялся вопрос о наличии у гражданского ответчика иного имущества, на которое может быть наложен арест, не затрудняя функционирование предприятия; при этом приводит содержание п.2 ч.10 ст.101 НК РФ, указывая, что приостановление операций по счетам возможно только после наложения запрета на отчуждение имущества в случае, если стоимость этого имущества меньше общей суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает, что неуведомление ФИО6 и его защитника о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя, повлекло грубое нарушение принципа состязательности сторон, т.к. препятствовало ФИО6 в реализации его прав, как участника уголовного судопроизводства

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Частью 3 ст.115 УПК РФ установлено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Ходатайство рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Исходя из вышеприведенных нормативных требований, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела; наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за их действия либо в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, наличие данных, дающих основание разумно предполагать преступный характер происхождения (использования) конкретного имущества; содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту имущества; наличие по уголовному делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний, уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Из обжалуемого постановления следует, что суд, в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.29, 165 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО6 10 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. 11 мая 2023 года прокурором Советского района города Липецка подан гражданский иск о взыскании с <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда в виде недоимки по уплате налогов <данные изъяты>, <данные изъяты> признано гражданским ответчиком, представителем которого признан ФИО6

В материалах дела имеются сведения об открытых банковских счетах <данные изъяты> согласно которым у общества имеется расчетный счет №, открытый 3 сентября 2019 года в <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на денежные средства <данные изъяты> поскольку по смыслу закона возмещение ущерба, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Таким образом, возмещение ущерба возможно, как за счет лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и за счет организации, которая не уплатила налог в результате действий виновного.

Исходя из изложенного, наложение ареста на денежные средства <данные изъяты> в размере установленного ущерба по уголовному делу, с учетом того, что ФИО6 является генеральным директором <данные изъяты> с 2011 года по настоящее время, то есть осуществлял непосредственное руководство обществом, в том числе в тот период, в течение которого вменяется уклонение от уплаты налогов, имеются достаточные основания полагать, что часть денежных средств, находящихся на счете <данные изъяты> в результате вменяемого ФИО6 деяния получены за счет денежных средств, которые подлежали уплате в доход соответствующего бюджета в качестве налога.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства следователя и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о затруднении осуществления деятельности Общества в связи с наложением ареста на расчетные счета, следует отметить, что судом наложен арест на денежные средства в рамках определенной суммы лишь по одному открытому <данные изъяты> расчетному счету, что дает возможность Обществу осуществлять расчеты с использованием иных счетов, либо этого счета, но сверх суммы, на которую наложен арест.

Отвергает суд апелляционной инстанции довод адвоката Фролова А.К. о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в связи с неизвещением подозреваемого ФИО6, поскольку ст.165 УПК РФ не предусматривает извещение при рассмотрении данного ходатайства иных лиц, кроме прокурора, следователя и дознавателя.

Ссылка адвоката Фролова А.К. на противоречие обжалуемого постановления п.2 ч.10 ст.101 НК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку применение указанной нормы связано с применением обеспечительных мер по решению руководителя налогового органа, а не суда.

Вместе с тем, следует отметить, что наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия является необходимой мерой процессуального принуждения, применяемой с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ. Поскольку в настоящее время срок предварительного следствия продлен до 10 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> на срок предварительного следствия, то есть до 08 августа 2023 года.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом <данные изъяты> руководствуясь ст.115 УПК РФ. При этом суд мотивировал свое решение помимо необходимости обеспечения исполнения возможного обвинительного приговора суда в части гражданского иска, также и взыскания штрафа.

Для наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч.3 ст.115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности либо с учетом категории вменяемого деяния (налоговые преступления) в части обеспечения гражданского иска, в отношении имущества лица, признанного гражданским ответчиком. То есть исключается возможность наложения ареста на имущество иных лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, для взыскания штрафа, как меры уголовного наказания, которое может быть назначено лицу при постановлении судом обвинительного приговора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о наложении ареста на денежные средства <данные изъяты>» с целью обеспечения взыскания штрафа, как меры уголовного наказания в случае признания ФИО9 виновным в совершении преступления. Также подлежит снижению сумма денежных средств, на которую судом разрешено наложение ареста, до заявленных исковых требований, а именно до <данные изъяты>.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые повлекли бы безусловную отмену обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда города Липецка от 13 мая 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты>», изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о наложении ареста на денежные средства <данные изъяты> в целях обеспечения взыскания штрафа, в случае признания ФИО6 виновным в совершении преступления и назначении ему наказания в виде штрафа;

снизить сумму денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом 3 сентября 2019 года в <данные изъяты> на <данные изъяты>», на которую судом разрешено наложение ареста, до <данные изъяты>

дополнить резолютивную часть постановления указанием на разрешение наложения ареста на денежные средства <данные изъяты> сумме <данные изъяты> на период предварительного следствия, то есть до 10 августа 2023 года.

В остальном постановление Советского районного суда города Липецка от 13 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева