Судья: Наумова С.Ю.
Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ситниковой М.И.,
судей Тереховой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о прекращении права общей собственности, признании права собственности на жилой дом, признании права на восстановление сгоревшего объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в котором, с учётом уточнений к иску, просил суд прекратить за ним, ФИО1, право общей собственности (доля в праве 2/3) на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать за ним, ФИО1, право собственности на жилой дом (доля в праве 100), общей площадью 68,5 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; а также признать за ним право на восстановление объекта недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, после пожара.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что согласно сведениям ЕГРН, ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что является недействительным.
Основанием возникновения права собственности является договор дарения долей жилого дома от <данные изъяты>.
Ранее спорный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО3 - 1/3 доли вправе, ФИО4 - 1/3 доли в праве, ФИО5 - 1/6 доли в праве, ФИО2 - 1/6 доли в праве.
Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> право общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО2 было прекращено в связи с заявленными исковыми требованиями ФИО5, ФИО2 и гибелью объекта в результате пожара. Перераспределение долей в праве решением суда не произошло, так как ФИО5 и ФИО2 решение суда не исполнили.
Далее указано, что в результате пожара указанный жилой дом был полностью уничтожен.
Согласно имеющейся информации в ЕГРН, жилой дом с инвентарным номером <данные изъяты>, как объект права не ликвидирован, имеет кадастровый <данные изъяты>. Право истца на сгоревшее строение не прекращено, поскольку прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который, согласно закону, влечёт за собой прекращение права собственности на часть дома и исключение, в связи с этим, совладельца из числа его собственников, а следовательно право собственности истца на сгоревший дом не ликвидировано.
Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>, восстановление спорного жилого дома на прежнем месте, с использованием частей оставшегося фундамента, возможно.
В связи с чем, истец считает, что за ним подлежит признанию право на восстановление жилого дома после пожара и впоследствии право собственности на возведённый объект недвижимости.
При этом наличие записи ЕГРН о зарегистрированном праве общей долевой собственности на спорный жилой дом препятствует законному праву истца на владение, распоряжение своим имуществом.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: признать за ФИО1 право на восстановление объекта недвижимости - жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в удовлетворении требований в большем объеме отказано.
С апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллеги приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошёл пожар, после которого от дома остался фундамент.
На момент пожара дом находился в собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО6, где каждому из них принадлежало по 1/3 доли в праве.
Доля ФИО6 (1/3 доли) принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО7 – государственным нотариусом Мытищинской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> <данные изъяты>.
ФИО6 умерла. Наследниками по закону к имуществу после её смерти являлисьФИО2 и ФИО5 В порядке наследования по закону, <данные изъяты> нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/6 доли в фундаменте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, каждому.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 14.02.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты>, исковые требования ФИО2 и ФИО5 к ФИО1, ФИО4, Администрации городского округа <данные изъяты> о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на самовольное старение – жилой дом – удовлетворены частично, а именно:
- прекращено право долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 на фундамент сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с полной гибелью объекта;
- признаны недействительными и исключены из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1;
- установлены границы земельного участка общей площадью 704 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и ФИО5, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2020г. решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отменено в части прекращения права общей долевой собственности на фундамент, в отменённой части принято новое решение, а именно:
- за ФИО3 и ФИО4 признано право общей долевой собственности на фундамент сгоревшего дома, по адресу: <данные изъяты> размере ? доли за каждым;
- право долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на фундамент сгоревшего дома, по адресу: <данные изъяты> прекращено.
Также было указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
Апелляционное определение вступило в законную силу.
При удовлетворении требований ФИО1 суд исходил из того, что ФИО4 и ФИО3 подарили свои доли истцу ФИО1 на основании договора дарения от 07.10.2021г., договор дарения не оспаривался и не отменялся, и до настоящего времени является действующим, то есть ФИО1 является единоличным собственником фундамента указанного дома.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В отношении вступивших в законную силу судебных актов федеральным законом иное не установлено, то есть права на недвижимое имущество возникают, изменяются или прекращаются в случае государственной регистрации права на основании решения суда.
Порядок такой государственной регистрации установлен статьёй 58 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Однако ФИО4 и ФИО3 являясь собственниками фундамента сгоревшего дома на основании апелляционного определения от 08.06.2020г., своё право собственности на указанном основании в установленном законом порядке не зарегистрировали, равно как и ФИО2 и ФИО5 не зарегистрировали прекращение своего права собственности на фундамент сгоревшего дома.
В этой связи перераспределения долей в праве собственности на фундамент сгоревшего дома на основании решения суда не произошло.
Поскольку права ФИО4 и ФИО3 на ? долю в фундаменте сгоревшего дома каждому не возникли, право ФИО1 на фундамент сгоревшего дома на основании договоров дарения от <данные изъяты>, не прошедших процедуру государственной регистрации, также не возникло.
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
Вместе с тем прекращение права собственности также подлежит государственной регистрации, для чего необходимо волеизъявление собственника или уполномоченных законом лиц. Прекращение права собственности на сгоревший дом зарегистрировано не было.
Из смысла ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право на восстановление имущества.
Как установлено судом, после произошедшего пожара от жилого дома остался фундамент, при этомвосстановление спорного жилого дома на прежнем месте, с использованием частей оставшегося фундамента, возможно и истец намерен восстановить дом на прежнем фундаменте.
В соответствии со сведениями ЕГРН ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Следовательно, решение о восстановлении дома должно приниматься всеми его сособственниками.
Кроме того, действующим законодательством уже установлен порядок реализации права на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках.
Указанное право реализуется в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании уведомления, направляемого в уполномоченный орган государственной власти лили орган местного самоуправления.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований, с принятием нового об отказе в иске, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признании за ФИО1 право на восстановление объекта недвижимости - жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи