Дело №2-557/2022
43RS0018-01-2022-000866-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич Кировской области 02 августа 2022 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
при секретаре Исуповой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОУ «Кировский кооперативный техникум» Кировского облпотребсоюза к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ПОУ «Кировский кооперативный техникум» Кировского облпотребсоюза обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. В обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения , по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного здания общежития по . Ежемесячная арендная плата сторонами определена в размере рублей без учета НДС, которая вносится ежемесячно не позднее числа месяца за текущий месяц. За просрочку уплаты арендной платы предусмотрено начисление пени в размере % за каждый день просрочки, за неоднократное нарушение условий договора арендатор имеет право предъявить штраф в размере % от размера месячной арендной платы. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняла, арендную плату своевременно не вносила, в связи с чем образовалась задолженность за период с по в размере рублей. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данные требования были оставлены без внимания. договор аренды между сторонами расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды.
С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды от в размере 129193,55 рубля, пени за неуплату арендной платы за период с по в сумме 45042,97 рублей, штрафные санкции в размере 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4685 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы указанные в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала, дополнительно пояснила, что нежилое помещение, переданное ей по договору аренды использовалось ее бывшим супругом, она не знала, что последний не вносит арендные платежи. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, разведена, иных доходов, кроме пособия на детей, не имеет, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, считая его несоразмерным нарушенным обязательствам.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела установлено, что собственником здания, расположенного по является Потребительский союз Кировский областной союз потребительских обществ, который на основании договора о сотрудничестве от передал указанное здание в оперативное управление ПОУ «Кировский кооперативный техникум» Кировского облпотребсоюза.
между ПОУ «Кировский кооперативный техникум» Кировского облпотребсоюза и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № А-295/20, по условиям которого ФИО2 предоставлено во временное пользование нежилое помещение общей площадью кв., расположенное на первом этаже четырехэтажного здания общежития по , кадастровый , на неопределенный срок.
Согласно п.п.3.1, 3.2 договора за предоставление помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере без учета НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца за текущий месяц в наличной или безналичной форме в кассу или на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено за каждый день просрочки арендной платы и иных платежей арендатору начисление пени в размере % от суммы задолженности.
За неоднократное нарушение арендатором любого из подпунктов 2.2 договора, арендодатель имеет право предъявить арендатору штраф в размере % от размера месячной арендной платы (п.4.5 Договора).
Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от и сторонами не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по своевременной и в полном объеме уплате арендной платы истцом в адрес ответчика неоднократно (, ) направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако претензии ответчиком оставлены без внимания.
на основании заключенного между сторонами Соглашения, договор аренды нежилого помещения был расторгнут. Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту возврата нежилого помещения от (л.д.22-24)
Из представленных актов сверки и расчета установлено, что за период с по по договору аренды образовалась задолженность по арендной плате в размере , которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. Данный факт ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, с размером задолженности ответчик согласилась, долг признала, расчет не оспорила. Судом расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнила, арендные платежи не производила, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по арендным платежам в размере 129193,55 рублей в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей (п.4.2 Договора) за период с по в сумме рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем, суд полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
Пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.
До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ, и в силу вышеприведенных норм, не допустимо.
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых положений, с истца подлежат взысканию пени за период с по , в связи с чем расчет пени подлежит изменению, с исключением периода взыскания с по (согласно заявленных требований).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым социальным и материальным положением (наличие двух иждивенцев, расторжение брака), нахождением в отпуске по уходу за ребенком (с ), отсутствием доходов (только детские пособия в размере рублей), фактическим неиспользованием арендуемого помещения (пользование бывшим супругом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, принципов справедливости, разумности и соразмерности, положение ответчика, считает возможным снизить размер подлежащий взысканию пени до 12 000 рублей.
Поскольку арендатором неоднократно допускалось нарушение условий договора по внесению арендных платежей (п.4.5 договора), то требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 900 рублей (10% от ежемесячного платежа) также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что размер пени, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера задолженности по арендным платежам ( руб.) и размера пени, исчисленного за период с по без учета применения ст.333 ГК РФ (32444,13 руб.) в размере 4450,68 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПОУ «Кировский кооперативный техникум» Кировского облпотребсоюза к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в пользу ПОУ «Кировский кооперативный техникум» Кировского облпотребсоюза задолженность по договору аренды от в размере , пени за неуплату арендной платы за период с по в размере рублей, штраф в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины рублей копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.
Судья Н.В. Перминова
Решение05.08.2022