Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО8» с учетом уточнений о взыскании суммы основного долга по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей, процентов по условиям договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 153 361,03 рубль, морального ущерба в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, представительских расходов в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № б/н согласно которому ФИО2 передал ООО «ФИО9» в долг денежную сумму в размере 20 000 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул в полном размере указанную сумму займа, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО10» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что решением Арбитражного суда <адрес> договор признан ничтожным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО11» заключен договор № б/н в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «ФИО12» в долг денежную сумму в размере 20 000 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-61352/2022 исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО13», ФИО2 о признании договора незаключенным (безденежным), ничтожным (недействительным) удовлетворены. Судом постановлено: признать договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО14» в лице генерального директора ФИО5 незаключенным (безденежным), ничтожным (недействительным). Данное решение вступило в законную силу согласно штампу на решении ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Московской области пришел к следующим выводам.

ФИО2, будучи исполнительным директором Общества с полномочиями на ведение деятельности от имени Общества, заключил от имени Общества договор процентного займа с его единственным участником ФИО3 Получая денежные средства по поручению ФИО3 от третьих лиц для внесения на счет Общества, ФИО2 их частично вносил на счет, указывая в назначении платежа договор займа б/н от 24.05.2019г между ФИО2 и Обществом, который в действительности с Обществом не заключался, частично присваивал себе. ФИО2 вносил денежные средства на счет Общества не в качестве контрагента Общества, как свои собственные средства, а как работник организации с соответствующими полномочиями, средства принадлежащие Обществу. Для целей ведения бухгалтерского отчетности Обществом и подачи отчетности в налоговые органы ФИО2 предоставил бухгалтеру договор процентного займа между Обществом и его единственным участником ФИО3, что и было отражено в сведениях бухгалтерского учета Общества и в отчетности для налогового органа, а также в переданных в налоговые органы по требованиям документы среди которых был договор процентного займа с ФИО3 Договор займа б/н от 24.05.2019г ФИО2 Обществу, единственному участнику и работникам Общества не передавал, не показывал, о его существовании не сообщал до июня 2022 года. В документообороте Общества данный договор займа б/н от 24.05.2019г с ФИО2 отсутствует, отсутствует одобрение единственного участника Общества ФИО3 на совершение крупной сделки, в налоговые органы данный договор не передавался, в бухгалтерском учете он не отражен. Указание в одностороннем порядке ФИО2 в платежном документе реквизитов подложного договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, противоречит предшествующим и последующим взаимоотношениям с Обществом, их взаимной переписке, денежному обороту, наличию действительного договора займа с единственным участником. Договор займа б/н от 24.05.2019г является незаключенным (безденежным), подложным, а также ничтожным (недействительным), целью подлога спорного договора являлся вывод активов Общества, ФИО2 действовал в ущерб интересам юридического лица; в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом, выразившееся в заключении сделки (подлоге договора), который какого-либо экономического характера под собой не имеет. Заключение сделки (подлог договора) сопряжен с созданием искусственных условий для образования задолженности без встречного предоставления. ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих передачу Обществу денежных средств; доказательства наличия у Общества экономического интереса в заключении данной сделки отсутствуют; фактически при заключении (подлоге) указанного договора процентного займа подлинная воля ФИО2 была направлена не на создание заемных правоотношений, а на создание искусственной задолженности Общества с целью незаконного обогащения, что нарушает права и законные интересы его участника.

Учитывая, что ФИО2 и ООО «ФИО15» являлись участниками по делу № А41-61352/2022. Само решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, установленные судебным решением, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей, процентов по условиям договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 153 361,03 рубль удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения морального вреда истцу в судебном заседании не нашел своего подтверждения, таким образом в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании представительских расходов, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ООО «ФИО16» о взыскании суммы основного долга по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей, процентов по условиям договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 153 361,03 рубль, морального ущерба в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, представительских расходов в размере 40 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Слободянюк