Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22-5059/2023
Дело № 1-202/2023 Судья Полывяный В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,
судей: Боровкова А.В., Васюкова В.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,
защитника – адвоката Еременко В.В.,
при секретаре Левиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еременко В.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, которым
Тагильцев Кирилл Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное Тагильцеву К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление адвоката Еременко В.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Мандрыгина Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года Тагильцев Кирилл Александрович осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено в отношении потерпевшей Потерпевший №1, обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Еременко В.В. просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года изменить, смягчить ФИО1 наказание, уменьшив срок лишения свободы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что не оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, однако полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в связи с чем подлежит изменению.
Считает, что назначенный судом срок лишения свободы является необоснованно продолжительным.
Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, положительно характеризуется по месту работы в <...>, оказывает помощь своими престарелым родителям, впервые привлекается к уголовной ответственности, в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред свыше суммы похищенных денежных средств. Отмечает, что между осужденным и потерпевшей было заключено мировое соглашение от 03.05.2023, при этом потерпевшая Потерпевший №1, заявила о том, что не возражает о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и в судебном заседании просила суд назначить минимально возможное наказание подсудимому.
Обращает внимание на исключительно положительное посткриминальное поведение ФИО1 выраженное в том, что он вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, дал полные правдивые показания о своей причастности к совершенному преступлению и обстоятельствам его совершения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Таким образом, сторона защиты указывает, что при принятии решения о размере наказания суд должен руководствоваться принципами гуманизма и справедливости, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, совершение преступления впервые, осознание своей вины и раскаяние, а также учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни его семьи.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 <...>ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1 Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Стороны обвинения и защиты не оспаривают квалификацию действий осужденного и доказанность его вины.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также беспристрастности суда. Нарушений прав осужденного на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. Кроме того, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, сведения о том, что на учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, и иные данные о его личности, подробно указанные в приговоре.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Судом учтены требования ч.ч. 1,3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1, а также его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы, при этом суд посчитал возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, и применил положения ст. 73 УК РФ.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Еременко В.В. – оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Ю. Сафонова
Судьи В.В. Васюков
ФИО2