Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Рослове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 021 326, 40 рублей.
Также истец просил взыскать в ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Заочным решением Мытищинского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «ФИО3».
Определением Мытищинского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования признала в част, указала на то, что частично оплатила задолженность по кредитному договору, просила также применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита.
В соответствии с п. 1.1. данного кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору в размере 554 016, 62 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26 % годовых (п. 2.2. кредитного договора).
Как следует из п. 5.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного (ых) настоящим договором, банк имеет право начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дат ее погашения исключительно.
В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки установленные п. 3.3.1 настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика (п. 5.2 кредитного договора).
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что следует из выписки по счету и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 021 326, 40 рублей, которая состоит из: 526 276, 51 рублей – сумма основного долга, 474 091, 99 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 188 626, 44 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 832 331, 46 рублей.
Судом установлено, что за период с 23 3июял 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено в счет погашения кредита 240 763, 69 рублей.
Как следует из справки, представленной ПАО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было выплачено в счет погашения кредита 240 763, 69 рублей, из них процентов за пользование денежными средствами в размере 213 023, 58 рублей и основного долга в размере 27 740, 11 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая сумму основного долга и заявленной к взысканию неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерна последствиям нарушенного ФИО2 обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, имеются основания для снижения штрафных санкций.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд находит возможным снизить размер неустойки с 832 331, 46 рублей до 2 000 рублей.
Суд также считает необходимым снизить размер процентов по срочной ссуде с 474 091, 99 рублей до 218 355,02 рублей и проценты по просроченной ссуде до 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание частичную оплату задолженности по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 867, 84 рублей, из которых: 380 820, 07 рублей – сумма основного долга, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 123 047, 77 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 1 000 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 268, 68 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО «ФИО3» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 867, 84 рублей, из которых: 380 820, 07 рублей – сумма основного долга, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 123 047, 77 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 1 000 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 2 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО «ФИО3», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 268, 68 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья п/п Ж.С. Просвиркина
КОПИЯ
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ