Решение по делу № 2-3363/2023 от 16.10.2023 - о признании недействительным кредитного договора.

Дело № 2-3363/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 795 454,55 руб.

Истец указывает, что договор заключен под влиянием обмана, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное предварительным следствием время ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана ФИО1 завладело принадлежащими ей денежными средствами, тем самым неустановленное лицо причинило своими действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700 000 рублей.

Истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 20-21), заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 795 454,55 рублей, под 14,50 % годовых, сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, сроком действия договора до полного выполнения своих обязательств по договору.

Сторонами не оспаривается, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен в офисе ПАО Сбербанка №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 795 454,55 рублей зачислены на банковский счет истца, после чего истцом через банкомат самообслуживания были сняты денежные средства в размере 741 000 рублей (<данные изъяты>

Истец указывает, что кредитный договор заключен под влиянием обмана.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку истицей не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика.

Факт нарушения прав истицы как потребителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

При этом, ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей, не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 179 ГК РФ, так как в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен лично истцом в офисе банка, что и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Об обстоятельствах, которые, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности сделки, должно было быть известно в день заключения кредитного договора и ознакомления с его условиями – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.