Решение по делу № 2-17/2023 от 21.02.2023

Дело №2-17/2023

УИД 52RS0018-01-2022-000500-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от доли на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о признании недействительным отказа от доли на наследство.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Павловского района Нижегородской области ФИО3 истцом подано заявление об отказе от причитающейся истцу доли наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына Д.А. Е., проживавшего до дня смерти по адресу: <адрес>, причитающейся истцу по всем основаниям (в том числе по закону, по завещанию, по завещательным распоряжением), в пользу наследника по закону, супруги наследодателя ФИО2.

Заявление об отказе от наследства нотариусу было подано в период, когда истец находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими из-за сильных переживаний смерти сына. Находилась в нервном напряжении.

Ответчик ФИО2, воспользовавшись психологическим состояние истца, убедила подать нотариусу заявление об отказе от наследства.

После подписания отказа от наследства в пользу ответчика, она перестала общаться: не навещает, не звонит. Подписывая заявление у нотариуса, истец находилась в подавленном состоянии из-за смерти сына- наследодателя, ничего не понимала, была согласна на все лишь бы вернуть сына. И только у нотариуса, когда хотела забрать отказ от наследства, истцу стало известно, что все они имеют равные доли на наследство.

По общему правилу наследование осуществляется по завещанию и по закону. Завещание Д.А. Е.. не составлено, в связи с чем, к наследованию должны призываться наследники в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Истец является матерью умершего Д.А. Е.., а ответчица является супругой умершего. То есть истец и ответчик ФИО2 являются наследниками первой очереди.

В момент отказа от наследства у нотариуса, истец не могла понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими из-за переживаний в связи со смертью сына и своего болезненного состояния.

Согласно справке ВТЭК об инвалидности, истцу освидетельствованной ДД.ММ.ГГГГ., в связи с общим заболевание, была установлена бессрочно и без переосвидетельствования <данные изъяты>.

Просит признать недействительным отказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от причитающейся истцу доли на наследство, оставшегося после смерти сына Д.А. Е. в пользу ФИО2.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Шереметьева С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в телефонограмме просят рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Майорова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе с учетом проведенных судебных экспертиз, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Третье лицо, нотариус Павловского района Нижегородской области ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что в производстве нотариуса ФИО3 есть наследственное дело на ФИО4 Наследственное дело заведено на 1/2 долю от супруги ДД.ММ.ГГГГ г., в имущество заявлены дом, автомобили, акции. Наследство состоит из всего общего нажитого имущества супругов 1/2 доля. На прием ДД.ММ.ГГГГ приехала супруга наследодателя и его мама. По существу совершенного нотариального действия нотариусу были предоставлены документы, подтверждающие родственные связи. Мать наследодателя вела себя адекватно, нотариус спрашивала анкетные данные, сверяя их с паспортом, спросила у нее, для чего она приехала, на что ей пояснили, что у нее умер сын, что из наследства им ничего не нужно. О сильных расстройствах здоровья она не уведомляла. Было небольшое состояние уныния, она написала свои ФИО без очков. Освидетельствование подлинности подписи, личность подписавшего, документы были установлены. Под фразой дееспособность проверена, это значит, что они выяснили, что человек дееспособен, что было выяснено в процессе общения. При этом они не проводят никакие экспертизы, у них нет на это прав. Они общаются наедине, отправляя родственников ожидать в коридоре. Никаких сомнений в ее дееспособности у нотариуса не было. Возрастных ограничений не установлено. Они обращают внимание на инвалидность, то есть они общаются с человеком больше, если есть данная справка. Есть определенные болезни, с которыми вряд ли будет составлен какой-либо документ. Спрашивают, есть ли инвалидность, есть льготы. Если данные документы есть, то услуги нотариуса стоят меньше. То есть услуга Н.Ф. была бы дешевле, если бы была предоставлена справка об инвалидности, но она не предоставила ничего. Они с ФИО1 общались наедине. ФИО2 была в коридоре. Жалоб на здоровье у неё не было. Когда они берут заявление об отказе от наследства, они разъясняют положения действующего законодательства, что отказ бесповоротен. Нотариус заострила на этом внимание. Она спокойно отреагировала на разъяснения нотариуса. По данному делу приходила сноха ФИО1, она выражала глубокое неудовлетворение, говорила, что у них есть дело, и мама подала заявление с отказом от наследства, и они пойдут в суд, так как ФИО1 не могла отказаться от наследства. Н.Ф. потом приезжала к нотариусу и делала доверенность в ДД.ММ.ГГГГ Она также пояснила, что ей доверенность нужна для суда. Говорила, что в суд пойдет вместо неё сноха. ДД.ММ.ГГГГ г. состояние здоровья было примерно такое же, как и в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому были совершены нотариальные действия. В один день заявления об отказе и о принятии наследства были приняты. Когда оформлялась доверенность, Н.Ф. не говорила ничего по поводу изменения решения по наследству.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов наследственного дела, в производстве нотариуса Павловского района Нижегородской области ФИО3 имеется неоконченное дело № о праве наследования к имуществу Д.А. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на день смерти на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Указанное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, супруги наследодателя о принятии наследства по всем основаниям (по закону, по завещанию, по завещательным распоряжением) после смерти ДД.ММ.ГГГГ.Д. А.Е. и о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю имущества, нажитого ФИО2 в совместном браке с Д.А. Е...

В указанном деле имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, матери наследодателя, об отказе от наследства по всем основаниям (по закону, по завещанию, по завещательным распоряжением) после смерти ДД.ММ.ГГГГ Д.А. Е.. в пользу наследника по закону, супруги наследодателя ФИО2

ФИО1 были разъяснены положения статей 1157, 1158 ГК РФ, в частности, право наследника отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ наследника от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как следует из письменных пояснений нотариуса, приобщенных к материалам дела, перед совершением нотариального действия нотариус устанавливает личность заявителя по паспорту, либо иному документу, удостоверяющему его личность, устанавливает дееспособность заявителя путем установления возможности лица понимать значение своих действий, руководить своими поступками. Нотариус устанавливает контакт с гражданами, просит ответить на вопросы, связанные с личностью заявителя: ФИО, число месяц год рождения, адрес проживания, просит пояснить суть дела, по которому лицо обратилось к нотариусу. Только после проведения вышеуказанных формальных процедур нотариус вправе совершить нотариальное действие.

ФИО1 на все вышеуказанные вопросы ответила правильно, вела себя адекватно, признаков душевного расстройства не выявляла.

Заявлений от других наследников по закону/по завещанию к имуществу Д.А. Е.. в наследственное дело не поступало.

Свидетельства о праве на наследству по закону на имя ФИО2, не выдавались.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель И.Е. М.., в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 и ФИО2 Неприязненных отношений нет. Н. – это мать ее соседа. Она общалась с Н. на похоронах ее сына, она плакала, говорила, что сын заботливый был, что ей его жалко, что он приезжал к ней. Она понимала, что они соседи. Она понимала, что ее сын умер. Свидетель разговаривала с ней, другие лица задавали ей вопросы, она общалась. Отвечала она хорошо, не путалась, разговор был целенаправленный. Иных родственников она узнавала. Также там был ее второй сын, внуки. Она обращалась и понимала к кому она обращается. Свидетель слышала, что она сама ведет хозяйство по дому. Она встречалась с ней в автобусе, ФИО1 на рынок ездила сама года 3-4 назад.

Свидетель Е.Т. А.. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 и ФИО2 Неприязненных отношений нет. Она общалась с Н., видела ее на похоронах ее сына. ФИО1 понимала, что он умер. Говорила, что он косил траву, забор делал. На 40 дней со дня смерти С., ФИО1 сказала, что ей ничего не надо, что все останется наследство не ей. Она упомянула об этом. Она на вопросы отвечала всегда адекватно.

Свидетель Д.А. Ф.. в судебном заседании пояснил, что он ухаживает за бабушкой (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ., помогает ей по дому, воду носит, уголь. До смерти сына бабушка только физически не могла справляться с домом, а после похорон ее сына у нее и умственные отклонения появились. Бабушка отказывается от еды, приходится ее кормить ездить. Бабушка понимает, что у нее умер сын, но не всегда. Она знает, что она должна была ехать переписать ей ее долю в пользу внуков. Она ездила к нотариусу после смерти через 1,5 – 2 месяца. Ему его мама сказала, что бабушка отказалась от наследства, она была в шоке, она не поняла, что произошло. Она думала, что она подписала всё в пользу них, но оказалось, что она отказаласьТеплых отношений родственных с ответчиками у них нет. Бабушка не дает ему деньги. Он знает, что бабушке с пенсией выплачивается сумма по уходу. Она не всегда его узнает. У нее началась депрессия примерно через 2 недели после смерти сына, она стала его (свидетеля) забывать. Она периодически его забывает, ей приходится объяснять, кто он. Бабушка всегда хотела отказываться от наследства в пользу внуков. С соседями бабушка общается.

Свидетель Г.И. А.. в судебном заседании пояснила, что знает Л., также знает Н.Ф., неприязненных отношений нет. Они живут через дом с внуками Н.Ф., она звала ее в гости. Она видела ее последний раз после похорон ее сына, она была в черном платке. Она видела ее на остановке, с пакетиком, она сказала, что едет к Л., фотографии ей везет. Она помогла ей оплатить за проезд. Тогда Н.Ф. была не совсем адекватная, она у нее спрашивала, узнала ли она ее. После этого раза она ее не видела ни разу.

Свидетель Г.Н. А.., пояснила в судебном заседании, что знает Л., также знает Н.Ф., неприязненных отношений нет. У них дача около дома Н.Ф.. Она встречалась с ней на похоронах сына Н.Ф. С.. Н.Ф. все понимала. Она еще подумала, что в таком возрасте женщина такая рассудительная.

Свидетель Д.Ф. Е.. в судебном заседании пояснил, что Неприязненные отношения у него, как и у всех, есть к Л., потому что она обманула его маму. ФИО1 ничего не помнит, ничего не понимает сейчас, состояние очень плохое. Днем спит, ночью бродит. Она всегда говорила, что отдаст наследство внукам и правнуку. Внуков у нее трое и один правнук. Он не знает, как ответчик обманула ФИО1, заставила подписать отказ от наследства. Ответчик выгнала их всех, не дала попрощаться с умершим братом. Она не умеет считать деньги и не умела, ее обманывали в магазине. Они вызывали врачей для мамы, когда ухудшилось состояние здоровья. Он не помнит, говорил ли ему мама, что она ездила к нотариусу второй раз.

В рамках данного гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко» (<адрес>), на разрешение которой были поставлены вопросы:

-находилась ли ФИО1 в состоянии, которое не позволяло ей в полной мере понимать значение своих действия и руководить ими при совершении ДД.ММ.ГГГГ отказа от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти сына Д.А. Е., в пользу ФИО2?

Согласно заключению врача- судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко» от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что решить экспертной вопрос в отношении ФИО1 не представляется возможным в виду дефицита информации: на период настоящего осмотра подэкспертная продуктивному контакту не доступна, в материалах гражданского дела о подэкспертной нет объективной информации (<данные изъяты>), нет подробных данных о сути сделки (отношение подэкспертной к имуществу, причина отказа именно на 40 день смерти сына), социальный статус ФИО1 на период оформления сделки (где проживает, с кем), показания свидетелей не отображают подробно психического состояния испытуемой на момент осуществления сделки.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению врача- судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 при совершении ДД.ММ.ГГГГ отказа от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти сына Д.А. Е.. в пользу ФИО2 <данные изъяты> однако, степень выраженности их такова, что не лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Известно, что подэкспертная ФИО1 под наблюдением врача психиатра и врача нарколога не состоит. Инвалидность была установлена в ДД.ММ.ГГГГ., но не по психическому расстройству. Из отзыва нотариуса ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от наследства после смерти сына Д.А. Е.. Перед совершением нотариального действия ФИО1 были разъяснены положения, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно. ФИО1 на все вопросы ответила правильно, вела себя адекватно, признаков душевного расстройства не выявляла, в следствии чего нотариальное действие было совершено ( л.д.42). Из показаний свидетелей И.Е. М.., Е.Т. А.. известно, что ФИО1 понимала, что сын А. умер, знала о причине смерти ( л.д.52-54). В деле представлена аудиозапись телефонного разговора подэкспертной ФИО1 ФИО2, знала сноху, говорила о здоровье, не «заговаривалась». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 пояснила «…. Мать наследодателя вела себя адекватно, я спрашивала анкетные данные, сверяя их с паспортом, спросила у нее, спросила у нее для чего она приехала, на что мне пояснила, что у нее умер сын, что из наследства им ничего не нужно, она всплакнула… Было небольшое состояние уныния, она написала свои ФИО без очков… Мы общаемся наедине, отправляя родственников ожидать в коридоре. Никаких сомнений в ее дееспособности у меня не было.. По данному делу приходила сноха ФИО1, она выражала глубокое неудовлетворение, говорила, что у нас есть дело и мама подала заявление с отказом от наследства и они пойдут в суд… ФИО5 ко мне приезжала и делала доверенность в ДД.ММ.ГГГГ. Она также пояснила, что ей доверенность нужна для суда. Она приехала подготовленная. Говорила, что в суд пойдет сноха. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья было примерно такое же, как и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому были совершены нотариальные действия…» (л.д. 97). В исковом заявлении данная доверенность не оспаривается, хотя была совершена после ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, противоречивы (Г.И. А.. утверждала, что Н.Ф. была «не совсем адекватная», Г.Н. А.. называла ее «рассудительной женщиной»). <данные изъяты>

Данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом принимается также во внимание факт того, что ФИО1 оформила доверенность на представление её интересов в суде 17.02.2022г., на основании которой её интересы представляла Шереметьева С.А.

Суд исходит из того, что отказ истца от наследства, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истцом, в связи с чем не устанавливает оснований для признания данного отказа недействительным.

Доводы истца о том, что прежде чем удостоверить отказ от принятия наследства нотариусу следовало проверить, способно ли лицо осознавать значение своих действий и руководить ими, не совершает ли оно сделку под влиянием обмана или заблуждения, также несостоятельны. Судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой особенности психики ФИО1 в момент составления отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ. не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 178, 179, 1112, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а ФИО1, действуя разумно и осмотрительно при оформлении оспариваемого заявления, не была лишена возможности отказаться от его подписания, суд, учитывая отсутствие доказательств формирования воли истца под влиянием заблуждения либо обмана, не находит оснований для признания недействительным заявления истца об отказе от наследства, в связи с чем приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о признании недействительным заявления об отказе от наследства.

Также, доказательств нарушения нотариусом п. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, и неисполнения им соответствующих обязанностей при удостоверении заявления ФИО1 об отказе от наследства, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от доли на наследство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 года.

Судья: С.В. Павлычева