№30RS0001-01-2025-004226-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
с участием прокурора Липович П.Е.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2829/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 9 февраля 2024г. примерно в 15.00 часов она выполняла свои обязанности и осуществляла уборку подъезда № в <адрес>. При протирании пожарного ящика на нее упал открытый пузырек с едко пахнущей жидкостью, которая попала ей в глаза и на одежду. Когда она постучала в <адрес>, ей открыла ФИО3, пояснившая, что это её пузырек. При этом никакой помощи она ей не оказала, скорую помощь не вызвала. В последующем она обратилась в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» за медицинской помощью и ей был поставлен диагноз: химический ожег роговицы и конъюнктивального мешка 1 ст. обоих глаз. Не смотря на пройденное лечение у неё сильно ухудшилось зрение. Также она испытывает сильные физические и моральные страдания, которые оценивает в 500000 рублей. Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказалась, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчицы в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку никаких пузырьков с едкой жидкостью его доверитель на пожарный ящик в подъезде не ставила, телесных повреждений истцу не причиняла.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что по договору возмездного оказания услуг от 1 ноября 2021г., заключенному между ООО «Алекс-трейд» и ФИО2, последняя оказывала услуги по сухой уборке лестниц, влажной уборке тамбура и площадки у лифта во всех подъездах, мытью полов кабин лифтов во всех подъездах многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Алекс-трейд».
При этом, исходя из условий договора, протирание пыли на пожарных шкафах, установленных в подъездах многоквартирных домов, в обязанности ФИО2 не входило.
Как усматривается из пояснений истца, 9 февраля 2024г. примерно в 15.00 часов при проведении уборки в подъезде № <адрес> и протирании пыли на пожарном шкафу, расположенном на первом этаже дома, уронила на себя пузырек с жидкостью, которая попав в глаза, стала причинять ей сильную физическую боль.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ АО «АМОКБ» ФИО2 поступила в кабинет дежурного офтальмолога их медицинского учреждения 9 февраля 2024г. в 17.11 часов, после осмотра ей установлен диагноз: химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка 1 ст. обоих глаз, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве относится к легкой степени тяжести.
Между тем, доказательств того, что указанные повреждения причинены в результате действий (бездействия) ответчика ФИО3 истцом суду не представлено.
Исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных пояснений ответчика, пузырек с жидкостью она на пожарном шкафу в подъезде не оставляла, телесных повреждений истцу не причиняла.
Доводы ФИО2 о том, что именно ФИО3 оставила этот пузырек в подъезде и это обстоятельство признавала 9 февраля 2024г., ничем объективно не подтверждены.
Как усматривается из материалов КУСП 4339 от 15 февраля 2024г. и КУСП №5258 от 23 февраля 2024г. ФИО3 сотрудниками полиции по этому поводу не опрашивалась, признательных пояснений не давала. В настоящее время указанные обстоятельства оспаривает.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 очевидцем происшествия не является, о произошедшем ей известно только со слов истца.
Других доказательств того, что отраженные в акте медицинского заключения №21 телесные повреждения были нанесены ФИО2 именно ответчиком ФИО3, истцом суду не представлено.
Более того, согласно имеющимся фотоматериалам, пожарный ящик расположен от пола на высоте около полутора метров и его верхняя поверхность находится ниже уровня глаз. Таким образом, предметы, находящиеся на пожарном ящике, находились в поле зрения ФИО2 и при должной осмотрительности она могла избежать их опрокидывания и получения травм.
Также судом установлено, что в секции, где находится пожарный ящик, расположены входные двери в три квартиры, доступ с указанную секцию иных лиц, кроме жильцов, не ограничен. Таким образом, пузырек с жидкостью на пожарном ящике мог быть оставлен неопределенным кругом лиц.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также то, что доказательств совершения именно ответчиком противоправных действий и причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде получения истцом травмы глаз и перенесенных в связи с этим моральных страданий истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, то требования истца о возмещении морального вреда, не обоснованы и в их удовлетворении. а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025г.
Судья: