Приговор по делу № 1-283/2023 от 24.07.2023

дело №1-283/2023

УИД 86RS0005-01-2023-000851-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 24 июля 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёве Е.П.,

при секретаре Евтеевой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лебедевой Е.А.,

защитника – адвоката Ашихминой В.А., представившей удостоверение №288 от 09.12.2002 и ордер №115 от 13.07.2023,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, не работающего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, ФИО2 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Сургутского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная, что срок административного наказания согласно 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, сел за управление автомобиля «LADA GRANTA 219070» государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, припаркованного возле <адрес>, расположенного по <адрес>, ХМАО-Югры, запустил двигатель, и в 15 часов 41 минуту отъехал от указанного дома и поехал кататься по улицам <адрес>, ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 47 минут, двигаясь по <адрес>, ХМАО-Югры, ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного возле строения № по <адрес>, ХМАО- Югры, сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут, в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного возле строения № по <адрес>, ХМАО-Югры с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DragerAlcotest 6810» с заводским номером прибора АRBВ -0177 у ФИО2 установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,88 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Ашихмина В.А. поддержала, заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2, при условиях, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ; обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, и исключающих производство в сокращенной форме дознанием по уголовному делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО2 и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд усматривает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО2, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, не трудоустроен, источника дохода не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение и обязательства имущественного характера.

Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде обязательных работ, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого.

Наказание ФИО2 назначается без учета положений ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, так как назначается не наиболее строгий вид наказания.

Определяя срок основного и дополнительного наказаний, суд руководствуется положениями ст. 49 и санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судом установлено, что автомобиль марки «LADA 219070 GRANTA» с государственным регистрационным знаком «№ регион», принадлежит ФИО2 на праве собственности, иных обстоятельств стороной защиты в судебном заседании не приведено. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации.

По правилам п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: показания технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ и СD-R диск с видеозаписью остановки транспортного средства «LADA GRANTA 219070» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 от 28.02.2023, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «LADA 219070 GRANTA» с государственным регистрационным знаком «№ регион», хранящийся на специализированной стоянке ООО МК «Движение», расположенной на 54 километре автодороги Нефтеюганск-Сургут, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226,9 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

По правилам п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым разрешить следующим образом: показания технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» на бумажном носителе от 28.02.2023 и СD-R диск с видеозаписью остановки транспортного средства «LADA GRANTA 219070» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест на имущество – транспортное средство автомобиль марки «LADA 219070 GRANTA» государственный регистрационный знак «№ регион», наложенный постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21.03.2023, снять.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.

Копия верна:

Судья

Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.