Судья Тимошенко Л.В.

Дело № 22-711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 8 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Поляковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2023 года,

установил а:

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2023 года,

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 16 июня 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (основное наказание отбыто 25 сентября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 27 декабря 2022 года),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором также решены вопросы о порядке следования осуждённого в колонию-поселение, по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, а именно автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, постановлено вернуть по принадлежности ФИО2

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 марта 2023 года в г.Петропавловске-Камчатском, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н., не соглашается с приговором суда, считая его подлежащем изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.3 ст.75.1 УИК РФ, полагает, что суд в нарушение указанных норм, в резолютивной части приговора, не указал о зачёте осуждённому в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Так же со ссылкой на ст.104.1 УК РФ, считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, учитывая, что оно принадлежало осуждённому и использовалось им при совершении инкриминируемого преступления.

Отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Переход его в собственность бывшей супруги по брачному договору после совершения преступления не препятствуют конфискации данного автомобиля.

Приводя положения п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также п.2 ст.442 ГПК РФ, полагает, что препятствий к конфискации автомобиля не имелось.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о зачёте осуждённому в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день. Вещественное доказательство автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, конфисковать обратив его в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление, защитник осуждённого – адвокат Полякова М.А., соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия в приговоре указания о зачёте в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необоснованным довод апелляционного представления в части отсутствия препятствий для конфискации автомобиля, поскольку до наложения 26 апреля 2023 года ареста на автомобиль, он в соответствии с брачным договором перешёл в собственность бывшей супруги осуждённого – ФИО11., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Поляковой М.А., не поддержавших доводы апелляционного представления в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, а также приговора, суд исследовал все данные о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, пришёл к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, судом учтена вся совокупность данных о его личности и обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для назначения наказания.

При этом, выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом надлежащим образом мотивированы.

Размер основного наказания ФИО1 за преступление установлен не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод апелляционного представления о том, что суд в нарушение ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.3 ст.75.1 УИК РФ в резолютивной части приговора, не указал о зачёте осуждённому в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает безосновательным.

Так п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ установлено, что в резолютивной части приговора должно быть указано решение о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, принял решение о самостоятельном прибытии ФИО1 к месту отбывания наказания и исчислении срока лишения свободы со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, о чём в полном соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ указал в его резолютивной части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В части довода о нарушении требований ч.3 ст.75.1 УИК РФ, то указанные положения о зачёте времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, применяются органом исполняющим наказание в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что место жительства и регистрации осуждённого ФИО1, колония-поселение и УФСИН России по Камчатскому краю, в который ему необходимо обратиться за предписанием для следования к месту отбывания наказания расположены в г.Петропавловске-Камчатском, а поэтому очевидно, что осуждённый обязан прибыть к указанному месту в день получения предписания и этот день будет считаться началом срока отбывания лишения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Так, 25 июля 2022 года вступил в действие Федеральный закон № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д»: «конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ».

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

На основании п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Исходя и положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В соответствии с п.12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений ч.5 ст.316, ч.4 ст.317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд пришёл к выводу о снятии ареста с указанного автомобиля и возвращении его ФИО11. по принадлежности, на основании представленных в судебное заседание документов, согласно которым, как следует из приговора до наложения 26 апреля 2023 года ареста на вышеуказанный автомобиль, он согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешёл в собственность бывшей супруги ФИО11, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение приведённых выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства – арестованного по делу автомобиля, рассмотрел лишь вопрос о принадлежности арестованного по делу автомобиля, не разрешив вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела ряд документов, среди которых брачный договор и свидетельство о расторжении брака, на которые в том числе суд ссылается в приговоре.

Однако при проверке материалов уголовного дела установлено, что указанные документы в уголовном деле отсутствуют, в связи с чем приговор также не может быть признан законным и обоснованным в части принятого судом решения о снятии ареста и возвращении автомобиля ФИО11., поскольку изложенные судом обстоятельства о принадлежности автомобиля последней, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – арестованного по делу автомобиля и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить приведённые в апелляционном представлении доводы, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, отменить, а дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья