Решение по делу № 2-5831/2024 от 15.04.2025 - об обязании ответчиков не чинить препятствия в допуске сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ЦСО №1, взыскании судебных расходов.

УИД 61RS0023-01-2024-008005-46

К делу №2-739/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ГБУ РО "ГБСМП им. Ленина" в г. Шахты, МБУ г. Шахты "ЦСО №1", об обязании ответчиков не чинить препятствия в допуске сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ЦСО №1, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков не чинить препятствия в допуске сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ЦСО №1, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.08.2016г. по делу №2-5458/16 суд обязал ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>, и определить порядок пользования данной квартирой, выделив в пользование ФИО1 комнату, площадью 13,1 кв.м, а ФИО2 и ФИО3 – комнату, площадью 19,8 кв.м, оставив в общем пользовании коридор, кухню и санузел. Истец ранее отказалась от участия в приватизации указанной квартиры в пользу своего сына – ФИО2, который продал ее своей супруге – ФИО3 в феврале 2019 года за 2 050 000 рублей, но остался проживать в указанной квартире. Истец несет расходы по оплате коммунальных услуг наравне с ФИО15 (один месяц оплату производят ответчики, а другой месяц в полном объеме истец).

Ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, осуществляя противоправные действия в отношении нее. Решение суда не исполняется. В настоящее время в Отделе ССП по <адрес> и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства от 2016г. и 2024г. в отношении ответчиков. Имеют место неоднократные вызовы сотрудников полиции. ФИО2 привлечен мировым судом г.Шахты к административной ответственности за побои и оскорбления, нанесенные истцу.

В июле 2023г. в отношении ФИО3 (т.к. она является сотрудником ФСИН) материал проверки был направлен руководителю ГУФСИН для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за побои. Ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности по месту работы за оскорбления, и в последующем Прокуратурой г.Шахты неоднократно направлялись материалы по факту оскорблений для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности по месту работы.

Согласно определению Шахтинского городского суда от 10.10.2022г. по делу №2-5458/16 (№13-462/2022) судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО5 было отказано в заявлении о разъяснении исполнительного листа. Суд пришел к выводу о том, что исполнительный документ не содержит неясностей, в нем все четко изложено, поэтому отсутствуют основания для его разъяснения.

В настоящее время в отделе полиции №2 г.Шахты находятся на проверке несколько материалов по заявлениям ФИО1 в отношении ответчиков о противоправных действиях в отношении истца и ее собственности, по событиям от 26.10.2024г. (по ст. 5.35 КоАП РФ, нарушение прав ребенка), 6.1.1 КоАП РФ (побои), 6.36 КоАП РФ (воспрепятствование оказанию медицинской помощи) и другие.

Ответчики не пускают в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сотрудников всех экстренных служб, в том числе: бригаду скорой медицинской помощи для оказания истцу скорой медицинской помощи; сотрудников МБУ г.Шахты «ЦСО №1», ОСМО №5 для оказания истцу социальных услуг; работников, предоставляющих услуги по ремонту электричества, бытовой техники, других предметов; гостей истца.

Данные обстоятельства о противоправных действиях ответчиков подтверждаются следующими доказательствами.

В силу возраста и состояния здоровья истец нуждается в услугах социального работника, что подтверждено заключением медицинской комиссии. Однако, согласно уведомлению МБУ г.Шахты «ЦСО №1» от 15.10.2024г. истцу было сообщено, что оказывать ей социальные услуги работник ОСО №5 ФИО6 не будет, так как ФИО2 запретил подходить к двери квартиры сторон и предупредил в устной форме, что при появлении социального работника он будет вызывать полицию. Указанная организация просит истца предоставить беспрепятственный доступ для оказания ей социальных услуг.

К уведомлению приложен акт от 14.10.2024г., составленный комиссией из работников МБУ г.Шахты «ЦСО №1», согласно которому, ответчик запретил социальным работникам ОСО №5 посещение его матери (то есть истца), угрожая вызовом полиции. ФИО2 пришел в МБУ г.Шахты «ЦСО №1» и в разговоре с заведующей отделением ФИО7 заявил, что так как он является собственником квартиры, в которой проживают он и его мать, он не хочет видеть в ней посторонних людей. В акте также указано, что согласно представленным им документам, ФИО1 также является собственником квартиры, но между ней и сыном по этому поводу идут многочисленные судебные тяжбы. ФИО2 заявил, что его посещение является устным предупреждением о том, что социальные работники не должны приходить в его квартиру, иначе при первом же их посещении вызовет полицию за незаконное проникновение в жилище. В связи с тем, что доступ в квартиру ФИО1 ограничен, оказание истцу социальных услуг представляется невозможным.

Данные обстоятельства о не допуске социального работника могут подтвердить также социальный работник ОСО №5 ФИО6, заведующая отделением ОСО №5 ФИО7

ФИО2 не пускает социального работника, действуя по указанию ФИО3

Также ФИО2 и ФИО3 препятствуют в допуске к истцу работников скорой медицинской помощи. Так, 26.10.2024г. истцом был вызван наряд полиции по сообщению о противоправных действиях со стороны ответчиков в отношении истца и ее собственности.

Оперативным дежурным ОП №2 ФИО14 по просьбе истца была вызвана бригада скорой помощи в связи с тем, что противоправные действия ответчиков спровоцировали у истца состояние потрясения, острого стресса, который сопровождался резким повышением давления до критических показателей (повышение давления со 120 до 200), острым приступом тревоги, страха (панической атакой). Бригада скорой помощи прибыла в адрес истца в течение 20 минут (в районе 22ч 25 мин), однако на звонок в домофон никто не ответил. В это время на телефон диспетчера скорой помощи поступил звонок от гражданина, который представился сыном истца и пояснил, чтобы скорая помощь уезжала, так как он не пустит бригаду скорой помощи к своей матери. Увидев в окно, что скорая помощь уехала со двора, не оказав помощи истцу, она позвонила диспетчеру скорой помощи, которая пояснила ей вышеизложенное.

Через один час после отъезда скорой помощи приехал наряд полиции, в квартиру они не зашли, так как ответчики их не пустили. Истец была вынуждена в критическом состоянии здоровья находиться больше часа в своей закрытой на замок комнате, опасаясь повторных противоправных действий (ответчики в это время были в коридоре квартиры). Затем по приезду сотрудников полиции истец вынуждена была спуститься на улицу (с 3-его этажа) для дачи объяснения, а также для получения медицинской помощи от бригады скорой помощи, которую повторно вызвали сотрудники полиции.

В связи с тем, что ответчики не пустили работников скорой помощи в квартиру, они вынуждены были оказывать медицинскую помощь истцу в машине скорой помощи (что подтверждено видеозаписями).

Следует отметить, что ранее 21.09.2024г. и 03.10.2024г. истцу также оказывалась медицинская помощь в машине скорой помощи (на улице), так как ответчики в квартиру никого не пускают.

Ответчики не пускают в квартиру работников, предоставляющих услуги по ремонту электричества, бытовой техники, и других предметов.

На основании изложенного, просила суд обязать ответчиков - ФИО2 и ФИО3 предоставлять беспрепятственный доступ в квартиру (в места общего пользования и комнату, выделенную истцу в пользование), расположенную по адресу: <адрес>, сотрудникам всех экстренных служб, в том числе: бригаде скорой медицинской помощи для оказания истцу скорой медицинской помощи, сотрудникам МБУ г. Шахты «ЦСО N?1», ОСМО N?5 для оказания истцу социальных услуг, работникам, предоставляющих услуги по ремонту электричества, газовых служб, бытовой техники, и других предметов, гостей истца. Обязать ответчиков - ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в допуске в квартиру (в места общего пользования и комнату, выделенную истцу в пользование), расположенную по адресу: <адрес>, сотрудников всех экстренных служб, в том числе бригаде скорой медицинской помощи для оказания истцу скорой медицинской помощи, сотрудникам МБУ г. Шахты «ЦСО N?1», ОСМО N?5 для оказания истцу социальных услуг, работникам, предоставляющих услуги по ремонту электричества, газовых служб, бытовой техники, и других предметов, гостей истца. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 5-6).

Протокольным определением от 29.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены "ГБСМП им. В.И.Ленина" в г. Шахты, ГБУ г. Шахты "ЦСО №1", ОСМО №5 (л.д.124-125).

Определением Шахтинского городского суда от 29.01.2025 года производство по настоящему делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в допуске в квартиру и в места общего пользования и комнату, расположенные по адресу: <адрес> работников, предоставляющих услуги по ремонту электричества, газовых служб, бытовой техники и других предметов, а также гостей, было прекращено, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения по гражданскому делу 2-124/2025, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (л.д.33-37).

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в допуске, предоставляя беспрепятственный доступ в квартиру (в места общего пользования и комнату, выделенную истцу в пользование), расположенную по адресу: <адрес>, сотрудников всех экстренных служб, в том числе бригаде скорой медицинской помощи для оказания истцу скорой медицинской помощи, сотрудникам МБУ г. Шахты «ЦСО №1», ОСМО №5 для оказания истцу социальных услуг. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 137).

Протокольным определением от 19.02.2025 года ОСМО №5 были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д.151-153).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

Представитель третьего лица ГБУ РО «ГБСМП им. В.И.Ленина» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила вынести решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица МБУ г.Шахты «ЦСО «1» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 193).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. При этом, каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьями 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2016г. иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой – удовлетворен. Суд обязал ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, а также в приготовлении пищи и пользовании коммунальными услугами, определил порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату, площадью 13,1 кв.м, а ФИО2 и ФИО3 – комнату, площадью, 19,8 кв.м, оставив в общем пользовании коридор, кухню и санузел (л.д.26-28).

Вышеуказанным решением Шахтинского городского суда <адрес> установлено, что ФИО1 в 2006 году при приватизации спорной квартиры отказалась от участия в приватизации данной квартиры в пользу сына – ФИО2 и поэтому, с учетом положений ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», за истцом сохраняется самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

В данном случае, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении данного дела решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2016г. имеет преюдициальное значение и подтверждает наличие у истца права на проживание в спорной квартире согласно установленному судом порядку пользования жилым помещением.

Установлено, что 18.09.2024 года решением ДТСР города Шахты №4400 ФИО1 признана нуждающейся в социальном обслуживании. На основании данного решения, 07.10.2024 года между МБУ города Шахты «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов №1» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор о предоставлении социальных услуг №№ (л.д.45-55).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика, выданной в установленном порядке, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в РФ предусмотрено предоставление социальных услуг бесплатно. В перечень услуг, оказываемых МБУ г. Шахты «ЦСО №1» входят, в том числе, мытье окон, пола (жилая комната), мытье посуды и др. (л.д. 53), что свидетельствует о необходимости работнику указанной организации пользоваться местами общего пользования в <адрес>.

Приказом №748/ОД - П от 07.10.2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, принята на надомное социальное обслуживание с 07.10.2024 года в ОСО №5 (л.д.58).

Установлено, что 14.10.2024 года составлен акт на основании докладной заведующего отделением ОСО №5 ФИО8 о том, что ФИО2, сын получателя социальных услуг ОСО №5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, запретил социальным работникам ОСО №5 посещение его матери, угрожая вызовом полиции. 14.10.2024 года ФИО2 пришел в МБУ г.Шахты «ЦСО №1» для встречи с заведующим отделением ФИО7, в разговоре с которой заявил, что так как он является собственником квартиры, в которой проживает он и его мать, он не хочет видеть в ней посторонних людей. ФИО2 заявил, что его посещение является устным предупреждением о том, что социальные работники не должны приходить в его квартиру, иначе при первом же их посещении он вызовет полицию за незаконное проникновение в жилище. В связи с тем, что доступ в квартиру ФИО1 ограничен, оказание ей социальных услуг представляется невозможным (л.д.9).

Установлено, что 15.10.2024 года директор МБУ г.Шахты «ЦСО №1» направил уведомление в адрес ФИО1 о том, что социальный работник ОСМО №5 ФИО6 с 15.10.2024 года оказывать истцу социальные услуги не будет, так как сын истца запретил подходить к двери их квартиры и предупредил в устной форме, что при появлении социального работника он будет вызывать полицию. В соответствии с этим, директор МБУ г.Шахты «ЦСО №1» просил предоставить беспрепятственный доступ для оказания ФИО1 социальных услуг на основании договора от 07.10.2024 года № или расторгнуть указанный договор (л.д.8).

Согласно справке директора МБУ г.Шахты «ЦСО №1» от 28.01.2025 года, установлено, что с 03.02.2025 года социальным работником ОСО №5 ФИО6 будет осуществляться предоставление социальных услуг по договору № от 07.10.2024г. ограничено, до входной двери в квартиру (с связи со сложившейся ситуацией и по просьбе ФИО1), а затем в полном, необходимом объеме, после решения Шахтинского городского суда по делу №2-739/2025 (л.д.144).

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что она является социальным работником в ОСО №5 и обслуживает истца ФИО1, в квартире которой была 3 раза до нового года (2 раза в сентябре до заключения договора на добровольной основе и 1 раз в октябре, когда помогала истцу залить воду в стиральную машину). После того, как сын истца ФИО2 в сентябре 2024 года приходил в ОСО №5, она не ходит в квартиру истца для оказания ей социальных услуг.

Представитель МБУ г. Шахты «ЦСО №1» ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 приходил к ней по месту работы и сообщил о том, что больше не пустит сотрудника в квартиру, в противном случае, он вызовет наряд полиции и напишет заявление о проникновении в жилище. В связи с чем, было принято решение об ограничении предоставления социальных услуг ФИО1

Таким образом, исходя из исследованных судом письменных документов, а также основываясь на пояснениях представителя МБУ г. Шахты «ЦСО №1» ФИО7, суд приходит к выводу о том, что после заключения договора о предоставлении социальных услуг № от 07.10.2024 года истцом с МБУ города Шахты «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов №1», ФИО2 чинились препятствия в допуске работника МБУ г. Шахты «ЦСО №1» в <адрес> для оказания социальной помощи ФИО1 и исполнения обязательств по договору. При этом, в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал того, что он лично ходил в ОСМО №5 (отделение МБУ г. Шахты «ЦСО №1») и говорил о том, что в квартире помимо ФИО1 проживает его бывшая супруга и сын, в связи с чем, просил согласовывать с ними посещение ФИО1 Не опровергаются установленные обстоятельства и показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила установленные судом обстоятельства.

Таким образом, с учетом абзаца 3 статьи 12 ГК РФ и установленных судом обстоятельств дела, заявленные истцом требования к ФИО2 в части обязания не чинить препятствия в допуске сотрудникам МБУ г. Шахты «ЦСО №1» для оказания социальных услуг истцу в <адрес>, - подлежат удовлетворению.

При этом, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ФИО3 не чинить препятствия в допуске сотрудникам МБУ г. Шахты «ЦСО №1» для оказания социальных услуг не подлежат удовлетворению, так как материалы дела не содержат обоснованных доказательств тому, что ФИО3 предпринимала какие-либо действия, препятствующие сотрудникам МБУ <адрес> «ЦСО №1» оказанию социальных услуг ФИО1 Доводы истца о том, что ФИО10 действует по указанию своей бывшей супруги ФИО3, ничем не подтверждены.

Доводы ответчиков о том, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с аналогичными требованиями (дело №2-124/2024), суд находит несостоятельными, поскольку требования истца к ответчикам об обязании не чинить препятствия в допуске сотрудникам МБУ г. Шахты «ЦСО №1» для оказания социальных услуг, основаны на договоре о предоставлении социальных услуг № от 07.10.2024г., тогда как решение Шахтинского городского суда, на которое ссылаются ответчики, вынесено 18.01.2024 года.

Что же касается требований истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в допуске сотрудников скорой медицинской помощи, то данные требования подлежат отклонению в ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с журналом записи вызовов скорой медицинской помощи 26.10.2024 года (л.д. 162-166) на адрес: <адрес> было осуществлено два вызова. Согласно карте вызова №1340, первый вызов поступил в 22.25ч. В соответствии с пояснительной запиской фельдшера по приему и передаче вызовов бригадам, в 22ч. 28м. по указанному вызову выехала бригада №8. По приезду бригады дверь в квартиру никто не открыл. После чего, бригада созвонилась с диспетчерской службой. Бригада была отозвана с вызова, так как позвонил сын ФИО1 и сказал, что не откроет дверь без сотрудников полиции. Диспетчерская служба по телефону договорилась с сотрудниками ОП №2 о том, что по приезду наряда полиции на адрес истца, вызов бригады скорой медицинской помощи будет осуществлен повторно. Второй вызов поступил от сотрудника ОП №2 УМВД России по г.Шахты в 23.53ч. При этом, бригадой №8 осмотр и оказание медицинской помощи были осуществлены в машине скорой медицинской помощи, так как на момент прибытия бригады истец находилась в машине полиции по вышеуказанном адресу.

ФИО2 в процессе неоднократно утверждал, что не звонил в единую диспетчерскую службу и не оказывал препятствий в допуске скорой медицинской помощи своей матери ФИО1 26.10.2024 года. При этом, предоставил в материалы дела распечатку исходящих телефонных переговоров. Однако, суд не может принять указанные документы в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, поскольку доказательств принадлежности иных номеров телефона ФИО2 не представлено. Кроме того, звонок мог быть совершен и с другого номера телефона, не принадлежащего ФИО2

Вместе с тем, доказательств осуществления звонка ФИО2 в единую диспетчерскую службу (в письме – на подстанцию) ничем не подтверждено.

Так, согласно письму и.о. главного врача ГБУ РО «ГБСМП им. В.И.Ленина» в г.Шахты ФИО9, отделение скорой медицинской помощи оснащено программно-техническим комплексом телекоммуникационного узла 1 ДДС (1АРМ) системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в единую диспетчерскую службу (ЕДДС) с определением номера звонящего. При этом ведется автоматическая запись разговора оператора с абонентом. Данная аудиозапись разговора хранится в базе данных ЕДДС. Все отделения скорой медицинской помощи оснащены системой регистрации и записи телефонных разговоры. Звонки по линии 103 через специальный узел связи поступают в оперативный отдел ОСМП, где фельдшер по приему и передаче вызовов круглосуточно осуществляет прием и передачу вызовов. При приеме вызова по линии 103 одновременно проводится автоматическая запись телефонного диалога, которая хранится до 30 дней. Таким образом установлено, что аудиозапись телефонных звонков, осуществленных в октябре 2024 г., на дату рассмотрения дела не сохранена.

Из письма и.о. главного врача ГБУ РО «ГБСМП им. В.И.Ленина» в г.Шахты ФИО9, адресованного заместителю начальника ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты ФИО11 (материал КУСП №11239 от 26.10.2024г.), усматривается, что телефонные аппараты отделения скорой медицинской помощи не оснащены устройством для определения номера.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что ее сын ФИО2 звонил в диспетчерскую службу скорой медицинской помощи, и сообщал о том, чтобы бригада скорой медицинской помощи уезжала, так как он не откроет двери, не нашли подтверждения в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 в указанный день была оказана скорая медицинская помощь, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Как установлено судом, неоказание ей помощи по первому вызову, поступившему в 22.25 часов вызвано тем, что работникам скорой медицинской помощи ГБУ РО «ГБСМП им. В.И.Ленина» на звонок в домофон никто не открыл дверь. Однако, как установлено из представленных в дело документов, домофон в <адрес> не работал. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем, сотрудникам скорой медицинской помощи ГБУ РО «ГБСМП им. В.И.Ленина» никто не препятствовал в допуске в квартиру для оказания помощи ФИО1

К тому же доказательств тому, что бригаде скорой медицинской помощи чинились препятствия со стороны ответчиков в выполнении ими своих обязанностей по оказанию скорой медицинской помощи истцу, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013г. №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в допуске сотрудников скорой медицинской помощи необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №87 от 14.11.2024г., чеком по операции от 18.11.2024г. (л.д.7).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, ГПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Таким образом, по смыслу указанных выше разъяснений судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Истец ФИО1 просила обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в допуске, предоставляя беспрепятственный доступ в квартиру (в места общего пользования и комнату, выделенную истцу в пользование), расположенную по адресу: <адрес>, сотрудников всех экстренных служб, в том числе бригаде скорой медицинской помощи для оказания истцу скорой медицинской помощи, сотрудникам МБУ <адрес> «ЦСО №1» для оказания истцу социальных услуг.

В связи с тем, что суд удовлетворил требования истца в части обязании ФИО2 не чинить препятствия в допуске сотрудникам МБУ г. Шахты «ЦСО №1» для оказания социальных услуг ФИО1, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг 2 500 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица ГБУ РО "ГБСМП им. Ленина" в г. Шахты, МБУ г. Шахты "ЦСО №1", об обязании не чинить препятствия в допуске сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников «ЦСО №1», взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) не чинить препятствия в допуске сотрудникам МБУ г. Шахты «ЦСО №1» для оказания социальных услуг ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в допуске сотрудников скорой медицинской помощи, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в допуске сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников «ЦСО №1», взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2025г.