К делу №12-62/2023 г.
РЕШЕНИЕ
г. Новокубанск
27 декабря 2023 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.,
при секретаре Майоровой А.С.,
с участием защитника лица, привлекаемого к
административной ответственности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края от 10.08.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.
Как следует из постановления мирового судьи, административное правонарушение было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.
27 июня 2023 года в 15:35, на 20 км + 300 м автодороги "г. Новокубанск - х. Красная Звезда - граница Ставропольского края", ФИО2, управляя транспортным средством KIA CERATO, государственный регистрационный знак № . . ., выполнил маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1.
В своей жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя свою позицию тем, что доказательствами не установлено место совершения правонарушения, а также при рассмотрении дела нарушена подсудность рассмотрения дела, так как ФИО2 заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, которое фактически осталось без разрешения. Ципаренко также просил изменить постановление, назначив наказание в виде штрафа, мотивируя свою позицию тем, что суд назначил излишне суровое наказание.
В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Его защитник требования жалобы поддержал.
Рассмотрев жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Действительно, при рассмотрении жалобы судом было установлено, что лицо, составившее протокол о вышеуказанном административном правонарушении - ст. гос. инспектор ФИО3 сам административное правонарушение не видел. Однако, факт правонарушения был зафиксирован при скрытом патрулировании данного участка дороги членами патруля ФИО4 и ФИО5, которые зафиксировали факт выезда автомобиля под управлением Ципаренко автомобиля на встречную полосу дороги на участке, где была нанесена разметка 1.1 на телефон ФИО5, установили место данного нарушения и сообщили все эти сведения инспектору ФИО3 Данные обстоятельства были подтверждены сотрудниками полиции в судебном заседании. Их показания последовательны, не противоречивы, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Сам ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении своей вины в его совершении не отрицал, что подтверждено его собственноручной записью в протоколе.
Кроме того, факт нахождения инспекторов ФИО4 и ФИО5 в составе скрытого патруля в день совершения административного правонарушения на участке дороги, где оно было зафиксировано подтверждено суточной расстановкой и служебным заданием. Также, на данном участке дороги, но в составе другого патруля нес службу в этот день и инспектор Аванесян.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами полностью доказан факт совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения.
Что касается подсудности данного административного правонарушения, то в силу требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Административное правонарушение было совершено на территории Новокубанского района, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №180. Сам Ципаренко проживает на территории Успенского района. При составлении протокола об административном правонарушении им было подано письменное ходатайство о передаче дела по месту жительства.
Определением начальника ОГИБДД Новокубанского района данное ходатайство было удовлетворено и дело было передано в ОГИБДД Успенского района. Определением заместителя начальника ОГИБДД Успенского района от 11.07.2023 года данное дело было передано мировому судье судебного участка №220 Успенского района. Определением мирового судьи судебного участка №220 от 14.07.2023 года данное дело было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 09.07.2020 N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №180 ФИО2 более ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, у мирового судьи отсутствовали основания для обсуждения ходатайства ФИО2, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении, так как оно уже было разрешено.
При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не допущено.
В качестве санкции по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено как лишение права управлять транспортными средствами, так и штраф.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из постановления, мировой судья учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства раскаяние лица в содеянном.
Но, также мировым судьей было учтено, что у Ципаренко имеется отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Как следует из данной нормы, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Как следует из сведений, имеющихся в административном материале ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в том числе и в 2023 году, к моменту совершения данного административного правонарушения данные постановления вступили в законную силу и Ципаренко являлся лицом подвергнутым наказанию по однородным административным правонарушениям.
В то же время, мировым судьей не в полном мере оценен характер совершенного Ципаренко административного правонарушения и назначено излишне суровое наказание, которое подлежит смягчению.
Так как санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ содержит два вида наказания - административный штраф в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, то суд считает необходимым назначить ФИО2 административный штраф в размере 5000 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края от 10.08.2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Успенскому району), счет №03100643000000011800, БИК 010349101, кор. счет 40102810945370000010, ИНН <***>, КПП 234301001, ОКТМО 03634000.
Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.
Судья: ____________________