Судья Бгажноков Т.О. Дело№22-1118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 ноября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Эфендиева М.А.

при секретаре судебного заседания – Алагировой А.А.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Догова А.А.,

потерпевшей – Ц.П.Ю.,

ее представителя – адвоката Майрансаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г.Нальчика Машуковой М.Х., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшей Ц.П.Ю. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на тот же срок, т.е. на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% его заработной платы.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., мнение участников процесса, судебная коллегия

установил:

ФИО1 приговором Нальчикского городского суда КБР признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном ему обвинении, сославшись на ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Машукова М.Х., считая приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а так же ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот суд для передачи на новое судебное рассмотрение.

Автор представления полагает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере характер, степень тяжести, конкретные обстоятельства содеянного и определил ему наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие его мягкости.

Кроме того, по его мнению, по настоящему делу допущены нарушения закона. В частности, санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, требования которого судом не выполнены. Заменив назначенное ФИО1 наказание лишение свободы принудительными работами, судом обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, фактически не назначено.

Помимо этого, считает, что суд так же допустил нарушение закона при назначении наказания, указав, что срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, тогда как положения ст.47 УК РФ предусматривают, что в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При изложенных обстоятельствах, считает, что неправильное применение уголовного закона при рассмотрении дела повлияло на исход дела, в связи с чем, постановленный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ц.П.Ю. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Потерпевшая в своей жалобе выразила свое несогласие с тем, что в приговоре суд сослался в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в то время, как ФИО1 признал вину только лишь после проведения четвертой дополнительной автотехнической судебной экспертизы. Полагает, что он не раскаялся в содеянном, так как вынужден был признать вину под давлением собранных в ходе предварительного следствия доказательств. Помимо этого, считает, что одним из оснований к отмене приговора является нарушение судом при постановлении приговора принципа справедливости. Так, в ходе предварительного следствия было установлено, что в организме подсудимого был обнаружен медицинский препарат карбамазепин, который применяется при эпилепсии по назначению врача. Со слов допрошенного в судебном заседании врача-нарколога Ш.Х.М. данный лекарственный препарат вызывает сонливость, раздвоение в глазах, нарушение координации и другие физиологические нарушения после его употребления. Однако, судом не было удовлетворено ходатайство адвоката об истребовании сведений о заболеваемости подсудимого, и это несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый утверждал, что давно страдает эпилепсией. Полагает, что данные сведения могли бы выявить факт наличия данного заболевания у подсудимого и факт назначения врачом данного препарата. Утверждает, что подсудимый в любом случае не мог не знать о физиологических последствиях его употребления, пренебрегая которыми, сел за руль автомобиля, и тем самым по вине осужденного наступила смерть ее дочери.

Таким образом, просит изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, полагая, что в этом случае был бы соблюден принцип справедливости наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считая приговор суровым и подлежащим отмене. В своей жалобе осужденный поясняет, что на стадии предварительного следствия вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию дела, каких-либо препятствий не чинил. Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. В свою очередь, указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом принято полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, предоставление потерпевшей стороне в счет возмещения расходов на погребение денежных средств в размере 300000 рублей, от которых потерпевшая отказалась, нарушение ПДД потерпевшей К.К.С. переход в неположенном месте, положительной характеристики по месту жительства.

На основании изложенного, просит приговор отменить, принять новое решение, назначив условное наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Машукова М.Х. поясняет, что судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу и дана правовая оценка исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного допущено не было. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему ст. 73 УК РФ, поскольку оценил степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, полагает, что доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного по обстоятельствам совершения преступления, показаниями потерпевшей Ц.П.Ю., свидетелей А.А.А., К.А.А., М.С.А., Ш.Х.М., а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации не имеется.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также судебной коллегии не представлено доказательств того, потерпевший и свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ. Кроме того, судом надлежаще мотивированы квалифицирующие признаки преступления, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного ФИО1 наказания и соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также с выводами о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства для изменения приговора.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и признал в качестве смягчающих наказание А. обстоятельств: совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, предоставление потерпевшей стороне в счет возмещения расходов на погребение денежных средств в размере 300 000 рублей, от которых потерпевшая отказалась, нарушение ПДД потерпевшей К.К.С., выразившееся в переходе проезжей части в неположенном месте. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и вопреки требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ назначил ФИО1 наказание, чрезмерно мягкое по своему размеру. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определени срока назначенного ФИО1 вида наказания в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и последствия, наступившие в результате его совершения, а именно то, что осужденный ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего пешеход К.К.С. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Не обращая внимание, на категорию совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст.26 УК РФ относится к преступлениям совершенным по неосторожности, суд апелляционной инстанции учитывает наступившие в результате данного деяния последствия, а именно лишение жизни человека, что является высшей ценностью в обществе, причиненный моральны вред и нравственные страдания родителей погибшей и неизгладимые последствия для малолетних детей погибшей.

Учитывая изложенное, оснований для применения к назначенному наказанию правил предусмотренных ст.73 УК РФ, как то указано в апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, для достижения такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить размер назначенного осужденному ФИО1 основного вида наказания в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления суд, назначив к основному виду наказания в виде лишение свободы дополнительное наказание в виде лишения деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, далее при замене лишения свободы принудительными работами не должен решать вопрос о повторном назначении к принудительным работам уже назначенного дополнительного наказания, что соответствует положениям п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления в резолютивной части приговора судом хоть и ошибочно, но указан срок исчисления дополнительного вида наказания, что в свою очередь указывает на то, что фактически дополнительное наказание назначено.

При этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Судом первой инстанции в резолютивной части приговора указано об исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям ч.4 ст.47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции вопреки доводам представления не установил нарушений закона неустранимых в апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение и удовлетворения требований апелляционного представления в этой части апелляционная инстанции не усматривает. При этом обращает внимание на то, что прокурор в суде апелляционной инстанции не поддержал доводы представления в части отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что осужденный не раскаялся в содеянном и вынужден был признать вину являются несостоятельными, суд первой инстанции правомерно признал смягчающим обстоятельством в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, так как подсудимый вправе на любой стадии судебного разбирательства по уголовному делу признать вину и сообщить о раскаянии в содеянном. Поведение ФИО1 направленное на оказание материальной помощи в том числе свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии заболевания подсудимого в свою очередь не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, так как наличие у подсудимого заболевания не влияет на квалификацию содеянного. Подсудимый не является инвалидом 1-ой лил 2-ой группы, как на то указано в ч.7 ст.53.1 УК РФ, а наличие заболевания у осужденного ФИО1 не влияет на назначенное судом наказание в виде принудительных работ.

Иным доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, как и ссылки на тяжесть преступления учитывались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок, то есть на 2 года с привлечением его труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% его заработной платы.

вместо ошибочно указанного в резолютивной части - «срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу», указать – «исчислять срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий