Дело № 2а-5039/2025 07 ноября 2025 года
УИД 29RS0023-01-2025-005911-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Поповой Д.В.,
при секретаре Черненко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Чернота .. к администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск», Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска, председателю Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска .., садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» о признании незаконным решения Администрации Северодвинска об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» (далее - Администрация Северодвинска) и, с учётом уточнения заявленных требований (л. д. 105), просил признать незаконным решение Администрации Северодвинска, изложенное в форме ответа ..... председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее - Комитет ЖКХиТиС) ФИО2 (л. <...>), об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка дороги, проходящего от Онежского тракта до Кородского кладбища, расположенного на участке с кадастровым номером ....., предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» (далее - СНТ «Беломор», Товарищество), возложении обязанности на Администрацию Северодвинска заключить с СНТ «Беломор» (ИНН <***>) соглашение об установлении публичного сервитута в отношении участка дороги от Онежского тракта до Кородского кладбища, расположенного на участке с кадастровым номером ....., на неопределённый срок, взыскании с Администрации Северодвинска в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда, учитывая уточнённые требования административным истцом, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Комитет ЖКХиТиС Администрации Северодвинска, председатель Комитета ЖКХиТиС Администрации Северодвинска ФИО2, СНТ «Беломор».
ФИО1 в ходе рассмотрения дела представил заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на Администрацию Северодвинска заключить с СНТ «Беломор» (ИНН <***>) соглашение об установлении публичного сервитута в отношении участка дороги от Онежского тракта до Кородского кладбища, расположенного на участке с кадастровым номером ..... на неопределённый срок.
Определением суда от 07.11.2025 заявленное ходатайство удовлетворено, судом принят отказ от части заявленных требований в указанной части.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на территории муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» на земельном участке с кадастровым номером 29:28:604005:43 располагается закрытое кладбище (Кородское кладбище). .....
.....
.....
Кроме того, ввиду ограничений, введенных СНТ «Беломор», производить мероприятия по поддержанию мест захоронения в надлежащим виде не представляется возможным, так как отсутствует возможность доставить до кладбища необходимые материалы автомобильным транспортом. Транспортировка некоторых материалов для благоустройства пешком может вызвать затруднение в связи с их массогабаритными характеристиками.
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
В силу пункта 4 статьи 23 ЗК РФ имеет перечень случаев, когда публичный сервитут может быть установлен, который не является закрытым. При этой публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).
.....
Согласно статье 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.
С учётом изложенного, он направил обращение ..... через портал «Решаем вместе» с требованием установить публичный сервитут в Администрацию Северодвинска. В удовлетворении его требований ответом председателя Комитета ЖКХиТиС Администрации Северодвинска ФИО2 от 11.07.2025 ему отказано. С данным ответом он не согласен, утверждая о нарушении действующих норм СанПиН 2.1.3684-21. Считает, что ввиду наличия права постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Беломор» участком, на котором расположена дорога от Онежского тракта до Кородского кладбища, Администрация не может гарантировать и ссылаться на пеший проход по не принадлежащему ей участку. Более того, полагает, что пеший проход через территорию участка СНТ «Беломор» не может являться свидетельством соблюдения норм, так как не обеспечивает транспортную доступность кладбища, включая возможность добраться до кладбища автокатафалку. Своими действиями (бездействием) Администрация причинила ему моральный вред, выраженный в причинении нравственных страданий в связи с невозможностью свободного посещения кладбища. Считает, что единственным возможным способом соблюдения его прав и свобод, а также прав и свобод неопределённого круга лиц (в том числе его родственников, также являющихся близкими родственниками ......), является установление публичного сервитута на участок дороги от Онежского тракта до Кородского кладбища, проходящий через участок с кадастровым номером 29:28:000000:4541.
Кроме того, согласно статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», условия для беспрепятственного доступа должны быть предоставлены к объектам социальной инфраструктур, в том числе инвалидам-колясочникам. Считает, что кладбище является объектом социальной инфраструктуры. Ввиду ограничений СНТ «Беломор», доступ людей с ограниченными возможностями здоровья на территорию кладбища также невозможен, условия для беспрепятственного доступа не созданы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным иском.
Административный истец ФИО1 извещён надлежащим образом посредством ГЭПС (л. <...>). Представил письменное заявление об отказе от части исковых требований, которое разрешено судом в установленном законом порядке (л. д. 160-161).
Представитель административных ответчиков Администрации Северодвинска, Комитета ЖКХиТиС Администрации Северодвинска ..... На вопрос суда указала, что в настоящее время в СНТ «Беломор» ходит регулярный автобус каждый день, отходит от пр. Труда, д. 16. С 01.10.2025 осуществляет перевозки ..... рейсы в 8.30 и 18.30, в выходные дни 7.30, 14.00, 16.00, обратно 8.30, 10.30, 15.00 и 16.00. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для установления публичного сервитута. В оспариваемом ответе для решения возникшего спора административному истцу было предложено обратиться в правление СНТ «Беломор». Обращение административного истца поступило через портал «Госуслуги», законодательством установлены ускоренные сроки ответа на обращение. 11.07.2025 через систему обратной связи административному истцу дан ответ. Порядок рассмотрения данных обращений регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2023 № 2334 «Об утверждении Правил использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для направления гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, объединениями граждан, в том числе юридическими лицами, обращений и сообщений в государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, осуществляющие публично значимые функции, и их должностным лицам, а также для получения и обработки такими органами и организациями указанных обращений и сообщений и направления ответов на такие обращения и сообщения».
Указала, что шлагбаум установлен СНТ «Беломор» самостоятельно, со стороны Администрации Северодвинска приняты все меры по организации маршрутных рейсов на территорию СНТ, обеспечена пешая доступность, полагает, что ответ дан надлежащим образом административному истцу. Считает, что подъездные пути к кладбищу обеспечены. По её мнению, Администрация Северодвинска не нарушает права административного истца. На вопрос суда пояснила, что ФИО1 было направлено 2 обращения, в настоящем иске он оспаривает ответ на второе его обращение. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, полагала, что Администрация Северодвинска является ненадлежащим ответчиком, шлагбаум Администрация Северодвинска не устанавливала. Администрацией Северодвинска предприняты все меры для прохода и проезда земельного участка к кладбищу.
.....
Участвующий ранее в судебном заседании 23.10.2025 представитель административного ответчика СНТ «Беломор» ..... действующий на основании доверенности (л. д. 145), имеющий высшее юридическое образование (л. д. 146), указал, что ему непонятно, почему СНТ «Беломор» выступает в качестве административного соответчика в настоящем деле, поскольку имеется спор о праве. Считает, что требование о возложении обязанности на Администрацию Северодвинска заключить с СНТ «Беломор» соглашение об установлении публичного сервитута в отношении участка дороги не относится к подведомственности административных споров, в данном случае имеет место гражданско-правовой спор. В СНТ «Беломор» изначально никто не обращался. По его мнению, административный истец просит, чтобы соглашение было заключено между другими юридическими лицами, однако сервитут в силу закона устанавливается с заинтересованным лицом. Статьёй 23 ЗК РФ для публичного сервитута установлен исчерпывающий перечень оснований для его установления. Фактически сам административный истец пытается возложить обязанность на третьих лиц, чтобы они договорились между собой. Тогда спор должен возникнуть между СНТ «Беломор» и Администрацией Северодвинска, что может свидетельствовать о возможной подсудности дела арбитражному суду. Настаивает, что в рамках настоящих требований суд не может обязать заключить соглашение между двумя юридическими лицами. Обратил внимание, что территория СНТ содержится за счёт членских взносов, дороги находятся в ведении СНТ «Беломор», фактически это собственность, которую Товарищество обслуживает, в СНТ введён ограниченный режим. При внесении взносов выдаётся пропуск на въезд. В летний период организован муниципальный маршрут на территории СНТ «Беломор». В зимний период транспорт направляет частный перевозчик, машины такси пропускаются всегда. Указал, что личным транспортом любому лицу к кладбищу нельзя проехать. Шлагбаум на въезд поставлен по распоряжению органов МВД, по этому поводу проводились проверки. Дороги к кладбищу никогда не было, других дорог нет. По его мнению, Товариществу не требуется разрешение Администрации Северодвинска на установку шлагбаума.
Администрация Северодвинска, Комитет ЖКХиТиС, председатель Комитета ЖКХиТиС ФИО2, СНТ «Беломор», представитель Товарищества извещены надлежащим образом (л. <...>, 158, 161).
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, установлено судом, на территории муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» на земельном участке с кадастровым номером .....
..... земельный участок, в границах которого расположено Кородское кладбище, передан в постоянное (бессрочное) пользование СНТ «Беломор» (л. <...>).
.....
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка организации ритуальных услуг и содержания мест погребения в муниципальном образовании «Северодвинск», утверждённым постановлением Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 14.02.2013 № 62-па, закрытое кладбище - кладбище, на котором запрещены захоронения. Решение о закрытии кладбища принимается Администрацией Северодвинска.
Обращаясь с административным иском, ФИО1 указал, что участок, на котором располагается Кородское кладбище, имеет неразрывную границу с участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Беломор».
Решением членов СНТ «Беломор» на территории СНТ введено ограничение движения: установлен пропускной режим для автомобильного транспорта, проезд на автомобиле (включая проезд автокатафалка) до Кородского кладбища без соответствующего пропуска, выдаваемого СНТ «Беломор» для членов товарищества, невозможен, подъездные пути и автостоянка отсутствуют.
По его мнению, согласно пунктам 56, 62 СанПиН 2.1.3684-21 захоронение урн с прахом умершего после кремации в родственные могилы, осуществляется путём перевозки к месту захоронения с использованием автокатафалка. Считает, что после его смерти урна с прахом после кремации может быть захоронена на Кородском кладбище, при этом её перевозка к месту захоронения должна осуществляться с использованием автокатафалка. Кроме того, ввиду ограничений, введённых СНТ «Беломор», производить мероприятия по поддержанию мест захоронения в надлежащим виде не представляется возможным, так как отсутствует возможность доставить до кладбища необходимые материалы автомобильным транспортом. Транспортировка некоторых материалов для благоустройства пешком может вызвать затруднение в связи с их массогабаритными характеристиками.
02.07.2025 административный истец обратился в Администрацию Северодвинска с обращением № ..... через портал «Госуслуги», в котором указал вышеприведённые обстоятельства для обеспечения нужд населения, возложенных на муниципальное образование. просил инициировать процедуру установления публичного сервитута для участка дороги, ведущего к Кородскому кладбищу от Онежского тракта (л. д. 39, оборот).
..... через систему обратной связи председателем Комитета ЖКХиТиС ФИО2 административному истцу дан ответ о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для установления публичного сервитута, поскольку для его установления для обеспечения нужд неопределённого круга лиц их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Сообщено, что в настоящее время доступ к Кородскому кладбищу обеспечивается регулярными рейсами общественного транспорта, в том числе в зимний период, обеспечена пешая доступность до кладбища (л. д. 41).
Выражая несогласие с указанным ответом, ФИО1 в административном иске утверждает о нарушении действующих норм СанПиН 2.1.3684-21, поскольку Администрация Северодвинска не может гарантировать и ссылаться на пеший проход по не принадлежащему ей участку ввиду наличия права постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Беломор» спорным участком, на котором расположена дорога от Онежского тракта до Кородского кладбища, не обеспечивая транспортную доступность кладбища, включая возможность добраться до кладбища автокатафалку, невозможностью свободного посещения кладбища административному истцу и его близким родственникам захороненного на кладбище ..... По его мнению, кладбище является объектом социальной инфраструктуры, беспрепятственный доступ к которому должен быть предоставлен, в том числе инвалидам-колясочникам.
В соответствии с частью 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием (часть 8 статьи 23 ЗК РФ).
Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределённого круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
Обращаясь в Администрацию Северодвинска, ФИО1 сослался на пункты 56, 62 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которым, по его мнению, захоронение урн с прахом умершего после кремации в родственные могилы, осуществляется путём перевозки к месту захоронения с использованием автокатафалка. Считает, что после его смерти урна с прахом после кремации может быть захоронена на Кородском кладбище, при этом её перевозка к месту захоронения должна осуществляться с использованием автокатафалка.
При этом, как верно указано председателем Комитета в оспариваемом ответе, в СанПиН 2.1.3684-21, на который ссылается ФИО1 в своём обращении, а также в настоящем административном иске, не содержится обязательных требований о необходимости транспортировки урны с прахом автокатафалком.
В пункте 62 СанПин 2.1.3684-21 лишь отражено, что производить захоронения умершего на закрытых кладбищах запрещается, за исключением захоронения урн с прахом кремации в родственные могилы.
Административный истец в административном иске, а также в направленном им обращении указывает на отсутствие беспрепятственного посещения кладбища ввиду ограничений, установленных СНТ «Беломор».
Как указано в оспариваемом ответе от 11.07.2025, доступ к Кородскому кладбищу обеспечивается регулярными рейсами общественного транспорта, в том числе в зимний период.
Как пояснила представитель Администрации Северодвинска и Комитета ЖКХиТиС в суде, в настоящее время в СНТ «Беломор» ходит регулярный автобус каждый день, отходит от пр. Труда, д. 16. С 01.10.2025 осуществляет перевозки ИП ..... рейсы в 8.30 и 18.30, в выходные дни 7.30, 14.00, 16.00, обратно 8.30, 10.30, 15.00 и 16.00. Вопреки доводам административного истца, обеспечены регулярные рейсы по муниципальному маршруту № 104 до остановки СНТ «Беломор», в том числе в зимний период.
Как пояснил ранее участвующий в судебном заседании представитель административного ответчика СНТ «Беломор» ..... административный истец в СНТ «Беломор» с какими-либо просьбами, заявления об отсутствии транспортной доступности для него и его родственников не обращался. Пояснил, что территория СНТ содержится за счёт членских взносов, дороги находятся в ведении СНТ «Беломор», которую обслуживает Товарищество, введён ограниченный режим въезда на территорию СНТ, установлен шлагбаум при въезде. При этом машины такси пропускаются всегда. .....
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 решение Администрации Северодвинска, изложенное в форме ответа от 11.07.2025 на его обращение ..... председателя Комитета ЖКХиТиС ФИО2 об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка дороги, проходящего от Онежского тракта до Кородского кладбища, расположенного на участке, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Беломор», является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим порядком рассмотрения обращений граждан, направленных через систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», в установленные законом сроки, с дачей ответов на все поставленные в обращении вопросы.
Вопреки доводам административного иска, права и законные интересы ФИО1 и его родственников данным отказом не нарушаются, поскольку специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного лица, в данном случае административного истца и его родственников, а общественными интересами (социальными потребностями). Соответственно, главным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределённого круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
Учитывая, что обращение ФИО1 с заявлением об установлении сервитута обусловлено его личными интересами (в том числе, обеспечение проезда личного автомобильного транспорта по территории СНТ «Беломор» непосредственно до кладбища), при наличии пешей доступности, а также организации подъезда маршрутных автобусов непосредственно до остановки в Товариществе, расстояние от которой до кладбища примерно 150 м., в зимнее время - до остановки «СНТ «Беломор», а также беспрепятственному подъезду автомашин такси до кладбища, что не соответствует целям публичного сервитута.
Таким образом, суд приходит к выводу, что испрашиваемый административным истцом публичный сервитут не является публичным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Администрации Северодвинска об отказе в установлении публичного сервитута на спорном земельном участке, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Таким образом, оспариваемый отказ совершён уполномоченным лицом, с соблюдением предусмотренного законом порядка, не противоречат закону, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 и 298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Чернота .. к администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск», Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска, председателю Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска ....., садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» о признании незаконным решения Администрации Северодвинска об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Попова
Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2025