Дело № 2а-1998/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Радзиванович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области об отмене решения о неразрешении въезда в РФ. В обоснование заявленных требований указала, что с 2019 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации. Также на территории РФ родился их дочь ФИО2 Динора, <дата> рождения. Оспариваемое решение является неправомерным, так как вынесено без учета обстоятельств дела, ее личности, положений международного законодательства, является вмешательством в ее семейную жизнь. Оспариваемое решение миграционного органа несоразмерно тяжести совершенного административным истцом правонарушения. Просит отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ от 02.09.2021 года, обязать исключить ее из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен.

Истец ФИО1 о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считая вынесенное решение законным и обоснованным, поскольку ФИО1 незаконно, нелегально в течение 495 дней находилась на территории РФ с нарушением режима пребывания.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

Согласно пункту 14 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семнадцати суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, УМВД России.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, прибыла на территорию Российской Федерации 04 ноября 2019 года сроком пребывания по 01 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечение срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

ФИО1 своевременно территорию Российской Федерации не покинула, выехала только 11 июня 2021 года, находилась на территории Российской Федерации 495 дней с нарушением режима пребывания.

При этом, законных оснований для ее пребывания на территории Российской Федерации до 11 июня 2021 года не было.

Решением УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области от 02 сентября 2021 года на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 11 июня 2031 года.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения послужило допущенное ею нарушение порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Нелегальное пребывание на территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания свидетельствуют о ее проявлении пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания. При этом лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российского законодательства являются одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности принятого в отношении истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Довод административного истца о несоразмерности вмешательства государства в ее семейную жизнь, поскольку она состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО4, в браке у них на территории РФ родилась дочь, суд во внимание не принимает, учитывая, что административным истцом было допущено необоснованное и серьезное нарушение положений российского законодательства.

В пункте 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядка или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Как следует их материалов дела, ФИО1 заключила брак с ФИО4 в 2019 году, когда последний являлся гражданином республики Таджикистан, гражданство РФ ФИО4 получил в марте 2022 года, то есть уже после принятого УМВД оспариваемого решения.

Из представленного свидетельства о рождении дочери, не усматривается, что ребенок является гражданкой РФ.

Доказательств того, что на момент вынесения решения о запрете на въезд иностранный гражданин ФИО1 на законных основаниях осуществляла в Российской Федерации трудовую деятельность, получая доход, уплачивала налоги в бюджет Российской Федерации, имела недвижимость и регистрацию по месту жительства, а также то, что она утратила связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания, невозможности выезда ее супруга из Российской Федерации для проживания в страну гражданской принадлежности супруги, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела также не содержат.

Принимая решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный ответчик исходил из приоритета интересов большинства населения и государства, которые не могут быть поставлены в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, имелись законные основания для его принятия, решение является адекватной мерой государственного реагирования на нарушение административным истцом законодательства Российской Федерации в сфере нарушения режима пребывания, оспариваемое решение соответствует охраняемым законом интересам и целям, обусловлено противоправным поведением иностранного гражданина, игнорировавшего требования российского законодательства, отсутствием исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, запрет носит временный характер, права и свободы ФИО1, как иностранного гражданина, не нарушены, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 02 сентября 2021 года, обязании исключить ФИО5 из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2023 года

Судья И.В.Жеребцова