Дело № 2-1701/2023
24RS0041-01-2022-006019-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при секретаре Фукс О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к МКУ г. «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 424 руб., а также судебных расходов: на проведение досудебного исследования – 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4 578 рублей.
Требования мотивированы тем, что 29 июля 2022 г. в 22 часа 25 минут рядом со строением, расположенным по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный знак У, совершил наезд на неподвижное препятствие – дефект асфальтового покрытия. В результате наезда автомобилю были причинены механические повреждения, а, как следствие, собственнику автомобиля – материальный ущерб. При этом в действиях ФИО2 отсутствовал какой-либо состав административного правонарушения. Впоследствии между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор от 8 августа 2022 г. У об уступке права требования в части возмещения убытков, возникших в результате указанного происшествия. По мнению истца, препятствие на дороге возникло из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги на данном участке, обязанность по содержанию которой возложена на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Согласно заключению ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 168 900 руб. На направленную истцом письменную претензию о возмещении ущерба МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» выплату не произвело и не ответило по существу.
В судебное заседание истец, третьи лица МП «САТП», ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика Саар М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, полагала, что возвышенность на дороге была столь значительной, что истец не мог ее не заметить. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя в размере с учетом сложности дела, количество судебных заседаний, являются явно завышенными и не разумными.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на основании п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 которого, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.
В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак У, являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.12.2021г.
Как следует из административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия, 30.07.2022 года в 22 часа 25 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный знак У, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие, нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено.
Инспектором ДПС 30.07.2022г. в схеме места ДТП отражено, что на участке дороги по адресу: <...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): пучение дорожного покрытия, размерами 2,6 м. х 2 м. х 0,17 м., в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 900 руб.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению У, произведенному ООО «Оценщик», установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак У, отраженные в акте осмотра ООО «Содействие», являются следствием ДТП 29.07.2022г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 103424 руб., с учётом износа – 30778 руб.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, выдачи планов-заданий и контролю за исполнением выполняемых работ по заключенному с МП «САТП» муниципальному контракту, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно МКУ «УДИБ».
Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на повреждение дорожного полотна и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий составила 103424 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 10.08.2022 года истец заключил с ООО «Содействие» возмездного юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением и направлением в суд настоящего искового заявления, согласовав стоимость услуг в размере 20000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 20000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 478 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4578 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103 424 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4578 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.