УИД 29RS0021-01-2023-000046-78

стр. 3.024, г/п 0 руб.

Судья Алиев Н.М. № 2а-233/2023 16 августа 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5198/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Плесецкого района в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», возложении обязанности устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

прокурор Плесецкого района обратился в суд в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-21), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-21 по организации санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, возложении на исправительное учреждение обязанности в срок до 31 декабря 2023 года произвести ремонтные работы в отряде № 1 ИУФИЦ № 2, а именно: устранить дефекты покрытия пола, стен в помещении приема пищи; в спальных секциях и помещениях сушилки устранить повреждения внутренней отделки, произвести ремонт пола; в умывальном помещении устранить дефекты отделки стен и пола; в помещении туалета устранить дефекты покрытия стен, возложении на УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России обязанности профинансировать мероприятия по приведению помещений ИУФИЦ № 2 в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование требований указал, что по результатам прокурорской проверки, проведенной 21 сентября 2022 года с участием Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства, санитарных норм, правил и материально-бытового оснащения изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 при ФКУ ИК-21.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-21, выразившееся в ненадлежащей организации санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, с возложением на ИК-21 обязанности по устранению допущенных нарушений, на УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России обязанности профинансировать мероприятия по приведению помещений ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-21 в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

В удовлетворении исковых требований прокурора Плесецкого района в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе административные ответчики ФКУ ИК-21, УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Указывают на то, что ФКУ ИК-21 не является распорядителем средств федерального бюджета, при выявлении нарушений уголовно-исполнительного законодательства направляет заявки в территориальный орган на выделение денежных средств для устранения нарушений. Только при получении денежных средств исправительное учреждение имеет возможность заключать государственные контракты на приобретение товарно-материальных ценностей, на выполнение работ по капитальному ремонту либо на приобретение строительных материалов для проведения ремонта недвижимого имущества. Понуждение судом ФСИН России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

Заслушав представителя административного ответчика ФСИН России ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного истца прокурора Кокоянина А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при осуществлении прокурорского надзора, в том числе надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением, в частности, в защиту прав и законных интересов лишенных свободы лиц, содержащим требование о соблюдении условий их содержания, например об обеспечении минимальными нормами питания, о надлежащем материально-бытовом обеспечении (часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2022 года прокуратурой Плесецкого района совместно с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» проведены мероприятия по надзору за соблюдением санитарного законодательства в ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-21, по результатам которых установлено, что в нарушение требований пункта 2.7 СП 2.1.3678-20 в помещениях отряда № 1 не проведены ремонтные работы: в помещении приема пищи имеются дефекты покрытия пола и стен, в спальных секциях и помещениях сушилки имеются повреждения, дефекты внутренней отделки, необходимо произвести ремонт пола, в умывальном помещении имеются дефекты отделки стен и пола, в помещении туалета имеются дефекты покрытия стен.

Полагая бездействие ФКУ ИК-21 по обеспечению условий отбывания наказания в ИУФИЦ № 2, отвечающих санитарно-противоэпидемическим требованиям, незаконным, прокурор Плесецкого района обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь уголовно-исполнительным законодательством, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что факт несоблюдения административным ответчиком требований закона, регулирующего вопросы обеспечения санитарных условий отбывания наказания в ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-21, нашел свое подтверждение материалами дела.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ФКУ ИК-21, будучи лицом, наделенным публичными полномочиями, при реализации таких полномочий связано законом.

Действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом законность оспариваемых действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении физическим лицам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее действие может быть совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Отсутствие вины лица, наделенного публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отсутствие достаточного финансирования не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, иному толкования норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи