Судья Долбня В.А. по делу № 33-8197/2023
УИД: 38RS0034-01-2013-002563-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 13 сентября 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СКС МСК» в лице генерального директора ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу № 2-2455/2013 по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Иркутского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.
ООО «СКС МСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу № 2-2455/2013.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению по данному гражданскому делу отказано.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СКС МСК» просит отменить определение суда.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что к заявлению о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению по данному гражданскому делу были приложены все необходимые документы, в которых указано, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. Документального подтверждения возвращения оригинала исполнительного документа взыскателю суду не представлено; постановления об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется, исполнительный документ утрачен экспедицией Ленинского ОСП г. Иркутска; взыскателю не направлен подлинник исполнительного документа. Не располагая достоверной информацией о дате вручения (возвращения) взыскателю оригинала исполнительного листа, суд сделал ошибочный вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Судом не учтены предпринятые заявителем действия по поиску исполнительного документа, направление запросов в адрес первичного взыскателя и его правопреемника, ликвидация первичного взыскателя, ухудшение эпидемиологической обстановки в стране.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.09.2013 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору.
08.10.2015 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СКС МСК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №3. В предмет указанного договора вошли права кредитора, вытекающие из кредитного договора Номер изъят от 30.08.2012 г., заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2.
Заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, поступило в Ленинский районный суд г. Иркутска по истечении установленного законом трехлетнего срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательства уважительности пропуска данного срока отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих получению от цедента исполнительного листа с момента заключения договора уступки прав (требований), заявителем не приведено.
По состоянию на 08.10.2015 ООО «СКС МСК» было достоверно известно об отсутствии оригиналов исполнительных документов по переданным по договору уступки прав требований. При этом обращение в суд состоялось только 13.12.2022.
Поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, правовые основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не установлены, суд первой инстанции признал, что отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя и выдачи дубликата исполнительного документа.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.
Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", дает основания для вывода о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Принимая во внимание время, прошедшее с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением в суд, а также то, что заявителем, как установлено при рассмотрении дела, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены определения.
Доводы частной жалобы, не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматриваются.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская