47RS-0011-01-2025-000192-43

Дело № 2-3290/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 21 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Максимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Временно исполняющего обязанности начальника Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Вр.и.о. начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основанииисполнительного документа Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кировским районным судом по делу № 2-241/2023, вступившему в законную силу 11.01.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере:4 329 700 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 По состоянию на текущую дату задолженность по исполнительному производству составляет 2 719 649,04 руб. а также исполнительских сбор в размере 246 446, 63 руб. В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: общая долевая собственность, земельный участок, площадью 600 кв.м.расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>, кадастровый №: здание площадью 89,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Иного имущества у должника в собственности у должника на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание не имеется.Согласно ответа Росреестра у должника в собственности также имеется помещение площадью 55,70 кв.м., расположенное по адресу: ФИО7, <адрес> лит.А, <адрес> кадастровым номером №. 05.05.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества. На основании изложенного и руководствуясьдействующим законодательством истец просил суд обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>, кадастровый №; и здание площадью 89,10 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Истец о времени и месте надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, согласно письменному ходатайству просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседание просил в иске отказать..

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что на основании исполнительного документа Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кировским районным судом по делу № 2-241/2023, вступившему в законную силу 11.01.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 329 700 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.По состоянию на текущую дату задолженность по исполнительному производству составляет 2 719 649,04 руб. а также исполнительских сбор в размере 246 446, 63 руб. В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: общая долевая собственность, земельный участок, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>, кадастровый №: здание площадью 89,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Иного имущества у должника в собственности у должника на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание не имеется.

Согласно ответа Росреестра у должника в собственности также имеется помещение площадью 55,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №. 05.05.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

20.02.2025 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Неосновной долг ответчика в сумме 246 446,63 руб. выделен в отдельное производство. 03.03.2025 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) задолженность у ответчика отсутствует.

В силу с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со статьей 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являлись: наличие (отсутствие) неисполненного перед истцом у ответчика денежного обязательства, возбуждение исполнительного производства; объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на исполнение решение суда, осуществленных должником действий по исполнению решения суда, предоставление должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений об имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в том числе с учетом части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; наличие (отсутствие) у должника-гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу, принадлежность спорного имущества должнику-гражданину на праве собственности; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе имуществу, изъятому из оборота или ограниченному в нем; наличие (отсутствие) волеизъявления должника на обращение взыскания на спорное имущество; соразмерность стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и объема взыскиваемой суммы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на взыскателе лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения взыскания на имущество должника, в частности, наличие неисполненного денежного обязательства (презюмируемое при представлении доказательств ведения исполнительного производства в отношении должника), факт возбуждения исполнительного производства, принадлежность спорного имущества должнику.

Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

Поскольку ответчик погасил задолженность в рамках исполнительных производств до предъявления настоящего иска, суд приходит к выводу об отказе в иске по основанию погашения задолженности, что исключает обращение взыскания на земельный участок, поскольку иск предъявлен именно в целях погашения должником задолженности и данная цель была достигнута.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях Временно исполняющего обязанности начальника Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025

Судья Е.Г.Полторака