Дело № 2-3476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ФИО12, ФИО3, при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев 09 октября 2023 года в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала, а ответчик ФИО2 приняла денежную сумму по договору займа в размере 750 000 руб. Ответчик обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком. ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 750 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что у нее с братом ФИО6 и их родителями была в собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Отец умер в 2010 г. и его доля в квартире перешла им в порядке наследования. Также у них есть дачный участок в СНТ «Калинка», который получал отец, но право собственности на который, не оформлено в установленном законом порядке. В 2015 г. ФИО2 (супруга брата ФИО6) родила второго ребенка, получила материнский капитал. Ответчик ФИО2 и ее супруг ФИО6 обратились к ней с просьбой обналичить материнский капитал. Для указанных целей было предложено оформить договор купли-продажи доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Ответчиком была составлена расписка о том, что якобы она взяла у нее в долг денежные средства, однако фактически приведенная в расписке сумма соответствует 5/9 долям в праве собственности на квартиру. Расчет за проданные доли в квартире по договору купли-продажи продавцы так и не получили. В расписке указано, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает либо деньги в сумме 750 000 руб. либо приобретает на эту сумму жилое помещение. При этом она (истец) должна была отписать ответчику свою 1/3 долю в праве собственности на земельный участок. На сегодняшний день указанные договоренности ответчиком не исполнены. Фактически денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее мать, как продавцы, не получили. Если бы ответчик приобрела ей по указанной расписке жилое помещение, то она отписала бы на ее имя дачный участок. Неоднократно на вопросы суда и стороны ответчика поясняла, что фактически денежные средства по спорной расписке ею ФИО2 не передавались. Настаивала на том, что спорные денежные средства в размере 750 000 руб. должны быть взысканы с ответчика именно по имеющейся в деле расписке, как заемные.

Представитель истца ФИО12 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что исковые требования основаны именно на расписке, как договоре займа. Ответчик обязалась вернуть истцу по расписке денежные средства в размере 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства исполнены не были, в связи с чем, обратились с настоящим иском в суд. По расписке ответчик должна была вернуть деньги либо приобрести на указанную сумму жилое помещение. Договорились, что истец продает свою долю в квартире в <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> за указанную в расписке сумму - 750 000 руб. и тут же отдает эти денежные средства заемщику ФИО2, и в указанный в расписке срок ФИО2 либо возвращает деньги, либо приобретает на эту сумму жилое помещение, а в ответ на это ФИО1 отписывает ФИО2 1/3 долю земельного участка. ФИО2 ничего не было исполнено. Указал, что ответчик приходится бывшей супругой брата ФИО1 – ФИО6 Настаивал на том, что спорные правоотношения в данном случае являются именно заемными исходя из расписки. Ответчик написание данной расписки признает, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в долг ей денежные средства в размере 750 000 руб. не предавались, заемных отношений между ней и ФИО1 (ФИО11) О.В. никогда не было. Со своим бывшим супругом ФИО6 (братом истца) она уже больше года совместно не проживает. У ФИО6 с его сестрой ФИО1 и их матерью ФИО7 всегда были напряженные отношения. Она с супругом проживала на дачном участке в СНТ «Калинка», о котором идет речь в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Материально на значительную сумму они вложились в ремонт этой дачи и для того, чтобы подстраховаться, была составлена спорная расписка о том, что они с ФИО6 отдают денежные средства истцу, в свою очередь ФИО1 отписывает им дачу. Договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вообще не имеет никакого отношения к расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Она с супругом в течение пяти лет с момента составления расписки должна была рассчитаться за дачный участок с ФИО1 Из смысла расписки следует, что она либо рассчитается с истцом ФИО1 деньгами, либо приобретет ей жилое помещение на эту сумму, а ФИО1 в свою очередь должна будет отписать на нее дачный участок. Впоследствии ФИО1 указанная сумма за дачу не устроила, цены выросли, и указанные договоренности отпали. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что из спорной расписки вообще ничего не видно, кому, кто и что должен купить, передать и <адрес> происхождения денежных средств неизвестна. Истец в обоснование своих требований ссылается, что был заем, однако она не доказала, что ДД.ММ.ГГГГ она располагала суммой 750 000 руб. и готова была занять их ФИО2 При этом, необходимо учитывать, что расчет за долю в квартире с истцом был произведен позднее, уже после составления расписки. Договор купли-продажи доли квартиры и расписка между собой никак не связаны. Стороной истца фактически никакие денежные средства ответчику не передавались, что подтверждается, в том числе, показаниями самой ФИО1 и ее представителя. Указал, что спорную безденежную расписку необходимо расценивать как договор о намерениях, которые впоследствии не реализовались. Доводы стороны истца о том, что спорные 750 000 руб. являются долгом ФИО2 за проданную ей долю квартиры, опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что расчет по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с продавцами произведен. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе копии материалов гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, из которой следует, что она получила от ФИО1 (ФИО11) О.В. денежные средства в сумме 750 000 руб., обязуется вернуть денежные средства или приобрести жилое помещение на указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения жилого помещения займодавец обязуется отписать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЦАО, СНТ «Калинка», уч. 57, принадлежащую ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Факт составления указанной расписки сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, согласно доводам исковой стороны, денежные средства в размере 750 000 руб. по расписке ФИО2 фактически не передавались, расписка служила обеспечительной мерой (страховкой) исполнения ответчиком ФИО2 обязательства по расчету за проданные ей и её семье 5/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО7, ФИО1 (ФИО11) О.В. (Продавцы) и ФИО6, ФИО2, несовершеннолетними детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатели). Одной из целей заключения договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было обналичивание средств материнского капитала, полученных ФИО2

Возражая против исковых требований, ответчиком указано, что фактически спорная расписка являлась договором о намерениях, согласно которому ФИО2 должна передать ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб. либо приобрести жилое помещение на указанную сумму, а ФИО1 в свою очередь должна передать в собственность ФИО2 принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЦАО, СНТ «Калинка», уч. 57. Никакие денежные средства по расписке в заем истцом ответчику не передавались.

Разрешая спор и анализируя доводы и пояснения сторон, в том числе, материалы гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес>, суд приходит к следующему.

Так, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 (ФИО11) О.В., ФИО7 к ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО10, ФИО9 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, восстановлении права собственности на долю квартиры, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7, а также представителем истца ФИО1 указывалось, что фактически передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не было (л.д. 73 оборот). Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что денежные средства она брала на лечение ребенка (л.д. 75), однако, расписка предполагала под собой то, что ФИО1 переоформит на нее дачу (л.д. 77). Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поясняла, что фактически по расписке «не денежные средства занимались, а доля в квартире» (л.д. 78); ФИО2 должна была передать ФИО1 и ФИО7 денежные средства, а они в ответ должны были переоформить на ее имя дачу (л.д. 78 оборот).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 (ФИО11) О.В., ФИО7 были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи доли квартиры с использованием заемных средств (5/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50-летия ВЛКСМ, <адрес>) (л.д. 53-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 (ФИО11) О.В., ФИО7 к ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО10, ФИО9 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, восстановлении права собственности на долю квартиры, отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, а также учитывая противоречивость показаний сторон при рассмотрении настоящего спора и гражданского дела № относительного природы происхождения спорных заемных денежных средств, отсутствие четких пояснений сторон и доказательств того, при каких обстоятельствах, какими суммами передавались (если передавались) денежные средства истцом ответчику, доказательств реального наличия данной денежной суммы у истца для передачи в заем, суд приходит к выводу, что при оформлении сторонами расписки фактически денежные средства в размере 750 00 руб. ФИО1 в распоряжение ФИО2 не передавались, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Иного основания иска сторона истца в своих доводах не приводит.

В данном случае составление письменного договора займа (расписки) не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств, которой, как пояснили обе стороны в ходе рассмотрения настоящего спора, при составлении расписки не было, обратного суду не доказано.

Фактически указанная расписка является безденежной и составлялась в рамках иных правоотношений. Исковая сторона неоднократно на вопрос суда поясняла, что настоящие требования основаны именно на денежном (заемном) обязательстве, которое выражается в невыплате истцу денежных средств в размере 750 000 руб., при этом фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств именно по договору займа, сторонами, в т.ч. самим истцом, отрицается, что не позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. При этом процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбрать иной способ защиты.

Подводя итого изложенному, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5218 №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5215 №) о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 16.10.2023 г.