Апелляционное постановление по делу № 22К-2141/2023 от 06.10.2023

судья ФИО14. дело № 22к-2131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, обвиняемой ФИО2, участие которой обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, её защитника - адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления обвиняемой и её защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО2, <дата> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на два месяца, то есть по 20 ноября 2023 года включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что у следствия отсутствовали какие либо основания утверждать, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных лиц, а также уничтожить доказательства. Ссылается на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 8 сентября 2023 г., однако какие-либо следственные действия с участием последней по 21 сентября 2023 г. произведены не были, следовательно, у последней имелась возможность скрыться от следствия и суда, чем она не воспользовалась. Кроме того, ФИО2 дала признательные показания при допросе в качестве обвиняемой.

Обращает внимание на сведения о личности ФИО2, которая не судима, спиртные напитки и наркотики не употребляет, имеет двоих детей, один из которых малолетний, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Данные обстоятельства судом оставлены без оценки, и решение о заключении под стражу судом принято только на основании лишь тяжести преступления, в совершении которого она подозревается.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о наличии постоянного места жительства у ФИО2 и нотариально заверенное заявление согласие собственника жилья на проживание ФИО2 в жилом доме. С учетом изложенного просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 года и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также им должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Из представленных материалов следует, что 20 сентября 2023 г. следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

21 сентября 2023 г. в 01 ч. 30 мин. ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

22 сентября 2023 г. следователь СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 на 2 месяца, т.е. по 20 ноября 2023 г. включительно, мотивировав наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находясь на свободе, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. О намерении ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия свидетельствуют дополнительные задокументированные факты преступной деятельности последней.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции проверил и убедился, что ходатайство подано должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, что оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, что ходатайство соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, к ней приложены соответствующие материалы, проверил и убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ей деянию, и законности ее задержания, поскольку подтверждаются приложенными к ходатайству материалами.

Кроме того, приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе и усматривается из постановления суда, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №41, суд первой инстанции, избирая в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал принимаемого решение лишь тяжестью предъявленного ФИО2 обвинения, а также со ссылкой на то, что ФИО2 была объявлена в розыск по другому уголовному делу. При этом, суд не исследовал в судебном заседании и не учел иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть материалы и сведения характеризующие личность ФИО2, которые наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, являются обязательными условиями учета, при рассмотрении вопроса избрания любой из мер пресечения, а также никак не мотивировал невозможность избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда основаны на неполно исследованных и оцененных в совокупности материалах, принятое судом решение не может быть признано законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а потому подлежит отмене, как не соответствующее требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Так, из ходатайства следователя и приложенных материалов следует, что 20 сентября 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения ФИО2 путем обмана денежных средств ФИО7 в сумме 450 000 рублей.

Верховный Суд РД, проверил и убедился, что ходатайство подано должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим лицом, к нему приложены соответствующие материалы.

При этом Верховный Суд РД находит обоснованным подозрение ФИО2 в причастности к инкриминируемому ей деянию, и законность ее задержания, поскольку подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, в частности: заявлением ФИО7, протоколом допроса свидетеля ФИО10, протоколом допроса обвиняемой ФИО2, а также протоколом её задержания от 21 сентября 2023 года.

Верховный Суд РД находит обоснованными довод ходатайства о том, что ФИО2, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, она может скрыться от органов следствия и суда, и данное обстоятельство на первоначальном этапе следствия может свидетельствовать о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ. (постановление Пленума Верховного суда РФ № от 19.12.2013г.)

При этом, несостоятельными являются доводы ходатайства следователя о том, что ФИО2, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также факт ее нахождения в розыске по другому уголовному делу, поскольку какие - либо сведения и доказательства, подтверждающие указанные доводы, представленные в суд материалы не содержат, как не представлены таковые и в Верховный Суд РД.

Принимает во внимание Верховный Суд РД, и иные, кроме тяжести обвинения обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО2 установлена, она является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет двоих детей, один из которых малолетний, маму ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся инвалидом первой группы, а также то, что согласно представленной справке отец детей ФИО2 находится на специальной военной операции. Кроме того, учитывает суд и то, что в материалах судебного производства имеется нотариально заверенное согласие собственника жилья ФИО1 – матери обвиняемой ФИО2, на вселение и проживание обвиняемой ФИО2 в домовладение расположенное по адресу: РД, <адрес>, <адрес>.

Оценивая в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, как свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, так и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, Верховный Суд РД приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, поскольку совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствуют о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть достигнуты избранием иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, с установив ей запреты и ограничения, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом учитывая наличие приведенных выше оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, Верховный Суд РД не усматривает оснований для избрания на данном этапе следствия в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФВерховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 года, которым в отношении ФИО2, <дата> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на два месяца, то есть по 20 ноября 2023 года включительно – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

ФИО2 <дата> г.р. из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО2, <дата> г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> сроком по 20 ноября 2023 года.

Установить ФИО2 запреты и ограничения, предусмотренные пп. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а именно:

- общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевшей и свидетелей, кроме случаев проведения процессуальных действий;

- использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев вызова скорой медицинской помощи и экстренных служб в случае необходимости, а также для общения со следователем и защитниками.

Контроль за исполнением установленных ограничений возложить на УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемая и другие участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий