Дело №2а –188/2025

25RS0035-01-2024-002744-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 19 марта 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю, указав в обоснование, что являясь должником по исполнительному производству №69126/23/25033-ИП, возбужденному 22.08.2023 в ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность по исполнительному документу к дебитору ФИО3 До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 не обращено взыскание на дебиторскую задолженность в целях исполнения требований исполнительного документа, постановление об обращении взыскания в соответствии со ст.76 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не вынесено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения законодательства путем совершения действий, направленных на выполнение требований п.2 ч.2 ст.76 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и организовать в рамках исполнительного производства №69126/23/25033-ИП от 22.08.2023 продажу дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ФИО1 к ФИО3, на сумму 2 300 000 руб. по исполнительному листу серии ФС № с торгов. Взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 расходы за составление административного искового заявления в размере 10 000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики, а также представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; суду представлены копии материалов исполнительного производства, письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.08.2023 возбуждено исполнительное производство №69126/23/25033-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 299 977,58 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

Должник ФИО1 обратился с заявлением об обращении взыскания на имеющуюся у него дебиторскую задолженность, подтвержденную исполнительным листом ФС N036444035 от 14.09.2020, определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2022 в части требования в размере 2 300 000 руб. по судебному акту о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг».

Как следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №69126/23/25033-ИП, в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущественного положения должника; обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 с сохранением прожиточного минимума; выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику – земельный участок с кадастровым номером 25:36:050101:1169, здание с кадастровым номером 25:36:050101:1442. В рамках сводного исполнительного производства вынесен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества.

В связи с поступившей от должника информацией о проживании по адресу: <адрес>, в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа направлено поручение с целью установления иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь с указанным административным иском, административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, не предпринимающего меры по реализации дебиторской задолженности ФИО3 путем проведения торгов.

В опровержение доводов административного истца, административным ответчиком представлены письменные возражения, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 является должником по исполнительным производства, находящимся на исполнении в ГУФССП России по Свердловской области, в том числе: 156398/22/66062-ИП от 13.07.2022 о взыскании задолженности в размере 17 000 000 руб., 135950/22/66062-ИП от 22.06.2022 о взыскании задолженности в размере 5 000 000 000 руб., 220108/22/66062-ИП от 30.09.2022 о взыскании задолженности в размере 5 000 000 000 руб.

Исполнительные производства, ранее находившиеся на исполнении в отношении должника ФИО3 в ГУФССП России по Свердловской области, окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и возвращении исполнительного документа взыскателю, что свидетельствует о нецелесообразности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ФИО3 с целью оптимального исполнения требований по исполнительному производству в отношении должника ФИО1

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №69126/23/25033-ИП денежные средства, поступающие от ФИО1 (обращено взыскание на пенсию должника), распределяются взыскателю, судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд также учитывает отсутствие выраженного взыскателем – ПАО Сбербанк согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не предоставление ФИО1 документов, подтверждающих платежеспособности дебитора.

При указанных обстоятельствах необращение взыскания на дебиторскую задолженность само по себе не нарушает прав заявителя, напротив, направлено на достижение целей исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Заявителем не представлено доказательств тому, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение его законных интересов и прав.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания в пользу административного истца расходов, связанных с составлением административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 28.03.2025, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья А.В. Рогачева