РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 февраля 2023 года

дело № 2-682/2023

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, пени. Требования мотивированы тем, что 25.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № Д 2502/22, согласно которому ФИО2 обязалась выполнить работы на основании технического задания (объект находится по адресу: г. Тюмень, ЖК «Зеленые аллеи», ул. Бориса Быстрых, д. 31 кв. 4). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 119 960 рублей. Срок выполнения работ определен сторонами 15 календарных дней. Указывает, что 28.02.2022 ФИО1 произвел оплату стоимости услуг по договору в размере 119 600 рублей. Все необходимые данные, документы, доступ на объект были предоставлены ответчику в полном объеме, однако, за период с 28.02.2022 по 17.06.2022 документация (дизайн-проект) так и не была предоставлена в заявленном формате. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 119 960 рублей. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 119 960 рублей.

Определением суда от 02.02.2023 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа, пени – прекращено ввиду отказа истца от данных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что часть услуг была оказана ему ответчиком, но он ими не воспользовался. Ответчик выезжала на объект, консультировала его по вопросу расстановки мебели, давала консультации по подбору материалов (например, плитки в ванну), также ответчиком был предоставлен план меблировки всех трех этажей жилого дома

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2023, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что готова возвратить истцу часть оплаченных им денежных средств, за минусом фактически оказанных истцу услуг в виде консультаций по подбору материалов, подготовки плана расстановки мебели.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2022 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № Д2502/22 по выполнению работ на основании технического задания, согласованного заказчиком, который, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненных по договору работ.

Согласно приложению № 1 к договору № Д2502/22 от 25.02.2022 техническое задание составлено на объект по адресу: <адрес>.

Согласно приложению № 2 к договору № Д2502/22 от 25.02.2022 к перечню выполняемых работ в отношении объекта относится: консультация по подбору материалов (1 раз); обмерный план с привязкой инженерных коммуникаций; подготовка плана демонтажа и монтажа перегородок; плана внутреннего помещения объекта после перепланировки с размерами итоговый; плана расстановки мебели; плана потолка с указанием типа используемого материала, размерами; плана пола с указанием типа напольного покрытия, рисунка и размера; плана теплых электрических или водяных полов; плана расположения розеток; плана расположения осветительного оборудования с привязкой размеров; развертки стен с раскладкой плитки в ванной и санузлах; концепция интерьера помещений (коллаж).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 119 960 рублей (п. 3.1 договора).

Из п. 4.2 договора следует, что срок выполнения исполнителем работ по договору составляет 15 календарных дней.

Как следует из материалов дела, оплата услуг по договору в полном объеме произведена ФИО1 28.02.2022, что подтверждается чеком по операции (л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 119 960 рублей (л.д. 16, 17, 18).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оплата заказчиком стоимости услуг по договору в размере 119 960 рублей, то есть всего объема услуг, предусмотренных договором.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком в установленный срок не оказан весь перечень услуг, предусмотренный договором, что самим ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом из пояснений сторон, из перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), являющегося приложением № 2 к договору № Д2502/22 от 25.02.2022, ответчиком проведена консультация по подбору материалов, выполнен план расстановки мебели на всех трех этажах, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимость фактически понесенных ответчиком затрат на выполнение договора (стоимость консультации) составила 7997,34 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным оценить фактически оказанные ответчиком услуги на сумму 7960 рублей, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченных в счет оплаты стоимости услуг по договору денежных средств, за вычетом суммы фактически понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 112 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 98, 167, 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 112000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Губская Н.В.