Дело №а-4492/2023

УИД 44RS0001-01-2023-004657-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Комиссаровой Е.А., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.С. к ОСП по Фабричному округу г. Костромы в лице начальника Г.М., Судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ПИ ФИО1, УФССП по Костромской области уменьшении суммы взыскания исполнительского сбора,

установил:

Р.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что она является должником в исполнительном производстве от <дата> №-ИП 53849/17/44002-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа, исполнительный лист № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, вступившим в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина, солидарно в размере 15321374,27 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». Решением Свердловского районного суда г. Костромы взыскано в солидарном с ООО «Практика», заемщика, ИП Р.С., поручителя и Ш.П., второго поручителя, задолженность по кредитному договору № PRI-R23-FH7U-0203 от <дата> в размере 15321374,27 руб., из них: основная ссудная задолженность- 13028378,49 руб., просроченная ссудная задолженность- 1533630, 40 руб., начисленные проценты на ОСЗ- 109637,72 проценты на ПСЗ-33318,07 руб., просроченные проценты- 616409,59 руб., проценты кредитом по кредитному договору, составляющим 14562008,89 руб. в размере 11 % годовых за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, расходы по госпошлине в сумме 66000 руб.. Так же обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: 1 и нежилое строение (склад) с пристройками, общей площадью ... кв.м., кадастровый № по адресу 1. <дата> административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Б.А. было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1072496,20 рублей в связи с не исполнением в срок исполнительного документа. Сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Практика», Р.С. и Ш.П. в солидарном порядке задолженности не велось. При разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, просит принять во внимание имущественное положение должника, а также, то обстоятельство, что погашение суммы долга по исполнительному производству производится только Р.С.. Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> дело № А31-11549/2017 (резолютивная часть решения объявлена <дата>) отсутствующий должник ООО «Практика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден И.А.. Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № А31-11549/2017 с Ш.П. в пользу ООО «Практика» взысканы убытки в размере 10 073000 рублей 00 копеек. Как установлено Судом, выбытие денежных средств из владения должника посредством совершенных операций по перечислению денежных средств и их дальнейшему обналичиванию исключило возможность исполнения денежных обязательств ООО «ПРАКТИКА» перед кредиторами, указанные события обусловлены действиями Ш.П., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде возникновения убытков у организации-должника. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего И.А. о взыскании с Ш.П. убытков в размере 10 073 000 рублей. Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания. Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда, именно суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства, установленные по делу, в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Административный истец просит снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Р.С. на основании постановления N 44002/17/2374911 от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Б.А. в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП до 804372,15 руб..

В связи с увольнением судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Б.А. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОСП по Фабричному округу г. Костромы в лице начальника Г.М., кроме того к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы Ш.Е

В судебном заседании представитель административного истца Р.С. административный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО Росбанк в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области <дата> на основании исполнительного документа №, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, возбудил исполнительное производство №-ИП, в отношении Р.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина солидарно в размере 15321374,27 руб., должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако исполнительный документ должником Р.С. в установленный срок не исполнен.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Б.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1072496,20 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительное производство по основному долгу 15321374,27 руб. окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением <дата>, отменены все обеспечительные меры.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 072 496,20 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника - организации - сумма прописью.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данной ситуации суд исходит из наличия обстоятельств, объективно препятствующих, соблюдению срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что неуплата крупной суммы денежных средств в пятидневный срок была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение административного истца, отсутствие в действиях административного истца намеренного уклонения от выплаты взысканной решением суда денежной суммы, и полагает, что указанные обстоятельства являются основанием к снижению исполнительского сбора.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Истец не оспаривает постановление СПИ, а основывает свои требования на обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Р.С. указано, что сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Практика», Р.С. и Ш.П. в солидарном порядке задолженности не велось, погашение суммы долга по исполнительному производству производится только Р.С.. Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2019 дело № А31-11549/2017 отсутствующий должник ООО «Практика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № А31-11549/2017 с Ш.П. в пользу ООО «Практика» взысканы убытки в размере 10 073000 рублей 00 копеек.

Как установлено определением Арбитражного суда Костромской области от <дата>, выбытие денежных средств из владения должника посредством совершенных операций по перечислению денежных средств и их дальнейшему обналичиванию исключило возможность исполнения денежных обязательств ООО «ПРАКТИКА» перед кредиторами, указанные события обусловлены действиями Ш.П., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде возникновения убытков у организации-должника. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего И.А. о взыскании с Ш.П. убытков в размере 10 073 000 рублей.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 августа 2001 года N 13-П, согласно которой установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Так, при определении степени вины административного истца в неисполнении решения налогового органа, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные Р.С. действия по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материальное положение должника, принятие мер, несмотря на это, к исполнению исполнительного документа, суд находит возможным уменьшить Р.С. размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу от <дата> в рамках в рамках исполнительного производства №-ИП до 804372,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Р.С. удовлетворить.

Уменьшить Р.С. размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу от <дата> в рамках в рамках исполнительного производства №-ИП до 804372,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.