РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3987/2022

по иску ФИО1 к ООО адрес о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01 апреля по 11 августа 2021 г., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая в обоснование иска, что является участником долевого строительства на основании заключенного договора участия в долевом строительстве. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства был передан с нарушением установленного договором срока, что является основанием требовать с ответчика указанные выше денежные средства (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер заявленных исковых требований (л.д. 71-75, 85-87, 91-92, 95).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 г. между ООО адрес и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-37.2 (кв)-1/9/7(2) (АК), по условиям которого ответчик по настоящему делу обязался построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в секции 1, условный номер 86, этаж 9, общая площадь 65,5 кв. адрес передачи объекта определен не позднее 01 апреля 2021 г. (л.д. 10-27).

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость квартиры по договору долевого строительства в размере сумма оплачена, что подтверждается ответчиком (л.д.28).

Согласно представленному акту приема-передачи объект долевого строительства - квартира передана истцу 11 августа 2021 г. (л.д. 29-30).

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из искового заявления истца, объяснений его представителя в судебном заседании следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передаче объекта долевого строительства с 01 апреля по 11 августа 2021 г. в размере сумма

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятого обязательства, в своих письменных возражениях и в судебном заседании просил суд при принятии решения учесть, что размер просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта строительства, не соответствует степени вины застройщика и является завышенным.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в своем письменном возражении на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки, полагая, что ее сумма не соразмерна с последствиями нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой короновирусной инфекции в 2020 году, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Принимая во внимание наличие степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в том числе, и с учетом установленных по делу причин несвоевременной сдачи объекта истцу и принятых ответчиком мер к устранению нарушений.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате слуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка о получении денежных средств в размере сумма в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску в ООО адрес о взыскании неустойки (л.д.96).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2022 года.