Дело № 2-4980/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004622-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истца адвоката Беляева Д.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАСТЕР» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Мастер», в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать сумму ущерба в размере 182 639 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, указывая, что 10.02.2022 года произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <адрес>, причиной залития явилась течь кровли, однако в добровольном порядке ответчик компенсировать причиненный ущерб отказался.

В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца адвокат Беляев Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения требований по изложенным в представленных возражениях на исковое заявление доводам. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа, ссылаясь на невозможность добровольного удовлетворения исковых требования по причине ареста счетов управляющей компании в связи с имеющимися гражданскими делами в отношении ответчика в Арбитражном суде Воронежской области.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (пункт "з" пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором пункт 42).

Обслуживающая компания должна оказывать собственникам в указанном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., является ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской ЕГРН.

Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО «УК «МАСТЕР», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом.

10.02.2022 года произошло залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2

16.02.2022 года представителями управляющей компании произведено обследование жилого помещения истца г.Воронежа, в результате чего был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры №<адрес>, из содержания которого следует, что причиной залития явилась течь кровли.

Возражений относительно причины залития и степени ответственности ООО «УК «МАСТЕР» в данной причине со стороны ответчика суду не представлено, заявлены лишь доводы о несогласии с размером причиненного ущерба.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3, которым был составлен отчет №3103222 об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба квартиры от 31.03.2022 года. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, размер причиненного ущерба составил 211000 рублей. За указанный отчет истцом оплачено в общей сумме 7000 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела чеками от 18.02.2022 и 31.03.2022 года.

18.04.2022 г. в адрес ответчика подана претензия о возмещении суммы ущерба, причиненного залитием квартиры в 5-дневный срок, на которую ответа не последовало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для определения размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №6526/6-2 от 19.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г<адрес> после залития, произошедшего 10.02.2022 (по устранению дефектов, отраженных в Акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 16.02.2022г), рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на III квартал 2022 года составляет: 142060,12 рублей. Стоимость восстановительного ремонта отделки потолка и стен в коридоре, в туалете, отделки потолка и окрасочного слоя оконных откосов в жилой комнате пл.14,4 кв.м., рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на III квартал 2022 года составляет 40579,44 рублей.

При этом в заключении экспертом отмечено, что на момент исследования квартиры №(№) были выявлены повреждения отделки потолка и стен в коридоре, в туалете, повреждения окрасочного слоя оконных откосов в жилой комнате пл.14,4 кв.м. Также с учетом фотоматериалов, представленных в материалах дела, были выявлены повреждения отделки потолка (плитки ПВХ) в жилой комнате пл.14,4 кв.м. (на момент осмотра в данной комнате установлен натяжной потолок). Выявленные повреждения не отражены в Акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры от 16.02.2022, однако данные повреждения предположительно также образовались вследствие залития. В связи с тем, что при проведении восстановительного ремонта в квартире необходимо устранить все повреждения, образовавшиеся в результате залития, экспертом предложено два локальных сметных расчета.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО УК «МАСТЕР» осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, однако обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло залитие жилого помещения истца.

Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Фактов препятствий со стороны собственника ФИО2 в проведении ответчиком указанных мероприятий судами не установлено.

Ответчик во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения.

Учитывая прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «МАСТЕР» в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 182639 руб., суммируя все выявленные экспертом недостатки в квартире истца, возникшие в результате залития.

При этом возлагая на ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из наличия причинно-следственной связи, между залитием нежилого помещения и причиненным в результате этого залития ущербом, а также из того, что ответчиком не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залитие нежилого помещения произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО «УК «МАСТЕР» не возместило расходы по причиненному ущербу, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма штрафа составила 184639 рублей, из расчета: (182639 + 2000)Х50%.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на невозможность в добровольном порядке урегулировать спор в связи с наложением ареста на счета ответчика.

Вместе с тем, доказательств невозможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке со стороны ответчика суду не представлено, как не представлено доказательств наложения ареста на счета управляющей компании и наличие в арбитражном суде судебных производств, которые послужили бы причиной невозможности перечисления денежных средств в адрес истца в связи с причиненным ущербом. Кроме того, судом учитывается, что на поданную претензию со стороны истца ответчиком не дано мотивированного ответа о невозможности исполнения требований.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении штрафа, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 70000 рублей, учитывая период нарушения обязательства, а также объем причиненного истцу ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указывалось выше, за составление досудебного исследования истцом оплачено 7000 рублей.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении размера причиненного ущерба, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части наличия причиненного ущерба и его размера, на основании чего были предъявлены исковых требования, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ответчик, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была проведена аналогичного вида судебная экспертиза, расходы за которую составили 13 265 рублей, суд полагает заявленный размер судебных расходов на проведение досудебной экспертизы обоснованным, в связи с чем, считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ФИО2 в сумме 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.08.2022 года по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Гражданское дело поступило в суд с экспертным заключением, расходы на ее проведение до настоящего времени не оплачены. Согласно счету на оплату экспертизы от 19.12.2022 №2265 расходы по проведенной экспертизе составили 13 265 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ФИО2 требования о взыскании с ООО «УК «МАСТЕР» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 адвокатом Беляевым Д.А. были оказаны юридические услуги на общую сумму 35 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - составление искового заявления, 20000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях 31.08.2022 и 27.12.2022, по 10000 рублей за каждое, 5000 рублей – составление уточненного искового заявления. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом приема-передачи услуг к соглашению №14 от 30.05.2022 г., датированный 26.12.2022 года, Соглашением №14 об оказании юридической помощи от 30.05.2022 года.

С учетом результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца и его статуса, заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в том числе: 6000 рублей – составление искового заявления, 14000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях 31.08.2022 (разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы), 27.12.2022 (рассмотрено дело по существу), 5000 рублей – составление уточненного искового заявления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, сумма 5153 рубля подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАСТЕР» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 182 639 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» (ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 265 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5153 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись И.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2022