Председательствующий: Куренева Т.С. дело № 22-7993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 10 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение потерпевшей ФИО2, считавшей возможным освободить ФИО1 условно-досрочно, и прокурора прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 4 года 23 дня, с ежемесячным удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Отбывая назначенное в порядке замены наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что на него взыскания не накладывались, он имеет поощрения, в случае освобождения будет проживать у сестры и работать в КЗЖБИ №1, где трудоустроен в настоящее время.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Полагает, что решение суда об отказе в его условно-досрочном освобождении является незаконным, несправедливым и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Судом при принятии этого решения было принято во внимание постановление Богучанского районного суда от 19 ноября 2021 года, в котором имеются ошибки, связанные с тем, что он фактически с 26 августа 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имел на тот момент три поощрения за добросовестное отношение к учебе и труду, а также у него отсутствовали взыскания.

Кроме того, за время отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 его поведение является стабильно положительным, так как он к труду относится добросовестно, принимает участие в работах без оплаты труда, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, поощрялся 11 раз, ему предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного центра. Считает, что указанные обстоятельства характеризуют его как лицо, твердо вставшее на путь исправления и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вынесенное по ходатайству ФИО1 постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.п. 1, 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда от 04 августа 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п."в" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, к числу которых, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, относится преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ в редакции от 28 июня 2022 года, осужденному, не отбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе назначенного в порядке его замены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что положительная динамика в поведении ФИО1 проявилась сравнительно недавно, лишь в поздний период отбывания наказания, предшествующий дате, по отбытии которой возможно предоставление к УДО, что исключает возможность признать поведение осужденного стабильно положительным и исключительно примерным, дающим основание полагать, что он полностью исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. ФИО1 своим поведением не доказал, что достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у осужденного не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, носят исключительно общий характер, не сопровождаются ссылками на конкретные установленные судом фактические обстоятельства дела.

Более того, выводы суда в указанной части не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании содержащихся в материале доказательств.

Так, из характеристики, представленной в отношении ФИО1 администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, следует, что осужденный за все время отбывания наказания характеризуется в целом положительно, поскольку за указанный период времени он к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника ФКУ ИК-42 поощрялся 3 раза, был трудоустроен в этом исправительном учреждении, к общественно полезному труду, как средству исправления, относился удовлетворительно, выполнял работы по благоустройству учреждения, получил 6 специальностей, посещал занятия по социально-правовой подготовке и гражданской обороне, а также культурно-массовые мероприятия, вину в содеянном признавал. В учреждении ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ФИО1 также трудоустроен, к труду, как к средству исправления относится положительно, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, поощрялся 7 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает, по характеру спокоен, уравновешен, общителен, в обращении с представителями администрации ИУФИЦ вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет своевременно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, в целом эмоционально стабилен и способен эффективно функционировать в большинстве ситуаций.

В заключение характеристики администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что у ФИО1 не в полном объеме сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, который положен судом первой инстанции в основу решения, принятого по ходатайству осужденного.

Вместе с тем, это заключение администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-27 и вывод суда в соответствующей части не подтверждаются фактическими обстоятельствами и сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а опровергаются этими данными.

Не подтверждается исследованными материалами дела и вывод суда о том, что положительная динамика в поведении осужденного проявилась сравнительно недавно, лишь в поздний период отбывания наказания, предшествующий дате, по отбытии которой возможно предоставление к УДО.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части, а также о том, что ФИО1 не доказал поведением за все время отбывания наказания своего исправления и отсутствия нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, и опровергаются ими, а именно, фактом замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на основании постановления суда от 19 ноября 2021 года; объявлением осужденному за все время отбывания наказания, а не только в заключительный его период, одиннадцати поощрений как за хорошее поведение, так и за добросовестное отношение к труду; получением ФИО1 за время отбывания наказания нескольких (шести) рабочих специальностей, а также его постоянным трудоустройством в местах отбывания наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, которые в совокупности подтверждают, что ФИО1 положительно характеризуется не только непосредственно к моменту рассмотрения поданного им ходатайства, но и в целом в течение всего срока отбывания назначенного ему наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО1 администрациями исправительных учреждений объявлено 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (01 апреля и 23 июля 2019 года, 22 апреля 2020 года, 08 апреля, 16 июня, 02 сентября, 08 октября, 21 октября 2022 года, 10 февраля, 10 марта, 12 мая 2023 года), ни одного взыскания на осужденного за этого же время не накладывалось.

Исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 не имеется. По приговору суда возмещение материального вреда или компенсация морального вреда, причиненного совершенным осужденным преступлением, с осужденного не взыскивались.

Кроме того, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При рассмотрении по существу уголовного дела судом и отбывании назначенного ему наказания осужденный признавал вину и выражал раскаяние в содеянном.

Согласно характеристике и справке, выданным ООО "КЗЖБИ № 1", ФИО1 за время работы при отбывании принудительных работ зарекомендовал себя с положительной стороны и предприятие, в случае его условно-досрочного освобождения, готово трудоустроить ФИО1

Потерпевшей ФИО2 в суд первой инстанции подано заявление о согласии на условно-досрочное освобождение осужденного и предоставление ему места жительства. В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая выразила мнение о том, что ФИО1 за время отбывания наказания к настоящему моменту исправился и готов вести законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах принятое судом по ходатайству осужденного решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, то есть соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также законным, согласующимся с положениями уголовного закона, в связи с чем, постановление Советского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2023 года подлежит отмене.

Учитывая, что нарушение, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение по делу, а также полагает, что имеются предусмотренные ст.79 УК РФ основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, так как исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, не отбытая часть которого составляет 2 года 2 месяца 1 день.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, возложить на него обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы, трудоустроиться в течение месяца со дня условно-досрочного освобождения, а также разъяснить ему положения ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО1, <дата> года рождения, от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему в порядке ст.80 УК РФ постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года по приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, освободить условно-досрочно на неотбытый срок 2 (два) года 2 (два) месяца 1 (один) день.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания являться не реже 1 (одного) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённых, трудоустроиться в течение месяца со дня условно-досрочного освобождения, не менять места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков