Административное дело №2а-4077/2022

УИД: 09RS0001-01-2022-004811-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Косове А.Ю.,

с участием представителя административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по КЧР ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 20000 руб. по постановлениям от 13.09.2022 года №09016/21/698911 от 30.11.2021 года, вынесенным в рамках исполнительных производств №№№ИП от 22.08.2022 года, №-ИП от 14.10.2021 года. В обоснование заявленных требований указало, что задолженность административного истца по исполнительскому сбору составляет 20000 руб. (10000 руб. по каждому из вышеуказанных постановлений). Между тем, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета. По вышеуказанному виду расходов (исполнительский сбор) денежные средства Управлению не выделяются. Сумма исполнительских сборов несоразмерна изначально наложенной сумме штрафов (1000 руб.). Также административный истец просит принять во внимание, что несвоевременная оплата штрафов была обусловлена объективными причинами, связанными с направленностью деятельности Управления на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, увеличению рабочей нагрузки и временных затрат для её противодействия. В настоящее время по вышеуказанным исполнительным производствам административные штрафы административным истцом оплачены.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16.11.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР.

Административные ответчики и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Выслушав представителя административного истца, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 КАС РФ предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые

действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительных производств №-ИП от 14.10.2021 года и №-ИП от 22.08.2022 года усматривается, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 30.11.2021 года № и 13.09.2022 года № соответственно.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику).

В материалах исполнительных производств №-ИП от 14.10.2021 года и №-ИП от 22.08.2022 года сведения о направлении (вручении) в адрес должника копий постановлений от 30.11.2021 года № и от 13.09.2022 года № о взыскании исполнительского сбора отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или

воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2) (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года №1-П, определение от 02.04.2015 года N 654-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике 23.07.2021 года ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике было вынесено постановление № об административном наказании в виде административного штрафа в размере 500 руб. в связи с нарушением ПДД РФ и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением от 14.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП и ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП России по КЧР ФИО2 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копи настоящего постановления.

30.11.2021 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оплата штрафа в размере 500 руб. произведена административным истцом 26.12.2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.01.2022 года вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Также, в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике 02.06.2022 года ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике было вынесено постановление №№ об административном наказании в виде административного штрафа в размере 500 руб. в связи с нарушением ПДД РФ и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением от 22.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП и ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП России по КЧР ФИО2 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копи настоящего постановления.

13.09.2022 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании

исполнительского сбора в размере 10000 руб. связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оплата штрафа в размере 500 руб. произведена административным истцом 17.10.2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.10.2022 года вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени

заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для

ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, из представленных материалов следует, что у административного истца отсутствует возможность самостоятельно производить расчеты по лицевому счету. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета.

Суд принимает во внимание, что в 2020-2022 г.г. одной из основных задач Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющего в том числе функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являлось оперативное принятие мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в целях устранения опасности, угрожающей жителям республики, и избежания возможного возникновения чрезвычайной ситуации.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике после получения информации о наличии административных штрафов и возбужденных для их принудительного взыскания исполнительных производств была проведена оплата сумм штрафов.

При таких данных, нарушение сроков для добровольного исполнения административным истцом обусловлена вышеприведенными объективными причинами.

Исполнительный сбор в размере 20000 руб., назначенный Управлению, является существенной суммой для административного истца в рамках сложившейся финансовой ситуации. Кроме того, исполнительский сбор подлежит зачислению в федеральный бюджет, и оплата Управлением исполнительского сбора - это переход денежных средств из одного бюджета в другой бюджет одной бюджетной системы.

Кроме того, суд полагает, что сумма исполнительских сборов (20000 руб.) несоразмерна изначально наложенной сумме штрафов (1000 руб.).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований административного истца и необходимости их удовлетворения.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований

федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике от взыскания исполнительского сбора в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 30.11.2021 года № и от 13.09.2022 года № соответственно, в рамках исполнительных производств №-ИП от 14.10.2021 года и №-ИП от 22.08.2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.