КОПИЯ Дело №2-1039/2022

УИД 39RS0002-01-2021-008896-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 18 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно - строительная компания «Инвент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указав в исковом заявлении, что < Дата > она заключила с ответчиком (ранее - ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мир») договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По акту приема-передачи объекта долевого строительства от < Дата > ответчиком ей передана двухкомнатная < адрес > на первом этаже многоэтажного дома по адресу: г.Калининград, < адрес >. Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок объекта составляет 5 лет со дня передачи. В январе 2020 года в квартире стали проявляться строительные недостатки в виде деформации стен и трещин. Претензии, адресованные ответчику, остались без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 199475 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 977427,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф и судебные издержки.

В судебном заседании ФИО1 требования уточнила: просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 349211,10 руб., неустойку за период с 18 мая 2020 года по 20 сентября 2021 года в размере 977427,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки: 5000 руб. – компенсацию оплаты устной консультации специалиста, 33600 руб. – расходы на оплату заключения.

Представитесь ответчика ФИО2 – иск не признала. Не оспаривая наличие дефектов в квартире истца, указала, что причиной их возникновения является естественная усадка строения, установка кондиционера на фасаде жилого дома, в также самовольная перепланировка квартиры и некачественно выполненный ремонт с использованием материалов для наружных работ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 7 данного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями oт условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Право выбора требования, предъявляемого к застройщику в связи с нарушением его прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить

застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства е указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 56 ГПК РФ закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > ФИО1 заключила с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мир» (в последующем - ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно - строительная компания «Инвент» ) договор № участия в долевом строительстве многоквартирного < адрес > (по ГП), расположенного по строительному адресу: РФ, Калининградская область, городской округ «Город Калининград», < адрес >.

Ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства от < Дата > ей передана в собственность двухкомнатная < адрес > на первом этаже многоэтажного дома по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок 5 лет со дня передачи.

Как утверждала ФИО1, в ноябре 2019 года в квартире были закончены ремонтно-строительные работы, а в конце января 2020 года стали проявляться строительные недостатки в виде деформации стен и трещин.

Претензии, адресованные ответчику, остались без удовлетворения.

Актом экспертного исследования №313/6-6-21 от 25 июня 2021 г. ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России выявлены следующие дефекты: в прихожей волосная трещина шпаклевочного слоя, вспучивание шпаклевочного слоя в прихожей на смежной стене с кухней, в левом верхнем углу дверного проема в кухню; на кухне волосная трещина шпаклевочного слоя на смежной стене с прихожей, в правом верхнем углу дверного проема в прихожую, волосная трещина и вспучивание шпаклевочного слоя по всей длине смежной стены с балконом, над дверным проемом на балкон; в гостиной отпадение штукатурного слоя от основания в 2-х местах в верхней части наружной стены, вспучивание шпаклевочного слоя в углу комнаты, в нижней части смежной стены со спальней; трещина осадочного характера в месте примыкания колонны и наружной стены; в спальне трещина осадочного характера на смежной стене с гостиной; в гардеробной вспучивание шпаклевочного сдоя в верхней части стены, смежной с соседней квартирой.

Указанным заключением установлено также, что в исследуемой квартире имеются несоответствия нормативно-технической документации в части отделочного покрытия стен, качество фактически выполненных работ по возведению квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической

документации. Причиной несоответствий и дефектов устройства отделочного покрытия стен является осадка основания здания и нарушения застройщиком требований строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов на дату составления акта экспертного исследования, с учетом НДС, составляет 199475 руб.

С учетом возражений ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» №027Э-09/2022 от 27 июня 2022 года, в < адрес > г.Калининграда имеются строительные дефекты в виде повреждений отделочных покрытий стен, причиной образования которых является неравномерная осадка основания здания, в результате которой образовались трещины на стыках несущих железобетонных колонн здания и стен из керамического блока, трещины над дверными проемами, отставание штукатурного слоя на отдельных участках стен. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений в отделке квартиры с учетом материалов составляет 349211,10 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту ООО «Стандарт оценка Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет экспертную специальность и опыт работы по обследованию строительных объектов, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивы, по которым он пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в исследовательской части. Выводы конкретны, предположений не содержат, согласуются с выводами, изложенными в Акте экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России. Увеличение стоимости восстановительного ремонта (по отношению к Акту) обусловлено развитием трещин в течение срока более 1 года, увеличением цен на работы и материалы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вину застройщика в неблагоприятных для истца последствиях, суд взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно - строительная компания «Инвент» в пользу ФИО1 349211,10 руб., необходимые для восстановительного ремонта квартиры.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №300-1 "О защите прав потребителей" в их нормативном единстве подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд учитывает, что выявленные недостатки не делают жилое помещение непригодным для проживания.

В связи с истечением десятидневного срока со дня предъявления претензии, суд взыскивает неустойку за указанный в иске период (с 18 мая 2020 года по 20 сентября 2021 года, 490 дней), исходя из стоимости работ по исправлению недостатков, исходя из расчета: 349211,10 руб. х 1% х 490, что определяет 1711134,39 руб.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая ходатайство стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 50000 руб.

Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить статью ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуги.

Определяя размер компенсации, суд учитывает возраст истца, период, характер и степень нравственных страданий, связанных с наличием строительных недостатков в квартире.

С учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, суд определяет размер компенсации в 10000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы (без учета размера компенсации морального вреда).

Учитывая ходатайство о снижения размера штрафа, суд полагает возможным его снизить до 25000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки: 33600 руб. – расходы на составление Акта экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, 163,30 руб. – почтовые расходы.

Оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы в размере 5000 руб. на консультацию со специалистом Калининградской ЛСЭ суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7492,11 руб. (7192,11 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно - строительная компания «Инвент» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 349211,10 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 35763,30 руб., всего - 469974,40 руб. (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре руб. 40 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно - строительная компания «Инвент» в пользу ООО «Стандарт-Оценка» 45000 (сорок пять тысяч) руб. в порядке оплаты строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно - строительная компания «Инвент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7492,11 руб. (семь тысяч четыреста девяносто два руб. 11 коп.).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года.

Судья: подпись