Решение по делу № 2-16/2023 от 13.03.2023 - об установлении границы смежных земельных участков в соответствии с данными ЕГРН.

ДЕЛО №2-16/2023 (2-1725/2022)

УИД 03RS0011-01-2022-002453-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием сторон ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ об установлении границы смежных земельных участков в соответствии с данными ЕГРН,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресам: <адрес>, в соответствии с данными ЕГРН.

В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Весной 2022 она начала строительство бани на своем земельном участке на расстоянии 1 метр до границы соседнего земельного участка. Ответчик препятствует ей в строительстве указанной бани, заявляя, что данная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности, несмотря на то, что строительство бани осуществляется ею на том же расстоянии от границы земельных участков, на котором расположена старая баня, претензий к которой у ответчика никогда не было. Ею был произведен вынос поворотных точек границ земельного участка и заключение кадастрового инженера от 06.07.2022, согласно которому выявлено несоответствие фактических границ вышеуказанных земельных участков данным ЕГРН, происходит уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка. В связи с изложенными обстоятельствами обращается в суд с данным иском.

Определением суда от 06.03.2023 соответчиками по делу привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрация сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ. Определением суда от 19.10.2022 третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ.

Представители ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ, представители третьих лиц на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования.

ФИО1 в судебных заседаниях 03.11.2022, 15.11.2022, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрели дом и земельный по адресу <адрес> у ФИО6 по договору купли- продажи, расплатились деньгами наличными и маткапиталом, ипотека не оформлялась. Вопросом юридической чистоты занимался риелтор. Во время покупки был один участок, был уговор, что участок будет разделен. На момент покупки они осматривали дом и земельный участок, на момент покупки не было забетонированного забора. Забор появился, когда они оформили документы, купили участок, приехали - ФИО6 ставила забор; прошло около 2 двух месяцев. Они оговаривали с ФИО6, где будет проходить граница. К моменту осмотра ФИО6 примерно показала, где будет проходить граница - за сараем, точный ориентир она не указывала. При оформлении сделки ФИО6 им показывала ситуационный план, там был общий план дома и земельного участка, разделения на 2 половины участка не было. На этом плане она не показывала, где будет проходить граница. Между ними возникли разногласия весной 2022 года, когда начали строить баню. Ответчик начала им говорить, что баня не соответствует правилам. В оформлении документов при покупке земельного участка помогал риелтор, риелтор и супруг занимались документами. Она сама документы не видела, размежеванием они не занимались. Этим вопросом продавец занимался. С 2014 г. претензий по поводу границы и забора не было, не было претензий относительно границ. Забора не было, сейчас есть капитальный забор из профнастила. С 2014 г. ФИО6 не двигала забор в их сторону. Они именно по забору судятся, а не по бане. После оформления документов выписку из ЕГРН не получала, был ситуационный план, свидетельство. Дом и земельный участок оформлены только на нее; в этот период с мужем были в браке, доли детям не определяли.

ФИО3 в судебном заседании, исходя из имеющего заключения эксперта, по поводу доводов возражения о применении срока исковой давности, просила обратить внимание на то, что согласно представленным к материалам дела документам было установлено, что при покупке земельного участка забора между участками не было, он устанавливался после покупки. Согласно представленным документам - выписка из ЕГРН 2017 года, схема, акт приема-передачи земельного участка и технический паспорт содержат сведения о границах земельного участка именно по данным ГКН. Поэтому заявленные требования о применении срока исковой давности являются необоснованными. Спор возник только в прошлом году в ходе строительства истцом бани. Поэтому при исчислении срока надо исходить с момента спора, т.е. с 2022г. относительно прихвата истцом муниципальных земель в настоящее время оформляется перераспределение земель.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования не признали.

ФИО7 в судебных заседаниях 03.11.2022, 15.11.2022, пояснила, Н-вы приехали по объявлению, забора не было. Они сказали, что они покупают. Но когда они оформляли, забор уже стоял, у них есть родственники и они видели - на момент покупки земельного участка уже забор стоял. У них и у нее не было сомнений, что забор стоит правильно. Они были удивлены, что когда начали строить баню, выяснилось, что граница не так проходит. Она (ответчик) тогда тоже удивилась, что границы были не верные. Ни у кого из сторон не возникало сомнений, что забор стоит правильно. У них были хорошие отношения, друг другу в гости ходили. Она очень боится пожара, у нее горела баня, поэтому у них пошли конфликты, она им сказала, что слишком близко строят. Они ей сказали, что граница не так проходит, и она была удивлена. До продажи в 2014 г. забора не было, была вся большая площадь. Она же не может себе во вред поставить забор. К ней кадастровый инженер приехала, забор уже стоял, она халатно отнеслась к своим обязанностям. Сын привозил и увозил кадастрового инженера. Забор, граница не менялась с момента установки, как поставили забор, так и стоит. Размежевание земельного участка прошло, когда Новоселов сказал, что они покупают. Потом прошло размежевание, примерно в мае-апреле 2014 года, была слякоть, и поставили забор. На момент подписания забор стоял. Когда они первично осматривали, забора не было. Как будет проходить граница участка: от бани отступали и примерно показывали - вот баня и 2-3 метра. Документы подписывали весной 2014 г., точно не может сказать, через месяц забор уже стоял. Когда приезжал кадастровый инженер, забор уже был, кадастровый инженер сказал, что границы проходят по забору. После того, как размежевали участок, она к кадастровому инженеру претензии не предъявляла. У нее даже не возник вопрос, что по диагонали проходит. Он ей показал первую точку, которая проходит через их гараж. Она вызвала кадастрового инженера. Первую точку и вторую точку, и эта точка находилась не там, примерно к ФИО8, в ее сторону увеличения. К ним женщина приезжал. ФИО15 приезжал, когда они потом его пригласили месяц назад. Она обращалась в отдел архитектуры, на 3 этаж. Ей был выдан межевой план, точно не помнит, свидетельство о государственной регистрации права. Думает, что именно эти документы предоставляли для оформления сделки, у нее была папочка с документами. Признает, что у них граница не соответствует ЕГРН. Когда получала выписку, знакомилась с документами, схему смотрела, вопросов не возникло.

Представитель ответчика ФИО4 просил применить срок исковой давности, отказать в иске, мотивируя также тем, что приведение границы в соответствие с данными ЕГРН не приведет к восстановлению нарушенного права. Истец прихватил муниципальные земли, а у ответчика квадратных метров не хватает. Дом ответчик построила в 2011 году, баня была уже, раз истец с мужем в настоящее время возводят новую баню, действуют новые правила.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал иск, ранее данные пояснения подтвердил. Ранее в судебных заседаниях он пояснил, что те же самые расстояния, ответчик, нарушая расстояние, поставила дом и им же говорит, что незаконно строят баню. Он занимался оформлением документов. На тот момент, когда первично приехали осматривать дом и участок, забора не было, там стоял во дворе старый сарай. На вопрос, где будет проходить граница, ответчик просто рукой махнула и сказала, и показала, гаражей не было, забор будет идти за сараем. Там стоял сарай, он был ближе к их участку. Потом начали оформлять документы. Потом в разговоре выяснилось, что на момент покупки сарай она снесет. Сарай снесли для того, чтобы забор поставить на место этого сарая. Оформление было в начале июля 2014 г., была внесена сразу предоплата в размере 150 000 руб., потом начался процесс оформления документов путем маткапитала. Чтобы получить маткапитал, им надо было оформить договор купли-продажи и предоставить в пенсионный фонд. Все это по времени было 2 месяца, занимался этим риелтор. При оформлении договора купли-продажи им сказали, что надо технический паспорт этого участка. Он обратился к ФИО6, она сказала, что поедет в БТИ и закажет. Они вместе ездили с ней в БТИ, им дали ситуационный план. На тот момент забора еще не было. Когда они получили документы, то уже стоял забор. Они не предъявили претензии ей, он же уже стоит, сарай уже снесли, конкретной границы не показывали. Просто было показано, как бы на примере. По ситуационному плану он даже не совпадает, ответчик это видела, когда они получили в БТИ, она сама говорила, что какой-то план непонятный - расположение построек не совпадает фактической, она видела. Для оформления сделки сдавали в основном документы на мат капитал, сертификат, паспорт, от ФИО6 было свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи. Межевой план не предоставлялся. Еще поэтому спросил, где будут проходить границы, т.к. схематично ничего не было. Заабор фактически в начальной точке совпадал с тем, что она показала, но потом угол ушел в сторону -далее шло в уменьшение их участка, в сторону их дома. Приобрели дом и земельный участок в июле 2014 г., узнали о продаже по объявлению на заборе, там не была указана площадь. Забора не было, бумаг не было. Они приехали в это домовладение осенью, октябрь 2014г. До октября один раз приехали - осматривали, второй раз привозили женщину с сельсовета, чтобы она составила акт, что пригоден жилой дом для проживания. После подписания договора купли-продажи забор существовал, претензий не было, он не знал, тем более она сама разделяла этот участок. Если бы он знал на тот момент, где расстояние между точками, у него были бы претензии.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: …2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 5) вступившие в законную силу судебные акты; …7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);…

Как было указано выше, в силу пункта 7 части 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В пункте 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 22 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.52 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено: согласно данным ЕГРН ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Земельный участок по данным ЕГРН имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - № кв.м., кадастровая стоимость 37741.68 руб.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес> и расположенного на нем жилого дома является ФИО2

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от 02.11.2022 на запрос суда, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, адресные характеристики: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, площадь № кв.м., внесены в ЕГРН 22.04.2003 на основании перечня ранее учтенных земельных участков, составленного по материалам инвентаризации земель д. Арметрахимово Петровского с/с Ишимбайского района Республики Башкортостан в виде списка землепользователей (землевладельцев) в границах земель населенного пункта д. Арметрахимово Петровского с/с Ишимбайского района РБ по состоянию на 01.03.2000. Графические данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были получены вышеуказанным способом.

Из представленных сторонами документов, материалов дел правоустанавливающих документов, инвентаризационных дел, ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от 02.11.2022, пояснений сторон, следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от 14.06.2013 купила у ФИО16. земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью №.м. по адресу: <адрес> далее размежевала земельный участок с кадастровым номером № с образованием 2 земельных участков с кадастровыми номерами № в дальнейшем продала земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на этом участке жилым домом по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 21.08. 2014 ФИО1

В п. 1.8 договора купли-продажи закреплено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме, до заключения настоящего договора.

В п. 1.2,1.3 договора указано, что жилой дом принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.06.2013, дата регистрации права 24.06.2013, подтверждается свидетельством о ГРП 24.06.2013, жилой дом расположен на земельном участке №№., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> подтверждается свидетельством ГРП от 01.07.2014.

В п.1.11 договора предусмотрено, что продавец несет всю ответственность за достоверность сведений и представленных документов. При этом в указанных в договоре правоустанавливающих документах продавца сведения соответствовали данным в ЕГРН (ГКН), в котором, в том числе содержатся данные о границе 2 смежных участков, координаты поворотных точек.

Из пояснений сторон следует, что при первичном осмотре земельного участка и жилого дома покупателями Н-выми весной 2014 года забора между смежными (вновь образованными в результате размежевания) участками не было, продавцом ФИО6 конкретная граница 2 земельных участков не была показана, показана примерная граница возле сарая, который далее был снесен, затем в 2014 г. ею установлен забор из профнастила. Как следует из пояснений сторон, при возведении забора ФИО6 в 2014 году не согласовывалась с Н-выми граница смежных земельных участков, им не показывался межевой план, схема земельного участка, иной документ, позволяющие покупателям конкретно определить границу участков между ними; Н-вы после оформления договора купли-продажи при переезде в купленный дом были поставлены перед фактом уже возведенного ответчиком без их ведома и без согласования с ними забора, не знали о нарушении их прав возведением забора - о несоответствии установленного забора сведениям ЕГРН (ГКН) о местоположении границы, т.к. межевого плана не было, а в представленном им ситуационном плане с технического паспорта схема расположения земельного участка и находящихся там построек не соответствовала фактическому. В связи с изложенным истец ФИО8 и третье лицо Новоселов не предъявляли к ФИО2 претензий по поводу забора, пока в 2022 году ввиду возникшего между ними конфликта не получили заключение кадастрового инженера, акт выноса в натуре и не узнали о нарушении их прав - несоответствии установленного ответчиком забора (фактической границы) сведениям ЕГРН (ГКН), установке забора с прихватом части их земельного участка.

Судом из пояснений сторон установлено: весной 2022 года с началом строительства истцом бани на своей территории (земельном участке) вблизи границ со смежным участком ответчика (в исковом заявлении указывает - в 1 м. от границы) между сторонами произошел конфликт; ответчик возражала против строительства бани вблизи границы, ссылаясь на нарушение требований пожарной безопасности при строительстве бани. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и ответчик ФИО2 (пояснения приведены выше).

Салаватским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ 27.05.2022 ФИО1 выдано предостережение №30 по принятию мер по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности - соблюдать минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, бытовыми зданиями и сооружениями. В нем указано, что на территории, принадлежащей ФИО1, ведется строительство деревянной бани, при этом расстояние до соседнего дома менее 15 м.

В связи с этим истец заказала и кадастровым инженером ФИО17. произведен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка ФИО1, составлен акт о сдаче пунктов межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 24.06.2022 со схемой.

Также по заказу истца составлено заключение кадастрового инженера ФИО18. от 06.07.2022 с приложением ситуационного плана расположения границ между земельными участками с адресами: <адрес> Согласно заключению кадастрового инженера от 06.07.2022, ситуационному плану выявлено несоответствие фактических границ на местности (граница проходит по забору из профнастила) вышеуказанных 2 земельных участков данным ЕГРН, происходит уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка за счет увеличения площади земельного участка ответчика в результате установки забора из профнастила (его основной части) на принадлежащей истцу территории земельного участка (по данным ЕГРН), местами на более чем 5 м.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № <адрес> площадь № (<адрес> категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, внесены в ЕГРН 16.06.2014 на основании Заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 04.06.2014 №30-1037179 и Межевого плана от 04.06.2014, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес> (заказчик кадастровых работ - ФИО2, кадастровый инженер - ФИО19

В связи с тем, что права на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрированы 01.07.2014, исходный земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 03.07.2014, в соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона о кадастре (снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости).

С момента постановки земельных участков с кадастровыми номерами № на государственный кадастровый учет по настоящее время документы, для внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади вышеуказанных земельных участков в Филиал учреждения не поступали.

В результате детального анализа сведений ЕГРН пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка № не обнаружены.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № с адресными характеристиками: <адрес>, назначение здания: Жилой дом, площадью № кв.м., внесены в Единый государственный кадастр недвижимости 06.11.2009 на основании Заявления о постановке на государственный учет объекта капитального строительства от 28.10.2009 №3/0228/09-995, Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.06.2009 №873 и Технического паспорта на жилой дом составленного по состоянию на 05.08.2009 Ишимбайским городским филиалом ГУП БТИ Республики Башкортостан. Здание расположено в пределах земельного участка 02:28:110301:589.

Сведения о местоположении границ земельных участков и характерных точках границ земельных участков (координатах), отображаются в разделах 3, 3.1, 3.2 «Описание местоположения земельного участка» Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что заказчиком кадастровых работ, межевого плана при разделении земельного участка с кадастровым номером № на 2 самостоятельных участка являлась ФИО2(собственник), которая фактически приняла работу кадастрового инженера, каких-либо претензий к нему не предъявляла, по результатам кадастровых работ на основании межевого плана 2 земельных участка с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет в ГКН; она это не оспорила, получила свидетельства о государственной регистрации прав на оба земельных участка, далее продала 1 земельный участок истцу. Поэтому довод ответчика в возражении о том, что не вдавалась в подробности относительно смежной границы, т.к. она давала задание кадастровому инженеру произвести раздел земельного участка по фактическому землепользованию, является несостоятельным. Будучи заказчиком кадастровых работ, проводимых именно по разделению земельного участка на 2 с целью дальнейшей постановки на учет в ГКН для дальнейшей продажи, при принятии произведенной работы кадастрового инженера она обязана была проявить осмотрительность, проверить правильность исполнения данного ею задания, в том числе путем выноса точек в натуру, в случае наличия претензий по неправильному размежеванию своевременно предъявить их к кадастровому инженеру и принять меры к исправлению. Однако ответчик этого не сделала, согласилась с произведенным размежеванием, в том числе с границей 2 вновь образованных смежных земельных участков, которая ранее не существовала, и на основании межевого плана сама же по заявлению поставила на учет 2 спорных земельных участка на кадастровый учет с существующими в настоящее время основными характеристиками, в том числе с поворотными точками по границе, придав им официальный статус. Установленный ею забор из профнастила существует менее 15 лет и в силу закона не может быть принят за фактическую границу, существующую на местности.

Кроме того, включая в договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с ФИО8 вышеприведенные условия, подписав договор, фактически она аннулировала (признала недействительным) ранее достигнутые между сторонами устные соглашения, в том числе показанную ею границу земельного участка, т.к. в договоре стороны признают достоверными сведения, изложенные в договоре на основании представленных документов – свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных на оснований сведений, содержащихся в ЕГРН, внесенных на основании представленных ею документов и заявления, а не фактическую границу.

В целях разрешения данного спора, установления соответствия фактической границы сведениям ЕГРН, установления наличия кадастровой ошибки определением суда от 06.12.2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Топограф», которая в связи с отказом ООО «Топограф» в проведении экспертизы по техническим причинам поручена ООО «Региональное бюро Экспертизы и Оценки «СТАНДАРТ».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №14/16-2023 от 21.02.2023 установлены координаты поворотных точек границ 2 вышеуказанных земельных участков по данным ЕГРН и по фактическим границам (забору); установлено, что фактические границы, периметр, площадь, смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости (ЕГРН), что приведено в таблице:

Номера частей зе-

Площадь, кв.м

Разница

мельного участка

по данным ЕГРН

по геодезической

съемке

№

2418

2295

- 123

№

692

886

+ 194

При этом имеется накладка участка № на муниципальные земли площадью № на участок № кв.м; накладка участка № на муниципальные земли площадью № кв.м, на муниципальные земли площадью № кв.м; накладка участка № на участок №; отступ участка №

Несоответствие площадей земельных участков с кадастровыми номерами № произошло вследствие (прихвата), смещения лицевой, тыльной и смежной межевой границы всех земельных участков, а также вследствие (отступа) смещения фактической тыльной межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Вариантом устранения данного несоответствия является восстановление границ земельных участков в соответствии с данными ЕГРН. В сведениях Государственного кадастра недвижимости и ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № реестровая ошибка отсутствует.

Суд признает допустимым, достоверным доказательством по данному делу указанное экспертное заключение, которое выполнено судебным экспертом и кадастровым инженером, имеющими соответствующее образование и длительный опыт экспертной работы, сертификаты, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением им прав и обязанностей, с осмотром и исследованием 2 спорных земельных участков, материалов гражданского дела; экспертиза полностью соответствует и согласуется с вышеизложенными доказательствами, материалами дела, в том числе с заключением кадастрового инженера; стороны, третьи лица не оспаривают это заключение экспертизы, не просили назначить дополнительную или повторную экспертизу. Поэтому суд при принятии решения по заявленным исковым требованиям ФИО8 основывается на этом экспертном заключении как на допустимом, достоверном, объективном доказательстве, оценивая его в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом установлено, что фактические границы, периметр, площадь, смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости (ЕГРН), забор из профнастила ФИО6 установлен неверно, не соответствует данным ЕГРН (ГКН), которые были туда внесены именно по ее заявлению и по представленному ею межевому плану, при этом в результате неправильной установки забора она нарушила права собственника смежного земельного участка ФИО8, прихватив ее земельный участок площадью 88 кв.м., что является существенным уменьшением площади земельного участка истца. Единственным вариантом решения данного вопроса согласно заключению судебной экспертизы является восстановление границ земельных участков в соответствии с данными ЕГРН, с чем полностью соглашается суд с учетом включенных в договор купли-продажи вышеприведенных условий, внесения сведений в ЕГРН относительно границ 2 участков именно по заявлению ответчика и представленному межевому плану по разделению участков, существования забора менее 15 лет (ввиду этого не может считаться фактической границей).

Довод стороны ответчика о том, что восстановление границ земельных участков в соответствии с данными ЕГРН не приведет к восстановлению нарушенного права истца суд считает несостоятельным, поскольку исходя из схемы с накладками участков (приведены как в заключении судебной экспертизы, так и в заключении кадастрового инженера, они соответствуют друг другу) это также будет влиять на соблюдение истцом градостроительных норм при возведении построек (в ее пользу), в том числе бани, поскольку согласно данным ЕГРН граница существенно подвинется в сторону земельного участка ответчика (местами на более чем 5 м), у истца появится возможность устранения нарушения противопожарного разрыва между зданиями путем установления противопожарных барьеров и т.д. Кроме того, при налогообложении размер земельного налога также зависит от площади земельного участка (влияет на кадастровую стоимость), поэтому восстановление границы по ЕГРН исключит излишнюю уплату истцом земельного налога за 88 кв.м. земельного участка, которые до настоящего времени находились в фактическом пользовании ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что с 2014 года со стороны истцов не было никаких претензий относительно забора и границы, они пропустили срок исковой давности, также отклоняется судом как необоснованный, поскольку сама же ФИО6 в своих пояснениях: «у них и у нее не было сомнений, что забор стоит правильно. Они были удивлены, что когда начали строить баню, выяснилось, что граница не так проходит» подтвердила, что истец узнала о нарушенном праве только в 2022 году, когда начала строить баню, а она предъявила им претензию, что строят близко к границе; до этого истец и ее супруг считали, что продавец правильно установила забор по границе их участков. Об этом же пояснили и истец, и третье лицо. Поэтому суд считает, что срок исковой давности (в случае распространения на данные правоотношения) в данном случае необходимо исчислять с даты составления акта о сдаче пунктов межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 24.06.2022, получения заключения кадастрового инженера от 06.07.2022 с ситуационным планом, когда истцу конкретно стало известно о нарушении ее прав – о несоответствии установленного ответчиком забора данным по ЕГРН.

В соответствии с положениями ст.ст. 195-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, …

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковая давность на требование истца по данному спору не распространяется, поскольку нарушения со стороны ответчика не были соединены с лишением владения, ответчик неправомерно пользовалась частью земельного участка истца, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, исковые требование обоснованы со ссылкой на ст. 304 ГК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что согласно заключению экспертизы у ответчика меньше площади земельного участка, чем положено по ЕГРН, а у истца - больше, суд признает несостоятельным и не имеющим отношения к данному спору (спор по границе между земельными участками истца и ответчика, а не с землями государственной собственности), поскольку установлено, что площадь земельного участка ответчика уменьшилась за счет отступа самой ФИО2 от границы с муниципальными землями; а у истца ФИО1 - больше, чем положено по ЕГРН, в связи с прихватом муниципальных земель, тогда как прихват ответчиком земельного участка истца составляет 88 кв.м., а обратное - 1 кв.м. Кроме того, от ответчиков Минземимущества РБ, администрации СП Петровский сельсовет возражений на иск ФИО1 не поступило, тогда как суду представлены доказательства обращения ФИО1 09.03.2023 в МУП УАиГ по Ишимбайскому району РБ с заявлением о выполнении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка за счет муниципальных земель и данная схема изготовлена.

Оценив все доказательства в совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, а к привлеченным судом в связи с получением заключения судебной экспертизой ответчикам - к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. к ним требования относительно границы земельного участка истцом не предъявлены.

Расходы на судебную экспертизу оплачены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО2, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20.03.2023 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Копия верна: судья _____

Решение не вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Х.Н. Шагизиганова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-16/2023 Ишимбайского городского суда РБ.