Судья Грицун М.Ю. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 27 ноября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего ФИО13
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием адвоката, представившего
удостоверение №, ордер № ФИО4
прокурора ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, пгт. Зарубино, <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено в отношении ФИО7 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству ст. следователем СО ОМВД России «Хасанский» ФИО2 (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен врио заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником следственного управления ФИО8 до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России «Хасанский» ФИО9ёр в связи с имеющимися основаниями полагать, что по месту жительства ФИО1 могут находиться запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, принадлежащие ФИО7, а также вещи, предметы, электронные носители, средства связи, на которых могут находиться сведения и следы преступления, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также незарегистрированное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, которые могут быть уничтожены заинтересованными лицами (л.д. 2), было принято решение о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Зарубино, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ обыск в названном жилище был произведен (л.д. 3-4, 5, 6-9).
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ в течение 03-х суток с момента начала производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем были уведомлены суд и прокурор (л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда <адрес> производство обыска в жилище по вышеуказанному адресу признано законным (л.д. 36-37).
В апелляционной жалобе (л.д. 41-43) адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, признать производство обыска в жилище ФИО1 незаконным.
Ссылаясь на ст.ст. 182, 165 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», полагает, что обыск произведен в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, постановление не соответствует указанным требованиям закона, положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, следователь не представил доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, явившихся поводом для проведения обыска без судебного решения.
Полагает, что проведение обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ спустя 6 суток после поступления рапорта врио начальника ОНК ОМВД России «Хасанский» и вынесения соответствующего постановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии оснований для проведения обыска в условиях, не терпящих отлагательства.
Считает, что суд не проверил основания неотложности проведения обыска.
Указывает, что в нарушение положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в материалах дела отсутствуют извещения о возможности участия в судебном заседании по проверке законности произведенного обыска ФИО1 и (или) ФИО10, являющейся собственником квартиры.
Отмечает, что в судебном заседании вопрос о надлежащем извещении заинтересованных лиц и возможности рассмотрения в их отсутствие не выяснялся.
Полагает, что указанные нарушения свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО1
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
В силу положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд о его производстве. Получив указанное уведомление, суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> проведена проверка законности обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, установлено наличие оснований для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства.
Согласно представленным материалам дела, в судебном заседании при решении вопроса о законности проведенного обыска принимал участие прокурор <адрес> ФИО11
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.
Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, следует, что не предусматриваются какие-либо ограничения права подвергнутого обыску лица довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований ч.1 ст. 11 УПК РФ, обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
Вместе с тем, из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ФИО1, в присутствии которого производился обыск, было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности обыска в жилище, произведенного в случаях, не терпящих отлагательства (л.д. 6-9).
Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО1, являющийся заинтересованным лицом по данному делу, по месту жительства которого был произведен обыск, а также его защитник не были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания.
Из протокола судебного заседания суда следует, что судом принято решение о возможности рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище в отсутствие не явившихся лиц, но кого конкретно, не указано (л.д. 34-35).
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица – ФИО1, его защитника нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло лишение права ФИО1 на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам и возможность оспорить законность проведения обыска, как лично, так и с помощью защитника.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не мотивировано надлежащим образом.
Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, руководствуясь законом, дать объективную оценку материалам дела с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
ФИО12 ФИО13
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.