Решение по делу № 2-629/2023 от 14.08.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

УИД 28RS0008-01-2023-000840-59

Дело №2-629/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 06 июня 2023 года, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объёме, в обоснование требований указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, принятым по обращению №<Номер обезличен> удовлетворены требования ФИО1, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 15000 рублей. 20 июля 2022 года в адрес Общества поступили документы по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2022 года. Общество признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения. 01 декабря 2022 года денежные средства в размере 250 рублей были перечислены на представленные банковские реквизиты. 27 марта 2023 года в адрес Общества поступила досудебная претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от 24 апреля 2023 года Общество уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно представленным заявителем медицинским документам – экспертному заключению <Номер обезличен> от 02 августа 2022 года, информация о лечении <данные изъяты> отсутствует, экспертом установлен диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, в выводах указанного экспертного заключения не содержится информации о наличии <данные изъяты>. В соответствии с подп.«а» п.3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, размер страхового возмещения составляет 3% от страховой суммы 500000 рублей, определённой ст.7 Закона об ОСАГО, в случае <данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. Согласно представленным документам, выписке из истории болезни <Номер обезличен>, выписке из истории болезни <Номер обезличен>, в период с 23 июня 2022 года по 28 июня 2022 года и с 30 июня 2022 года по 12 июля 2022 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». Первый период с 23 июня 2022 года по 28 июня 2022 года составил 6 календарных дней, второй период с 30 июня 2022 года по 12 июля 2022 года – 13 календарных дней. Таким образом, общая продолжительность стационарного лечения составила 19 дней календарных дней, при этом, как следует из документов, лечение прерывалось. Кроме того, основным диагнозом, по которому производилось стационарное лечение, являлся диагноз основной: <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным и соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 26 мая 2023 года №<Номер обезличен> и экспертное заключение <Номер обезличен> от 02 августа 2022 года, выводы экспертных заключений противоречат друг другу.

Определением суда от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО1

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил отзыв, считает доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным произведён неверный расчёт причинённого вреда здоровью, несостоятельными. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 26.05.2023 №<Номер обезличен> положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В связи с чем, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ВОСМ» Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего являются необоснованными. Таким образом, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закреплённым ст.87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил отзыв, требования не признаёт. В целях возмещения вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2022 года, он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате компенсации с приложением подтверждающих медицинских документов. По результатам его обращения страховая компания выплатила ему 250 рублей. За причинение вреда в виде повреждения <данные изъяты> общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, он должен был получить 15000 рублей. 27 марта 2023 года он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 24 апреля 2023 года страхования компания письмом №5578 отказала ему в доплате. Страховая компания проигнорировала тот факт, то он был выписан из больницы не в отличном или хорошем состоянии, а в удовлетворительном. В выписке <Номер обезличен> от 28 июня 2023 года указано на рекомендацию о приёме лекарственных препаратов, а также о продолжении лечения по месту жительства на дневном стационаре с введением внутривенных препаратов в капельной и струйной формах. Следуя указанным рекомендациям, он не прерывал лечение, а 28 и 29 июня 2022 года продолжал лечение и приём препаратов в амбулаторном режиме. 29 июня 2022 года он, следуя рекомендациям врачей, обратился к участковому врачу и был направлен на дальнейшее лечение в дневной стационар Овсянковской участковой больницы с 30 июня 2022 года, где проходил лечение до 12 июля 2022 года. Просит в удовлетворении требований ООО Страховая компания «Гелиос» отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.2, ст.5 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 22 июня 2022 года в 07.55 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого ФИО1 причинено телесное повреждение, причинившее ему лёгкий вред здоровью.

Постановлением судьи Зейского районного суда Амурской области от 25 октября 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

20 июля 2022 года ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2022 года.

ООО Страховая компания «Гелиос» составлен акт о страховом случае <Номер обезличен>, на основании которого событие, происшедшее с ФИО1, признано страховым случаем, Обществом принято решение о выплате страхового возмещения в размере 250 рублей.

01 декабря 2022 года денежные средства в размере 250 рублей были перечислены на представленные ФИО1 банковские реквизиты, что подтверждается платёжным поручением №380266 от 01.12.2022 года.

27 марта 2023 года в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» поступила досудебная претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 24750 рублей.

Письмом №5578 от 24 апреля 2023 года ООО Страховая компания «Гелиос» уведомило ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО Страховая компания «Гелиос».

04 мая 2023 года в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в адрес страховой компании направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении документов.

04 мая 2023 года страхования компания предоставила сведения и документы финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью в соответствии с Правилами №1164.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 26 мая 20223 года <Номер обезличен> в медицинских документах (выписках) «<данные изъяты>» указаны в рубрике основного диагноза, а «<данные изъяты>» вынесен в сопутствующие диагнозы, что, однако, не исключает возможность его оценки при расчёте суммы страхового возмещения – клинически состояние <данные изъяты> подтверждено и подлежит экспертной оценке. При анализе заключения №316 от 02 августа 2022 года установлено, что на экспертизу не предоставлены выписка из истории болезни <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, оценка объёма травмы <данные изъяты> выполнена по данным амбулаторных обращения пациента 22 и 23 июня 2022 года в ГБУЗ АО «Зейская больница им Б.Е. Смирнова». Разрыв между госпитализациями в 1 день не считается прерыванием лечения, определён этапностью лечения, тактикой лечащего врача.

Обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2022 года, с учётом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 составляет: п.3а) 3% + п.43. 0,05%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 3,05%.

06 июня 2023 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым взыскал с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 15000 рублей, из расчёта 15250 рублей – 250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26 названного Федерального закона).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вступило в силу 22 июня 2023 года, обжаловано заявителем 28 июня 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путём умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (абз.2 названных Правил).

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Таким образом, итоговая сумма страховой выплаты составляет 15250 рублей (500000 рублей 00 копеек х 3,05%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО Страховая компания «Гелиос» не исполнило свои обязательства, следовательно, требование ФИО1 об осуществлении оплаты страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей, с учётом ранее выплаченных 250 рублей.

Доводы заявителя о том, что основным диагнозом ФИО1 являлся диагноз: <данные изъяты>, при этом диагноз: <данные изъяты>, ему выставлен не был, заключение эксперта <Номер обезличен> от 02 августа 2022 года не содержит информации о лечении <данные изъяты>, заключения экспертов ООО «ВОСМ» и судебно-медицинского эксперта ФИО6 противоречат друг другу, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пункт 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО «Зейская больница им Б.Е. Смирнова» <Номер обезличен> следует, что ФИО1 выставлен диагноз основной: <данные изъяты>; Сопутствующие диагнозы: <данные изъяты> от 22 июня 2022 года. <данные изъяты>. ФИО1 находился на стационарном лечении с 23 июня 2022 года по 28 июня 2022 года.

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО «Зейская больница им Б.Е. Смирнова» Овсянковская участковая больница <Номер обезличен> следует, что ФИО1 выставлены аналогичные основной и сопутствующие диагнозы. ФИО1 находился на дневном стационарном лечении с 30 июня 2022 года по 12 июля 2022 года.

По мнению суда, имеющаяся в материалах дела медицинская документация, свидетельствует о наличии у ФИО1 диагноза: <данные изъяты>.

При этом, заключение, составленное по заказу финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» на основании данных медицинских карт <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, содержит сведения о наличии у ФИО1 спорного диагноза.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» №316 от 02 августа 2022 года, не содержит указания на диагноз: <данные изъяты>. Вместе с тем, данная экспертиза проведена на основании определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» о назначении медицинской судебной экспертизы от 29 июля 2022 года в целях определения тяжести повреждения здоровья ФИО1 для квалификации действий ФИО5 при совершении дорожно-транспортного происшествия. Медицинские карты стационарного больного ФИО1 в распоряжение судебно-медицинского эксперта не предоставлялись. Указанное заключение эксперта не опровергает имеющийся у ФИО1 диагноз: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, при наличии указания диагноза: <данные изъяты> в медицинских картах ФИО1 лицами, имеющими специальное образование – медицинское, и соответствующую квалификацию, у финансового уполномоченного отсутствовали основания сомневаться в том, что такой диагноз у ФИО1 имелся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, так как, заявляя соответствующее ходатайство, заявитель не обосновал необходимость ее проведения, им не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<Номер обезличен> от 06 июня 2023 года является законным и обоснованным, заявленные требования ООО Страховая компания «Гелиос» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<Номер обезличен> от 06 июня 2023 года по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Куприянова