УИД: 47RS0006-01-2015-006370-44;

в суде первой инстанции: № 13-126/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-4458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при секретаре Андрееве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по частной жалобе ООО «ЭНИГМА» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года

установила:

заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Русский торгово-промышленный банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

05 декабря 2022 года ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-496/2016 в отношении должника ФИО5

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя ООО «ЭНИГМА» - ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 25 января 2023 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в процессуальном правопреемстве только на том основании, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Вместе с тем, истцом исполнительный лист по настоящему гражданскому делу предъявлялся к принудительному исполнению, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 03 ноября 2022 года. Таким образом, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО5 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 25 января 2023 года.

При таком положении, со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм процессуального права, в связи с чем судья Ленинградского областного суда определением от 16 июня 2023 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив заявление о процессуальном правопреемстве, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Русский торгово-промышленный банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 28-29).

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 20 апреля 2016 года.

АО «Русский торгово-промышленный банк» выдан исполнительный лист ФС № от 27 апреля 2016 года (л.д. 19-20).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России по Ленинградской области, в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10 ноября 2017 года на основании исполнительного листа №ФС № от 27 апреля 2016 года, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области, содержащий требование о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО5 в размере 110 825,20 рублей (л.д. 85).

03 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возращен взыскателю.

Также в период рассмотрения настоящего дела апелляционной инстанцией в Гатчинском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23 мая 2023 года на основании исполнительного листа №ФС № от 27 апреля 2016 года, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области, содержащий требование о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО5 в размере 103 281,49 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский торгово-промышленный банк» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требований №2022-7684/122 по кредитным договорам, в соответствии с п.1.1 к ООО «ЭНИГМА» перешли права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору, в том числе и по договору <***> от 16 сентября 2013 года, заключенному с ФИО5 (л.д. 21-22).

Согласно акту приема-передачи кредитных договоров от 28 июля 2022 года, а также Приложению №1 к ООО «ЭНИГМА» перешли права (требования) по кредитному договору <***> от 16 сентября 2013 года, заключенному между АО «Русский торгово-промышленный банк» и ФИО5 (л.д. 5-14).

В подтверждение оплаты по договору уступки прав требований №2022-7684/122 от 14 июня 2022 года ООО «ЭНИГМА» представлено платежное поручение №461 от 15 июня 2022 года (л.д. 24).

Анализ заключенного между первоначальным кредитором АО «Русский торгово-промышленный банк» и ООО «ЭНИГМА» договора уступки прав требования показал, что он содержит все существенные для данного вида договор условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. В установленном порядке договор уступки незаключенным либо недействительным не признан, доказательств иного в дело не представлено.

Заключение договора цессии произведено после вступления решения суда в законную силу, в силу чего личность кредитора не имеет определяющего значения для ФИО5, специальное согласие ответчика на переуступку прав в данном случае не требовалось.

Принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, сведений об исполнении ответчиком ФИО5 решения от 26 января 2016 года не имеется, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО «ЭНИГМА» в суд с заявлением о правопреемстве не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены стороны взыскателя по делу № 2-496/2016 и удовлетворении заявления ООО «ЭНИГМА».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года отменить.

Произвести замену стороны взыскателя АО «Русский торгово-промышленный банк» на его правопреемника - ООО «ЭНИГМА» по гражданскому делу № 2-496/2016.

Судья:

Судья Дубовская Е.Г.