Дело №
74RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Самусенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Проскуряковой О.М.,
с участием помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Джугло О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Овощной терминал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Овощной терминал», в котором просил взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 205 700 рублей, сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства на спецстоянке в размере 23200 рублей, расходы на лечение в размере 5 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 373 рубля 46 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 51 000 рублей (л.д. 6-12).
В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДАТА на 35 км автодороге от АДРЕС в сторону АДРЕС произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Со стороны водителя ФИО2 было нарушение правил дорожного движения, что привело к ДТП. В результате указанного ДТП его транспортному средству был причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДАТА размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 2 205 700 рублей, стоимость устранения повреждения (ремонта) транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 1 012 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 557 700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 92 600 рублей, расходы на составление заключение специалиста составляет 14 000 рублей. Кроме того, в связи с полученными механическими повреждениями транспортного средства были понесены расходы на эвакуацию и хранение на спец.стоянке в размере 7000 рублей, а также расходы в связи с услугой по эвакуации из АДРЕС в АДРЕС в размере 16200 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать в размере 300 000 рублей. В результате повреждения здоровья, им был приобретен грудной корсет, стоимостью 4700 рублей, лекарственные препараты на сумму 793 рубля, а также лекарственные средства на сумму 299 рублей. В связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании участвовал, пояснил, что не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых частей в размере 2 205 700 рублей. При этом заключение специалиста не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Овощной терминал» в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО9, действующая за себя и в качестве законного представителя ФИО7 и ФИО8, ФИО10 в судебном заседании не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 14 часов 48 минут на 1715 км автодороги АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во избежание столкновения с попутным автомобилем допустил выезд на полосу встречного движения (выезд разрешен), где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате столкновения водитель <данные изъяты> ФИО3 получил телесные поверждения, которые по признаку длительного расстройства здоровью квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с чем ФИО2 постановлением судьи <данные изъяты> городского суда Челябинской области от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Установлено, что ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД РФ (л.д. 13).
Гражданская ответственность по ОСАГО на автомашину виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 135).
В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические поверждения.
Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, определившему размер ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 19-31).
Согласно заключению специалиста № от ДАТА установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей составляет 2 205 700 рублей, стоимость устранения повреждения (ремонта) транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 1 012 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 557 700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 92 600 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Овощной терминал», что установлено из его объяснений в рамках административного расследования. Согласно указанным объяснениям, ФИО2 пояснил, что около месяца назад он устроился на работу в ООО «Овощной терминал» в качестве водителя грузового тягача <данные изъяты> гос\номер № с полуприцепом <данные изъяты> ДАТА он отправился на работу, где осуществлял ремонт указанного транспортого средства, так как накануне работодатель сказал ему ехать в АДРЕС. Около 13 часов он закончил ремонт тарнспортного средства и на указанном автомобиле направился в указанный город. После чего на дороге он попал в ДТП с транспортным средствам <данные изъяты> под управлением ФИО11 (л.д. 140).
Таким образом, доказательства, что водитель ФИО2 использовал автомобиль по своему усмотрению, материалы дела не содержат, ООО «Овощной терминал» не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию работодателя ответчика ООО «Овощной терминал», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке овощей. ФИО2 фактически состоял с ответчиком ООО «Овощной терминал» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ответчик ООО «Овощной терминал».
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства ООО «Овощной терминал» не имеется.
Таким образом, ООО «Овощной терминал» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена именно на ответчика ООО «Овощной терминал».
Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы размера ущерба не заявлено.
При этом суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 2 205 700 рублей не имеется, а доводы представителя истца об оэтом необоснованными.
Согласно заключению специалиста № от ДАТА среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 557 700 рублей, стомиость годных остатков транспортного средства составляет 92 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средтва без учета износа составляет 2 205 700 рублей, с учетом износа составляет 1 012 700 рублей.
Возмещение убытков в полном размере по смыслу статьи 15 ГК РФ означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1.5 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте в 2018 году, под полной гибелью колесного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.
Пункт 9.6 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. В других случаях правовых отношений, регулируемых ГК РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены. Вместе с тем, экспертная практика свидетельствует о возможности постановки перед экспертом задачи определения стоимости годных остатков вне поля действия законодательства об ОСАГО.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, размер ущерба при полной гибели автомобиля определяется как разница между его рыночной стоимостью и размером годных остатков.
В судебном заседании установлено, что годные остатки поврежденного транспортного средства оставлены истцом себе.
С учетом указанных обстоятельств размер ущерба, подлежащего взысканию составляет 465 100 рублей (557 700 - 92600).
В связи с полученными повреждениями транспортного средства истцом понесены расходы в размере 23 200 рублей, связанные с эвакуацией хранением указанного транспортного средства (л.д. 14-15). Поскольку эти расходы непосредственно связаны с ДТП и документально подтверждены, то имеются основания для взыскания расходов в полном объме.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что в период лечения истец затратил на лечение 5 792 рубля 00 копеек, из которых 4700 рублей стоимость грудопоясничного корсета, 793 рубля для приобретения таблеток «Найз», 299 рублей для приобретения геля «Келанотек», что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 48).
Ответчиком не были представлены суду доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ему повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов.
В связи с чем имеются основания для взыскания указанных денежных средств в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что причинение морального вреда в данном случае носило длящийся характер, поскольку истец длительное время был нетрудоспособен, его здоровью был причинен вред средней тяжести, что свидетельствует о продолжении нравственных и физических страданий истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать степени нравственных и физических страданий истца, а в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 14 000 руб., в подтверждение несения расходов представлены договор от ДАТА и квитанции к приходно – кассовому ордеру на общую сумму 14 000 рублей (л.д. 16-18).
Поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг и акт оказания юридических услуг, а также платежные документы об оплате услуг (л.д. 32-37).
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 373 рубля 46 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Овощной терминал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Овощной терминал» (ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО16 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 465 100 рублей, расходы на составление заключение специалиста в размере 14 000 рублей, расходы по эвакуации и хранении на спецстоянке в размере 23 200 рублей, расходы на лечение в размере 5 792 рубля 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 373 рубля 46 копеек, юридические расходы 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинск области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Самусенко
Решение в окончательной форме принято 03.04.2025 года
Судья: