Дело № 2-2543/2022
(УИД 73RS0004-01-2022-005378-66)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 21 июля 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, №.
Стоимость указанного автомобиля составила 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
ФИО1 вступила в наследственные права в отношении вышеуказанного транспортного средства.
При продаже транспортного средства осенью 2021 года оно было изъято у истицы сотрудниками УМВД России по Ульяновской области, поскольку вышеуказанный автомобиль находится в розыске по причине угона. При изъятии автомобиля была проведена экспертиза, в рамках которой обнаружены признаки изменения первоначальных маркировочных обозначений автомобиля. Поэтому наличие в автомобиле произведенных кустарным способом изменений маркировки является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по прямому назначению.
При заключении договора купли-продажи 09.04.2009 его стороны не знали, что приобретаемый автомобиль имеет признаки изменений, уничтожения маркировки (перебитые номера).
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства № ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, №, заключенный 09.04.2009 между ФИО3 и ФИО2; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 19.07.2022 поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что в августе 2021 года она узнала, что на автомобиле ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, №, перебит задний подстаканник, а в апреле 2022 года ей стало известно о том, что перебит номер на двигателе.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 19.07.2022 не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что при покупке автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, №, ФИО2 поставил его на регистрационный учет. При этом никаких препятствий при регистрации автомобиля не возникло.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие дело не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 09.04.2009 между ФИО3 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, №.
Стоимость указанного автомобиля составила 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
ФИО1 вступила в наследственные права в отношении вышеуказанного транспортного средства.
В пункте 4 договора купли-продажи от 09.04.2009 указано, что автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что ФИО2 продал транспортное средство ФИО3 с измененными маркировочными обозначениями (перебитыми номерами). Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 09.04.2009.
Судом установлено, что в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области обратилась с целью постановки на учет транспортного средства марки ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО8, которая купила 07.08.2021 вышеуказанный автомобиль у ФИО1
При этом у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности агрегатных номеров автомобиля. Поэтому документы на автомобиль и ключи от него были у ФИО8 изъяты.
По данному факту в ОМВД России по находился материал проверки. В рамках данного проверочного материала ЭКЦ УМВД России по была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30.08.2021 на номеро-несущей панели (опора пружины передней подвески) кузова автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, следов свидетельствующих о замене всей маркируемой панели с идентификационной маркировкой кузова при использовании неразрушающих методов контроля не обнаружено. Проведенным исследованием установлено, что первоначальная маркировка идентификационного номера кузова, расположенная на правой опоре пружины передней подвески подвергалась изменению, путем срезания (стачивания) слоя металла с маркируемой поверхности кузова со знаками первичной маркировки. Проведенным физико-химическим исследованием восстановлены знаки первоначальной маркировки. Таким образом, первоначальная маркировка номера кузова имела следующий вид: «№(вероятно контур цифры 0)17». Первоначальная маркировка идентификационного номера была изменена путем демонтажа заводской маркировочной таблички и установкой на их месте таблички с вторичной маркировкой в виде «№», изготовленных в свою очередь с нарушением технологии завода изготовителя.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено, что на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, была изменена первоначальная маркировка идентификационного номера кузова путем срезания (стачивания) слоя металла с маркируемой поверхности кузова со знаками первичной маркировки.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований полагать, что изменение первоначальной маркировки идентификационного номера кузова автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, произвел именно ФИО2 Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 знал о перебитых номерах автомобиля.
Суд учитывает, что до регистрации за ФИО2 транспортного средства оно значилось зарегистрированным за другими лицами, которые могли внести изменения в первоначальную маркировку идентификационного номера кузова автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи автомототранспортного средства №, заключенного 09.04.2009 между ФИО3 и ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено существенного нарушения условий договора ФИО2
Поскольку требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, почтовых расходов являются производными от основного требования о расторжении договора, то в их удовлетворении следует также отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства №, заключенного 09.04.2009 между ФИО3 и ФИО2, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 800 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2022