Решение по делу № 2-133/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-133/2025 (2-1858/2024) <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2024-002236-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском, окончательно предъявив требования к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика:

материальный ущерб, причиненный при затоплении квартиры в сумме 110 300 рублей;

расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 15 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 759 рублей 00 копеек (л.д. 156).

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из квартиры, расположенной выше, собственником которой является ответчик. В результате затопления причинен имущественный вред. Согласно акту экспертного исследования № выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимых работ и материалов составляет 110 300 рублей. Считает, что вред причинен действиями ответчика. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Понесла дополнительные расходы. Стоимость составления акта экспертного исследования составила 15 000 рублей. Размер оплаченной по делу государственной пошлины составил 4 759 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (л.д. 87-88).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 153).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 10), на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивала. Дополнительно суду пояснила, что на момент затопления в спорной квартире находился собственник ФИО3 В день затопления сотрудники управляющей компании приходили в подвал, чтобы перекрывать стояки. Причем слесаря приходили два раза, первый раз перекрыли, так и бежала, вызвали во второй раз, и только со второго раза перестала бежать вода. Сама не звонила в управляющую компанию, когда пришла с работы, уже ничего и нигде не бежало, имелись только следы. Жена собственника квартиры № сообщила, что она звонила в управляющую компанию. Слесаря приходили в подвал, перекрыли вентиль. В тот день отключали воду. Видимо когда включили воду, у ответчика откуда-то побежала вода. В этот день в квартиру к ответчику не поднималась. Общалась с ответчиком через мессенджер Ватсап. С условиями мирового соглашения, предложенными ответчиком, не согласна, так как не утраивает размер денежной компенсации.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласен частично. Не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной. Полагает, что сумма ущерба должна составлять не более 80 000 рублей. В эту сумму входят судебные издержки и причиненный ущерб. Предлагал истцу решить спор миром, она отказалась. Свою вину в затоплении не оспаривает. В квартире по <адрес>, не проживает. Со слов сына ФИО6, который проживает в квартире, стало известно, что он затопил соседей, побежал кран в туалете. С актом экспертного исследования не согласен, так как на фотографии видно, что дверные косяки испорчены не от того, что затопило, а от времени. Также по натяжному потолку, если бы натяжной потолок начал рваться, то порвался бы полностью. Линолеум на полу не может так взбухнуть, что его можно только выбросить. Также в акте экспертного исследования очень много повторяется, что обработали ветошью и выкинули. Не согласен с транспортными расходами, включенными в заключение. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Дополнительно пояснил, что проживает в квартире около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда позвонили соседи снизу – П-ны из квартир № и сказали, что у них потоп. В этот момент находился в <адрес> у родителей. Сразу поехал домой, зайдя в квартиру, увидел следы воды в коридоре и в ванной комнате. Ванна и туалет соединены. Вода бежала из гибкого шланга с подачи воды на унитаз. К унитазу проходит мягкий шланг, бежала вода где-то посередине, самостоятельно заменил этот шланг. Течь воды прекратилась. Запирающие устройства в квартире имеется. Есть кран перед унитазом, есть краны на счетчиках. Когда уходил из дома, в квартире все было хорошо. Когда пришел, воду уже перекрыли, вода не бежала. Мирно урегулировать спор не удалось. Когда приехал и обнаружил в своей квартире мокрые следы, решил спуститься в квартиру ниже № и посмотреть ущерб. Когда зашел в квартиру № увидел, что провис потолок в зале, увидел мокрый деревянный пол. Имелись ли подтеки на стене, не обратил внимание. В акте осмотра квартиры № отсутствует подпись.

Представитель третьего лица ООО «РегионТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 145), направил письменный отзыв на иск, в котором в полном объеме поддержал требования истца (л.д. 117-118).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.80-83).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4 (л.д.78-79).

Жилой многоквартирный <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «РегионТехСервис».

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО3, из вышерасположенной квартиры № которая принадлежит ответчику ФИО4

Из журнала регистрации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. в диспетчерскую службу поступила заявка (из квартиры №) о том, что топит с потолка. Заявка из квартиры № поступила ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником участка ФИО2 с участием представителя собственника ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление с вышерасположенной квартиры. В коридоре: разводы от влаги на потолке, разбухли межкомнатные двери в спальню и в туалет (не закрывается), разбухла арочная конструкция из ДСП на кухне. Со слов собственника вода была на натяжном потолке в зале и под линолеумом. На момент обследования линолеум демонтирован (л.д. 119).

Из показаний свидетеля ФИО (сосед) следует, что он собственник квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. В этот день позвонила жена ФИО1, сказала, что капает вода с потолка и вентиляции в ванной комнате, потом вода перешла в коридор, и затем - в детскую. Жена сбегала, стучалась в квартиры № и №, ей никто не открыл. В <адрес> жене сказала бабушка, что дверь не откроет. Там бабушка болеет. В квартире № живет ФИО6 с женой. ФИО4 не знает. После того, как в квартире № жене никто не открыл двери, она прибежала домой, позвонила слесарям. После этого жена перезвонила, сказала, что приходил слесарь, перекрыл воду, вода перестала бежать. По словам жены, слесарь перекрыл именно холодную воду. Вечером пришел сосед Юрий с третьего этажа, осмотрел все повреждения. Жена сказала, приедет муж с командировки, с ним все вопросы решайте. Ю. пояснил жене, что вроде вода у него бежала с туалета, а откуда именно и что случилось, этого не говорил. По приезду с командировки мирного договорились с ФИО6, он все возместил.

Из показаний свидетеля ФИО1 (соседка) следует, что живет в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ где-то около 12 или часа дня, точно не помнит, зашла в ванную комнату и обнаружила, что капает из вентиляции. Поставила тазик, вода просто сначала капала, были капли. Воду трогала, была холодная. Позвонила мужу, сообщила, что вода бежит. Поднялась к соседям на второй этаж в квартиру №, но никто не открыл дверь. В квартире № живет Ю., но его не было. Вернулась домой, увидела, что вода уже начала капать в коридоре, и потом уже над косяками начала холодная вода начала бежать струйкой. Потом подала заявку, В течение 30 минут приехал слесарь, пошел по квартирам. Ему никто не открыл, после чего слесарь пошел в подвал перекрывать стояк. И еще некоторое время слесарь стоял на улице, ждал, когда перестанет капать. После слесарей, уже вечером, к ним приходил молодой человек, чтобы посмотреть повреждения в квартире. ФИО6 все возместил, с ним договорились. ФИО6 сказал, что он в своей квартире что-то заменил, и все устранилось, перестало бежать. С квартиры № тоже женщина приходила, интересовалась какой ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что приходил на обследование и составление акта по затопу. На обследование ходили через несколько дней. Когда пришли в квартиру к истцу, увидели последствия затопа, пара дверей разбухших, вроде вода под линолеумом. Выезжал один раз. Акт составляли на всякий случай. Собственники должны были между собой разобраться. Все что видел, фиксировал в акте. В вышерасположенную квартиру поднимался, но никого не было дома. Затопление, насколько мне известно, произошло из-за того, что лопнул шланг подачи воды на бачок унитаза.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат иным доказательствам по делу.

Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что затопление произошло по причине протечки шланга подачи воды на бачок унитаза в туалете в квартире №, принадлежащей ФИО4

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федераций.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Поскольку затопление принадлежащей истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло в зоне ответственности собственника, по вине собственника в связи с отсутствием контроля с его стороны за использованием принадлежащей ему квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба лежит на собственнике квартиры № ФИО4

Передача собственником квартиры в пользование иным лицам не может являться основанием для освобождения его от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба этими лицами не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что затопление произошло по вине управляющей организации в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома, стороной ответчика не предоставлено.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга» (л.д. 18-72), стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, ущерба причиненного предметам быта, по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива водой, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 300 рублей (л.д. 7-37).

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, судом принимается во внимание размер ущерба согласно акту экспертного исследования №, выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга», поскольку выводы, данные экспертом в заключении, убедительны, последовательны, заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования.

Ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба 110 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 15), являющимися судебными расходами, вызваны сбором доказательств по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска 110 300 рублей в сумме 4 309 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в сумме 450 рублей 00 копеек истцом уплачена излишне, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного затоплением 110 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 4 309 рублей 00 копеек.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО3 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 450 рублей 00 копеек, оплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года

Верно:

Судья Гаранина О.Н.

Помощник судьи Барыкина Е.В.

Подлинное решение находится в деле № 2-133/2025 Саткинского городского суда Челябинской области.