УИД №RS0№-55 Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2025 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Лавровой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО15. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1043900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25439 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО16. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО18

В судебное заседание истец ФИО19 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО20

Представитель истца ФИО21. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО22. о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании представленные им доказательства, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО23 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Автомобиль был передан ФИО24. во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка 47 км +400 м водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО25. при выполнении маневра обгон не убедился в безопасности своего маневра, а именно, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем создал помеху в движению автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО26 и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механические повреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка 47 км +400 м водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО27 в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгон не убедился в безопасности своего маневра, а именно, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем создал помеху в движению автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО29., и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Вина водителя ФИО31. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, объяснениями водителей ФИО32 в соответствии с которыми водитель ФИО33. нарушил требования п.11.1 ПДД РФ.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО34. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ года и нарушении п.11.1 ПДД РФ доказанной.

При этом виновные действия водителя ФИО35 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате виновных действий ФИО36. был причинен вред имуществу ФИО37

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во временном пользовании у ФИО38

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что собственник несет риск не любой гибели (повреждения) имущества, а только случайной.

Под случайной понимается гибель или уничтожение имущества, наступившие по независящим от сторон причинам, вследствие возникновения случайных явлений или действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, причинение вреда имуществу ФИО39 произошло именно в результате виновных действий ответчика, т.е. зависящих от действий ФИО40

Истцом к качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста <данные изъяты> ФИО46 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию цен на дату повреждения без учета аварийных повреждений составляет 918700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 1043900 руб., стоимость годных остатков – 146600 руб.

Суд считает возможным принять заключение специалиста ФИО45. в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца, стороны возражений относительно данного заключения не заявляли.

Поскольку специалистом установлена полная гибель транспортного средства, то сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО41 составляет 772100 руб. (918700 руб. (рыночная стоимость) - 146600 руб. (годные остатки)), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20442 руб.

Также частичному взысканию подлежит сумма, оплаченная истцом за услуги специалиста по оценке, оплаченная истцом платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из размера удовлетворенных требований 74%, взысканию подлежит сумма в размере 11100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО42. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО43 (паспорт №) в пользу ФИО44 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 772100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20442 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 11100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025 года.

Судья Л.А. Туранова