Дело № 2-19/2025
УИД 59RS0001-01-2024-002790-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Завьялова О.М.,
при секретаре судебного заседания Санниковой В.В.,
помощник судьи Седых Е.О.,
с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО34, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО35, являющегося председателем правления и действующим от имени юридического лица без доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Коллективный сад №» (далее по тексту – СНТ, работодатель, организация) об установлении факта трудовых отношений с Дата по день вынесения решения; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с Дата на должность бухгалтера, произвести и исчислить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, уплату налогов за период работы истца с Дата по день вынесения решения; взыскании задолженности по заработной плате с Дата по Дата в сумме 3 974 600 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 516 856,71 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 406 674 руб. (т. 1 л.д. 4-11).
Заявленные требования мотивирует тем, что с Дата истец является работником ответчика в ... заключен не был. Заработная плата истца составляла 8000 руб. в месяц. График работы определен 6-7 дней в неделю, ненормированный рабочий день. В обязанности истца входило получение денежных средств от членов СНТ, сверка расчетов, ведение бухгалтерского учета, работа с базой данных «1С», иные хозяйственные расчеты нужд ответчика. За все время работы каких-либо претензий со стороны работодателя не было. В сентябре 2021 года истцу не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2021 года, по расчетам истца задолженность составила 16 000 руб. С октября 2021 года ФИО2 приостановила трудовую деятельность до полного погашения задолженность по заработной плате. Факт трудовых отношений подтверждается уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, договором оказания бухгалтерских услуг, договором о полной материальной ответственности. В рамках уголовного дела работодатель не оспаривает факт трудовых отношений. Поскольку трудовой договор с истцом заключен не был, заработную плату следует исчислять из средней оплаты труда бухгалтера в регионе из суммы 45 186 руб. в месяц. За период с декабря 2015 года по апрель 2024 года истцу не выплачена заработная плата в общей сумме 3 974 600 руб. В связи с задержкой выплаты сумм подлежит начислению компенсация в размере 1 156 856,71 руб. За весь период работы она не была в отпуске, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск составила 406 674 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.
В последующем Дата истец уточнил заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений с Дата по день вынесения решения; возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с Дата на должность бухгалтера, произвести и исчислить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, уплату налогов за период работы истца с Дата по день вынесения решения; взыскать задолженность по заработной плате с Дата по Дата в сумме 4 064 972 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 526 856,71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 406 674 руб., а также признать незаконным приказ СНТ «Коллективный сад №» от Дата о расторжении трудового договора в связи с недостачей, расторжение трудового договора от Дата с Дата, оформленное протоколом собрания членов правления Дата, восстановить истца на работе в должности бухгалтера (т. 1 л.д. 103-110). В обоснование уточненных требований дополнительно указано, что задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по июнь 2024 года составила 4 064 972 руб. В судебном заседании Дата истцу стало известно о том, что она уволена приказом от Дата. Считает увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении она не ознакомлена. Кроме того, она приостановила работу на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы.
В уточненных исковых требованиях от Дата истец уменьшил требования, просил установить факт трудовых отношений с Дата по день вынесения решения; возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с Дата на должность бухгалтера, произвести и исчислить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, уплату налогов за период работы истца с Дата по день вынесения решения; взыскать задолженность по заработной плате с Дата по Дата в сумме 755 936 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 795 904 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 115 690 руб., а также признать незаконным приказ СНТ «Коллективный сад №» от Дата о расторжении трудового договора в связи с недостачей, расторжение трудового договора от Дата с Дата, оформленное протоколом собрания членов правления Дата, восстановить истца на работе в должности бухгалтера. В обоснование уточненных требований дополнительно указал, что в соответствии с минимальным размером оплаты труда в Адрес задолженность перед истцом по оплате труда за период с декабря 2015 года по август 2024 года составила 755 936 руб. (т. 1 л.д. 138-141).
В уточненных исковых требованиях от Дата истец увеличил сумму взыскиваемой задолженности по заработной плате за период с Дата по Дата, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 775 178 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 767 236,67 руб.; остальные требования оставлены без изменений (т. 1 л.д. 167-174).
В уточненных исковых требованиях от Дата истец увеличил сумму задолженности по заработной плате за период с Дата по Дата, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 776 509 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 687 230 руб.; остальные требования оставлены без изменений (т. 2 л.д. 100-107). В обоснование уточнённых требований указала, что исходя из оплаты 8000 руб. по гражданскому договору, минимального размера оплаты труда в регионе, с декабря 2015 года по сентябрь 2024 года задолженность по заработной плате составила 776 509 руб., в связи с чем компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 687 230 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал, с учетом ранее данных в ходе рассмотрения дела пояснений, показал, что приступил на работу в должности бухгалтера СНТ Дата после общего собрания. Предыдущий бухгалтер не вышел, и должность предложили истцу. Режим работы был с ненормированным рабочим днем, 4 дня в неделю, в какие-то дни рабочий день был с 9-10 часов до 13-14 часов. Истец сидел на приеме граждан, принимал документы, денежные средства. Трудовой договор не был заключен, так как не хотели ставить СНТ в тяжелое финансовое положение, платить налоги. Общим собранием была утверждена смета, были включены расходы на бухгалтера и отчисления. Труд оплачивался по расходному ордеру как вознаграждение, раз в месяц. Собирали собрание раз в год и утверждали смету. Гражданско-правовой договор с истцом расторгнут не был. Никаких выплат по нему не производилось. Табель учета рабочего времени не велся, расчетные листы не выдавались, учет рабочего времени не осуществлялся. В 2019 году пришел новый председатель правления. Дата составлен трудовой договор на 1 год, чтобы выплачивать вознаграждение и налоги, так как начались проверки СНТ. После окончания трудового договора истец продолжал работать. ФИО2 сама готовила и сдавала отчетность в налоговый орган, внебюджетные фонды через электронную отчетность от имени председателя. Работала с 2015 года по октябрь 2021 года, прекратила деятельность в связи с тем, что председатель ФИО35 отстранил её от работы в устном порядке. Во время болезни истца, председатель СНТ привел на место истца другого человека. Когда истец вышел, начались проблемы с бухгалтерией. Истец прекратил отношения с кооперативом в сентябре 2021 года, в связи с решением председателя отдать бухгалтерию на аутсорсинг. Также ФИО2 пояснила, что с 2015 года по 2021 год вознаграждение получала ежемесячно по расходным кассовым ордерам. О том, что осуществляла работу не по трудовому договору, знала. Она обращалась ко всем председателем СНТ с вопросом о заключении трудового договора, но они были против. Не оформляла трудовые отношения, поскольку был гражданско-правовой договор, и это ее устраивало. Штатного расписания не было, были протоколы общего собрания. Об увольнении узнала из уголовного дела. Параллельно не работала, так как находится на пенсии. На собрании правления Дата она не присутствовала. Установить факт трудовых отношений необходимо для стажа, перерасчета пенсии. В суд не обращалась, хотела решить самостоятельно. Обратилась в суд спустя длительное время, так как не хотела портить отношения внутри СНТ. Препятствий для обращения в суд не было, не болела, не уезжала. Обратилась в суд только сейчас, чтобы наказать председателя. Просит восстановить ее на работе с октября 2021 года. В последующем также указала, что не помнит, когда и каким способом направляла работодателю уведомление о приостановлении работы в 2021 году. Сначала сказала, что вручила председателю СНТ лично в письменном виде, но содержания документа не помнит, потом пояснила, что ФИО35 было сообщено устно. Фактически об увольнении узнала в суде.
Представитель истца суду пояснил, что с декабря 2015 года истец работал у ответчика в должности бухгалтера, о чем заключен гражданско-правовой договор и договор о полной материальной ответственности. В сентябре 2021 года в связи с задержкой выплаты заработной платы и вопросов по возникновению недостачи истец приостановил трудовую деятельность. В связи с тем, что истец работал полный рабочий день, подчинялся председателю правления, считает, что гражданско-правой договор регулировал трудовые отношения. Помимо СНТ доверитель оформлен официально нигде не был. Истец принимал денежные средства от членов СНТ, производил расчёты, оплаты, вел бухгалтерский учет, работал в программе 1С, вел кассу. Фактически истец осуществлял трудовые отношения. Извещение о приостановлении работы отправили с подачей иска.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил письменные отзывы на исковые заявления (т. 1 л.д. 112-115, 142-143), дополнительные письменные пояснения по делу (т. 2 л.д. 123-126, ), заявил о пропуске срока давности для обращения в суд. В представленных письменных возражениях и отзыве на иск, с учетом его уточнения, указал, что в декабре 2015 года в штате СНТ не было должности бухгалтера, поэтому с истцом заключен гражданско-правовой договор. Она сама это предложила, поскольку в тот период работала. В 2019 году создано рабочее место, проведена специальная оценка условий труда, заключены трудовые договоры, должность бухгалтера внесена в штатное расписание. Трудовой договор заключен на работу 8 часов в неделю. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, из которых начисления и оплату страховых взносов производил сам истец. В 2021 году трудовой договор расторгнут в связи с тем, что выявлена недостача. Приказ о расторжении трудового договора истец отказалась принимать, в связи с чем он направлен почтой. Трудовую книжку истец не представлял в связи с тем, что работал по совместительству. Задолженности по оплате труда нет, уведомление о приостановлении деятельности не получал. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц, безналичным способом. После окончания срока трудового договора он не прекратился, уведомление о прекращении не направляли, поэтому он стал бессрочным. Трудовые отношения прекращены в связи с недостачей, выявленной при инвентаризации, неполучении пояснений от бухгалтера. Других договоров ему не передавалось. Также указал, что о расторжении договора объявили ФИО1 на общем собрании. Перевод на должность кассира не оформлялся. После жалобы другого работника в Госинспекцию труда принято решение о заключении трудового договора со всеми работниками. ФИО2 уволили с должности бухгалтера с Дата, трудовой договор расторгли на основании решения правления и приказа, в связи с выявленной недостачей, приказ направили по почте. На расширенное заседание правления пригласили истца, для дачи пояснений, но ФИО2 молчала. Ей пытались вручить приказ об увольнении, но она ушла, от подписи отказалась. В период работы трудовая книжка не велась. На момент увольнения задолженности по оплате труда не было. Приказ об увольнении направляли почтой Дата, пытались вручить его, но она отказалась. Приказ об увольнении от Дата, общее собрание состоялось в конце октября. На расширенном собрании решался вопрос об увольнении ФИО1 и по недостаче. В основу увольнения положен акт о проведении инвентаризации.
Также представитель СНТ ФИО35 указывал, что ФИО2 оказывала услуги без определенного графика работы, преимущественно в выходные дни, так как работала по совместительству. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме, задолженности за август и сентябрь 2021 года не имелось, в связи с чем оснований для приостановления работы не имелось. О приостановлении работы истец не уведомлял, с просьбой о выплате заработной платы не обращался. С Дата по октябрь 2021 года истец работал по трудовому договору. Также истцом неверно определен размер задолженности, рассчитанный исходя из МРОТ, поскольку истец работал на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем оплата в полном объеме не может быть произведена. Факт расторжения договора на расширенном собрании членов правления СНТ подтверждают свидетели. В связи с отказом от подписи, приказ зачитан вслух с составлением акта. Компенсация за неиспользованный отпуск зачтена в счет задолженности по оплате членских взносов, электроэнергии которые также взысканы Судебным приказом № от Дата с истца. Кроме того, указал, что в приказе об увольнении опечатка, расторгнут трудовой договор от 2019 года. Истец должен был сам производить отчисления и уплату страховых взносов, оснований для приостановления работы не имелось, уведомления работодатель не получал, трудовая книжка работодателю не передавалась.
В последующем представитель СНТ ФИО35 в судебное заседание представил сведения из пенсионного фонда, согласно которым, трудовые отношения по трудовому договору от Дата с ФИО1 расторгнуты Дата по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Россий Федерации, указав, что данные сведения об увольнении поданы самой ФИО1, которые ею были подписаны ЭЦП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО2 работала с 2015 года в СНТ, в 2022 году переставала работать. Работу оплачивала по смете СНТ, ежемесячно (т. 2 л.д. 96-98).
Свидетель ФИО6 суду показал, что с 2015 год по 2018 год он являлся председателем правления СНТ. Он предложил ФИО1 быть бухгалтером, но она отказалась устраиваться на постоянную работу, поэтому заключили договор гражданско-правового характера. ФИО2 собирала деньги два дня в неделю и сдавала отчетность. Было собрание, на котором он предложил ее кандидатуру. ФИО2 работала на постоянной основе в строительной организации. Оплата в СНТ предусмотрена ежемесячно, сначала 6 000 руб., получала по квитанции. Пока он работал, с ней был договор. Трудовых договоров не было. Договор гражданско-правового характера заключали ежегодно, потому что полномочия председателя продлевались раз в год. Никто из членов правления СНТ не возражал против ее кандидатуры. У ФИО1 была отдельная комната в СНТ, он привез ей свой компьютер. ФИО2 работала не постоянно, 4 часа в неделю. Отчетность во внебюджетные фонды тоже делала она. Оплата труда осуществлялась ежемесячно по квитанции. ФИО1 предлагали заключить трудовой договор, но она отказалась, так как она официально устроена в строительной организации. В 2021 году его пригласили на собрание, где решался вопрос о прекращении деятельности ФИО1, в связи с недоверием бухгалтеру. ФИО2 была на собрании, объяснений никаких не дала, ей предложили подписать протокол и приказ, она встала и ушла (т. 2 л.д. 96-98).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что в 2015 году на общем собрании ФИО2 выбрали бухгалтером. Она работала до 2021 года, потом прекратила работу в связи с тем, что у председателя возникли подозрения о недостаче денежных средств. Она и ФИО2 присутствовали на расширенном собрании правления в октябре-ноябре 2021 года. ФИО35 задавал вопрос ФИО1, никаких пояснений она не дала, молчала, на вопросы она не отвечала, тогда ФИО35 сказал, что она уволена. Приказ пытались вручить, но ФИО2 выбежала из кабинета (т. 2 л.д. 96-98).
Заслушав пояснения сторон, выслушав показания свидетелей, заключение прокурора указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу статьи 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статьи 1, 2, 7 Конституции Российской Федерации), представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 ТК РФ само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Из приведенных в указанных статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата между ФИО1 (исполнитель) и СНТ «Коллективный сад №» заключен договор оказания бухгалтерских услуг №, по которому исполнитель обязался оказать заказчику бухгалтерские услуги по ведению финансово-хозяйственной деятельности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются в месте нахождения заказчика: Адрес, здание проявления СНТ. Цена услуг по договору составляет 8000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 21).
Из протокола № заседания правления СНТ «Коллективный сад №» от Дата следует, что Дата на повестке дня стоял вопрос о заключении трудового договора с работниками. Председатель правления выступил со словом, о том, что с 01.05 по 31.05 ФИО2 выполняла работы по ведению бухгалтерского учета Товарищества на основании ранее оформленного договора. Предложено выплатить вознаграждение за май 2019 года в размере 10 000 руб., о заключении трудовых договоров, в частности с ФИО1 На заседании решили оформить трудовые отношения с ФИО1 с Дата по Дата (л.д. 81-82).
Дата между ФИО1 (исполнитель) и СНТ «Коллективный сад №» заключили соглашение, которым приняли решение о расторжении договора об оказании бухгалтерских услуг № от Дата в связи с заключением трудового договора с ФИО1 с Дата. Все обязательства по договору прекращаются. Соглашение подписано обеими сторонами (т. 1 л.д. 146).
Дата между СНТ «Коллективный сад №» и ФИО1 заключен трудового договор с бухгалтером-кассиром СНТ «Коллективный сад №», по которому работодатель обязался предоставить работнику работу в должности бухгалтера-кассира СНТ. Работа является работой по совместительству. Местом работы определено здание правления работодателя: Адрес. Трудовой договор вступает в силу с дату его заключения, дата начала работы Дата. Трудовой договор заключен на 1 год на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием на работу по совместительству. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 300 руб. в месяц. Работнику устанавливается ненормированный режим рабочего времени, рабочие дни: суббота, воскресенье с 10:00 до 14:00, продолжительно рабочего дня составляет не менее 8 часов в неделю. Дополнительно на период формирования бухгалтерской отчетности – в будние дни с 18:00 до 20:00. Работнику представляется ежегодный оплачиваемый отпуск. Должностные обязанности работника определены в пунктах 5.1.1-5.1.9 трудового договора (т. 1 л.д. 56-58, подлинник – т. 1 л.д. 88-89). Трудовой договор подписан сторонами, экземпляр договора ФИО2 получила на руки, о чем имеется соответствующая отметка.
Из пояснений сторон следует, что по окончании действия трудового договора работодатель не уведомлял работника о прекращении срока его действия, а работник продолжал осуществлять трудовые функции после указанного времени. В связи с этим суд считает установленным, что на основании статьи 58 ТК РФ трудовой договор между сторонами от Дата заключен на неопределенный срок.
Таким образом, поскольку, сторонами не оспаривалось подписание вышеуказанных документов, суд, с учетом, представленных в материалы дела документов, считает установленным, что с Дата по Дата ФИО2 оказывала для СНТ бухгалтерские услуги на основании гражданско-правового договора № от Дата, а с Дата, на основании трудового договора, трудоустроена к ответчику на неопределённый срок в качестве бухгалтера-кассира по совместительству.
Согласно позиции занятой стороной истца следует, что в октябре 2021 года ФИО2 направила ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, а в последующем в ходе рассмотрения дела ей стало известно о том, что она уволена, о чем ранее известно не было, в связи с чем считает, что такое увольнение является незаконным.
Согласно позиции занятой стороной ответчика, следует, что из-за установления факта недостачи денежных средств ФИО2 в октябре 2021 года отстранена от работы, а в последующем уволена с Дата, о чем ФИО1 было известно, однако от ознакомления с приказом об увольнении отказалась, при этом на момент увольнения какая либо задолженность перед истцом отсутствовала, в том числе в виде компенсации за отпуск, в связи с зачетом данной компенсации в счет имеющейся задолженности по членским взносам и электроэнергии.
В обоснование своих доводов ответчик представил протокол собрания членов правления от Дата, согласно которому присутствующие на собрании члены правления ФИО35, ФИО7, ФИО8, ФИО9 собрались для обсуждения вопроса контроля ведения бухгалтерского учёта в СНТ, предложено: провести проверку деятельности бухгалтера ФИО1 с привлечением независимого бухгалтера, и вопроса о расторжении трудового договора с ФИО1 По результатам обсуждения собравшиеся решили: провести проверку, расторгнуть с Дата трудовой договор № б/н от Дата (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 17).
Также представлен протокол расширенного собрания членов правления СНТ Дата (т. 2 л.д. 18, т. 2 л.д. 129 - подлинник), из которого следует, что на собрании с повесткой дня: о результатах проверки деятельности бухгалтера ФИО1; об увольнении ФИО1 с должности бухгалтера, присутствовали члены правления: ФИО35, ФИО7, ФИО8, ФИО9, приглашены: бывший председатель СНТ ФИО6, привлеченный к проверке ФИО10, ... из протокола следует, что ФИО2 на вопросы постеленные присутствующими, по результатам проведённой инвентаризации, не ответила, а после объявления ФИО35 об её увольнении с должности бухгалтера, и принятом по нему единогласно решению, предъявленный для ознакомления приказ об увольнении подписать отказалась, покинув помещение проведения собрания, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи приказа об увольнении (т. 2 л.д. 19).
Согласно представленному в материалы дела приказу СНТ от Дата с ФИО1 расторгнут договор № от Дата оказания бухгалтерских услуг с Дата, в связи с недостачей денежных средств согласно акту инвентаризации денежных средств от Дата (т. 1 л.д. 86).
С указанным приказом ФИО2 не ознакомлена, о чем имеется отметка, что от подписи отказалась в присутствии свидетелей: членов правления ФИО7, ФИО8, ФИО11 Приложен акт инвентаризации наличных денежных средств № от Дата, выявлена недостача в размере 3 546 550,44 руб., однако сам акт сведений об ознакомлении с ним ФИО1 не содержит (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 16).
Истец с приказом не согласился, считает увольнение незаконным, поскольку с данным приказом работника не ознакомили, кроме того обратил внимание на то, что согласно приказу расторгнут договор № от Дата оказания бухгалтерских услуг, а не трудовой договор.
Ответчик, возражая относительно доводов истца о том, что фактически расторгнут гражданско-правовой договор, а не трудовой, в судебном заседании указал, что в приказе от Дата допущена описка в части указания реквизитов договора, вместо договора № от Дата оказания бухгалтерских услуг должно быть указано – трудовой договор от Дата. Также ответчик настаивал на том, что ФИО2 на собрании и оглашении приказа присутствовала, но с приказом не ознакомлена, поскольку ушла с собрания, от подписи отказалась, в связи с чем в последующем копия приказа была направлена в адрес истца почтой, о чем представлена выписка из журнала, из которого следует, что Дата в адрес ФИО1 направлен приказ о расторжении трудового договора (т. 2 л.д. 127).
Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата выполнения протокола расширенного собрания членов правления Дата и дата выполнения акта об отказе от подписи приказа об увольнении от Дата датам, указанным в документах - Дата. Если дата выполнения протокола расширенного собрания членов правления Дата и дата выполнения акта об отказе от подписи приказа об увольнении от Дата не соответствует дате, указанной в них – Дата, то когда были выполнены документы? Подвергались ли исследуемые документы агрессивному воздействию? (т. 2 л.д. 134-136).
Согласно заключению эксперта от Дата давность изготовления акта от Дата и протокола от Дата не соответствует дате, указанной в документах – Дата. Давность выполнения акта и протокола от Дата на момент начала исследования не превышает 18 месяцев, указанные документы выполнены не ранее мая 2023 года. Признаков агрессивного воздействия на акт и протокол не обнаружено.
Однако после производства экспертизы стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности истца в СНТ «Коллективный сад №» предоставленные ответчику Отделением фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Адрес согласно которым ФИО2 была принята на работу в СНТ по совместительству в должности бухгалтера с Дата и уволена Дата по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). Согласно квитанции о регистрации такие сведения были поданы Дата посредствам электронного документа оборота.
При этом из дополнительных пояснений стороны ответчика по указанным обстоятельствам, следует, что после вынесения оспариваемого приказа от Дата об увольнении ФИО1 в отношении последней в Отделение пенсионного фонда по форме СЗВ-ТД (Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица) были поданы сведения об увольнении ФИО1 с должности бухгалтера в СНТ «Коллективный сад №» на основании приказа № от Дата по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), которые были приняты специалистом Отделения пенсионного фонда Дата, однако в последующем данный отчет по форме СЗВ-ТД был возвращен, в виду отказа во внесении сведений об увольнении ФИО1, в связи с невозможностью внести в систему Пенсионного фонда отчета с одним и тем же мероприятием (увольнение работника).
В подтверждение данных пояснений, ответчиком в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД от Дата.
Кроме того, из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица Коллективный сад № на ФИО2 предоставленных Отделением пенсионного фонда, следует, что Дата подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки, о представлении сведений о трудовой детальности.
Из пояснений истца, по данным обстоятельствам, следует, что факт подачи таких сведений об увольнении, истец не оспаривает, поскольку предоставление отчетности входило в обязанности истца, а вся информация, содержащаяся в отчетности согласовывалась с председателем СНТ.
Согласно представленным в материалы дела справок о доходах суммах налога физического лица следует, что ФИО2 в 2015 году с января по март работала в ООО «Адрес»; в 2017 году с апреля по сентябрь – в ООО «Компания по производству деревянной тары»; в 2018 году с марта по май - в ООО «Промстроймонтаж»; в 2019 году с августа по декабрь получала заработную плату в размере 10 000 руб. в месяц в СНТ «Коллективный сад №», в 2022 году числилась в ООО «Бизнесдизайн» (т. 1 л.д. 113-117).
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 на Дата, представленного истцом, следует, что в период с Дата по Дата местом ее работы являлось ООО «Адрес, с Дата по Дата – ООО «Компания по производству деревянной тары», с Дата по Дата – ООО «Промстроймонтаж», с Дата по Дата, с Дата по Дата – СНТ Коллективный сад №», с Дата по Дата – ООО «Бизнес ресурс» (т. 1 л.д. 50-51) с Дата застрахованному лицу установлена пенсия по старости с Дата.
Таким образом, принимая во внимание уставленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец в СНТ «Коллективный сад №» в должности бухгалтера по трудовому договору заключенному Дата работал до Дата, при этом истцу было известно о прекращении с ним трудовых отношений с Дата.
К материалам дела по ходатайству стороны истца приобщены копии протоколов допроса свидетелей (т. 1 л.д. 120, 123), допрошенных в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО1, а именно: ФИО12 (т. 1 л.д. 177-180), ФИО13 (т. 1 л.д. 181-182), ФИО14 (т. 1 л.д. 186-188), ФИО15 (т. 1 л.д. 192-194), ФИО16 (т. 1 л.д. 195-198), ФИО17 (т. 1 л.д. 199-201), ФИО18 (т. 1 л.д. 202-204), ФИО19 (т. 1 л.д. 205-205), ФИО20 (т. 1 л.д. 207-208), ФИО21 (т. 1 л.д. 209-211), ФИО22 (т. 1 л.д. 214-216), ФИО23 (т. 1 л.д. 224-226), ФИО24 (т. 1 л.д. 227-229), ФИО25 (т. 1 л.д. 230-232), ФИО26 (т. 1 л.д. 183-185), ФИО27 (т. 1 л.д. 189-191), ФИО28 (т. 1 л.д. 212-213), ФИО29 (т. 1 л.д. 217-220), ФИО30 (т. 1 л.д. 221-223), из содержания которых следует, что что ФИО2 работала в СНТ с 2015 года по сентябрь-октябрь 2021 года бухгалтером, принимала денежные средства от членов СНТ, после этого денежные средства принимало иное лицо, а СНТ перевели на аутсорсинг в ООО «Квартал».
Также к материалам дела приобщены объяснения и протокол явки с повинной самой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия Дата, из которых следует, что с 2015 года по сентябрь 2021 года осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера неофициально в ООО «Прикамье-ресурс», по совместительству осуществляла трудовую деятельность в СНТ с 2015 года по сентябрь 2021 года. С сентября 2021 года прекратила трудовую деятельность бухгалтера в СНТ, перестала приходить на работу в правление (бухгалтерию) СНТ с сентября 2021. С работы увольняться не было необходимости, так как трудовой договор расторгла еще в июле 2017 года и работала неофициально.
Обстоятельства фактического выполнения обязанностей бухгалтера после расторжения трудового Дата по сентябрь 2021 года также подтверждены сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, установив выше изложенные обстоятельства, оценив их в совокупности и каждое из них в отдельности, судом установлено, что ФИО2 с Дата по Дата выполняла для СНТ «Коллективный сад №» бухгалтерские услуги на основании гражданско-правового договора от Дата, с Дата по Дата на основании трудового договора, а в период с Дата по сентябрь 2021 года ФИО2 предоставляла СНТ бухгалтерские услуги без трудового договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части установления факта трудовых отношений с Дата по Дата удовлетворению не подлежат, поскольку отношения между сторонами у указанный период оформлены надлежащим образом, что исключает необходимость для их установления в судебном порядке. При этом истец не мог не понимать возникшие между ним и ответчиком правоотношения (гражданско-правовые, трудовые), поскольку возлагаемые на истца обязанности предполагали управление деятельностью СНТ, т.е. относили истца к числу руководящего состава товарищества по управлению и обеспечению деятельности такого товарищества, что следует из представленных по делу доказательств.
Также истец просит признать факт трудовых отношений по день вынесения решения суда, признав увольнение незаконным, восстановив его на работе и взыскав причитающиеся истцу недоплаченную заработную плату, а также компенсационные выплат, возложив на ответчика обязанность по внесению сведений о трудовой деятельности в трудовую книжку и осуществить отчисления налоговых платежей и страховых взносов во внебюджетные фонды.
Возражая относительно требований истца ответчиком указано, в том числе на пропуск истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Разрешая требования истца в оставшейся части, в совокупности с заявленным ответчиком ходатайством суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Как установлено судом, трудовые отношения по трудовому договору от Дата, заключенному между истцом и ответчиком были прекращены с Дата, однако истец продолжил осуществлять деятельность в интересах ответчика начиная с Дата по сентябрь 2021 года.
Истец, заявляя требования о признании незаконным приказ от Дата о расторжении трудового договора в связи с недостачей; о расторжении трудового договора от Дата с Дата, оформленного протоколом собрания членов правления Дата; о признании незаконным увольнение выраженное протоколом расширенного собрания членов правления от Дата; о восстановлении на работе в должности бухгалтера, указывает на то, что о принятом решении об его увольнении не знал, а приостановление выполнения обязанностей связано с невыплатой заработной платы, о чем истец уведомлял ответчика.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, ФИО2 присутствовала на расширенном собрании членов правления СНТ, на котором оглашались результаты инвентаризации и были озвучены сведения об увольнении ФИО1 с занимаемой должности бухгалтера, задавались истцу вопросы, однако от пояснений, вручения приказа и подписи ФИО2 отказалась, ушла с собрания. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, поскольку заинтересованность свидетелей в исходе рассмотрения настоящего дела не установлена, а изложенные ими показания между собой не противоречивы.
При этом суд, в совокупности с представленными по делу доказательствами, не берет во внимание экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от Дата, согласно которому: давность изготовления акта от Дата и протокола от Дата не соответствует дате, указанной в документах – Дата., а давность выполнения акта и протокола от Дата на момент начала исследования не превышает 18 месяцев, указанные документы выполнены не ранее мая 2023 года, поскольку данное экспертное заключение устанавливает лишь давность составления документов отражающих событие, произошедшее в определенное время, но не опровергает само событие.
Так в подтверждение проведения расширенного собрания Дата, на ряду с показаниями свидетелей, в материалы дела были представлены акт об отказе от подписи приказа об увольнении, а также оспариваемый приказ, содержащий сведения об отказе от подписания такого приказа истцом. Кроме того, как указано выше, после производства экспертизы, ответчиком в материалы дела были представлены сведения о том, что СНТ в Отделение пенсионного фонда Дата были поданы сведения о трудовой деятельности застрахованного лица - ФИО1 по форме СЗВ-ТД с указанием об увольнении истца по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, которые согласуются с основаниями указанными в обжалуемом истцом приказе от Дата.
Кроме того, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца об уведомлении ответчика о приостановлении своей деятельности в сентябре 2021 года в связи с невыплатой ответчиком заработной платы истцу.
Как следует из материалов дела, Дата ФИО2 направила в адрес СНТ уведомление о том, что в октябре 2021 года сообщила о приостановлении работы до полного погашения задолженности по выплате заработной платы, и поскольку по сей день задолженность не погашена, повторно направляет сообщение о приостановлении работы до полного погашения задолженности по выплате заработной платы (т. 1 л.д. 29).
Какого-либо подтверждения уведомления ответчика о приостановлении работы в октябре 2021 года суду не представлено. Позиция истца является противоречивой: так изначально ФИО2 поясняла, что такое уведомление сделано устно, затем пояснила, что было письменное уведомление, которое вручено ФИО35, но точно она не помнит ни текст уведомления, ни дату и время его вручения.
Таким образом, данный довод истца, не подтвержденный какими либо допустимыми доказательствами и опровергаемый председателем СНТ ФИО35, о вручении ему такого уведомления в 2021 году, суд во внимание не принимает.
Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства о производстве ФИО1 оплаты до сентября 2021 года (т. 2 л.д. 31-92), при этом сведения об имевшей место задолженности ответчика перед истцом на сентябрь 2021 года в материалы дела не представлены.
Также согласно приобщенному к материалам дела, по ходатайству стороны истца, обвинительному заключению, следует, что в своих объяснениях, данных в ходе предварительного следствия по делу, в частности Дата, а также настоящем деле, ФИО2 указывала, что с сентября 2021 года прекратила трудовую деятельность бухгалтера, перестала приходить на работу в качестве бухгалтера.
Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 было известно о своем увольнении Дата еще в ноябре 2021 года, в связи с чем по требованиям в части установления факта трудовых отношений с Дата по Дата, а также по настоящее время пропущен установленный законом трёхмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Оснований для восстановления такого срока суд не усматривает, поскольку уважительных причин его пропуска не выявлено, ни к работодателю, ни в компетентные органы с какими-либо требованиями до апреля 2024 года ФИО2 не обращалась, напротив, как пояснил сам истец в судебном заседании, обращение в суд с настоящим иском имеет цель наказать сторону ответчика.
При этом ссылка истца о том, что истец был подвергнут аресту в рамках возбужденного уголовного дела, также не является основанием для восстановления срока, поскольку, как следует из постановления от Дата, ФИО2 была задержана Дата в порядке статьи 91 УПК РФ с последующим продлением меры пресечения в виде заключения под стражу до Дата (т. 1 л.д. 12-13), то есть в данном случае мера пресечения была избрана по истечении длительного времени после фактического прекращения ФИО1 осуществления деятельности в интересах СНТ.
Учитывая изложенное суд также не находит оснований для установления трудовых отношений по день вынесения решения, поскольку после октября 2021 года ФИО2 не приступала к исполнению обязанностей бухгалтера СНТ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, не находит оснований и для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказ от Дата о расторжении трудового договора в связи с недостачей; о расторжении трудового договора от Дата с Дата, оформленного протоколом собрания членов правления Дата; о признании незаконным увольнение выраженное протоколом расширенного собрания членов правления от Дата; о восстановлении на работе в должности бухгалтера, поскольку, как установлено судом трудовые отношения с ФИО1 прекращены Дата о чем истцу было известно, последующее выполнение истцом работы в интересах СНТ подлежит рассмотрению, как обстоятельства влекущие установление факта трудовых отношений, основания для установления которых, по вышеизложенным мотивам, отсутствуют, в связи с чем разрешение вопроса, как на собрании членов правления, так и на расширенном собрании членов правления СНТ о расторжении трудового договора к ФИО1 и объявление ей приказа об увольнении правового значения в данном случае не имеет.
Кроме того, как установлено судом о состоявшемся прекращении выполнения работ в интересах СНТ (увольнении) ФИО1 было известно в ноябре 2021 года, однако в нарушение положений статьи 392 ТК РФ ФИО2 своевременно за восстановлением нарушенного права в суд не обратилась, тем самым пропустив месячный срок для такого обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика об увольнении истца, а также признания приказа об увольнении незаконными. При этом суд также не находит оснований для восстановления срока обращения в суд по заявленным истцом требованиям связанным с его увольнением по вышеизложенным мотивам, а именно, что и при разрешении требований связанных с установлением факта трудовых отношений.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда; о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с Дата на должность бухгалтера; обязать исчислить и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Адрес, на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу за период работы с Дата по день вынесения решения суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно статье 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Основным документом, непосредственно регулирующим отношения между работником и работодателем, является трудовой договор. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выплатить все суммы, причитающиеся работнику. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ), в частности работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (статья 392 ТК РФ).
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика заложенности по заработной плате, исходит из того, что оплата труда ФИО1 составляла менее минимального размера оплаты труда, что не допустимо в силу закона. С октября 2021 года начисление и выплата заработной платы прекратилось, в связи с чем задолженность перед работником составила 776 509 руб.
В своих пояснениях ФИО2 указывала, что в 2015 году заработная плата составляла 6000 руб., в 2018 году – 8000 руб., в 2019 году – 10 000 руб.
Из списка дебетовых операций по счету истца за период с Дата по Дата следует, что Дата ФИО1 перечислено 4000 руб. - заработная плата за август 2019 года, Дата – 6000 руб. – заработная плата за август 2019 года; Дата – 4000 руб. – заработная плата за сентябрь 2019 года, Дата – 6000 руб. – зарплата за сентябрь; Дата – 4000 руб. - за октябрь 2019 года (т. 1 л.д. 63-79, 80).
Также в обоснование факта выплаты заработной платы за период с Дата по Дата, а также иных выплат ответчиком представлены расходные кассовые ордера за 2017-2021 годы (т. 2 л.д. 31- 92, 130, т. 1 л.д. 144, 145), из которых следует, что ФИО2 получала суммы вознаграждений за выполнение ею работы, как по трудовому договору, так и за оказание работ и услуг в пользу СНТ, в том числе представлены сведения о том, что Дата ФИО1 получено вознаграждение за июль 2021 года – 10 000 руб., Дата – за август 2021 года – 10 000 руб., Дата – за сентябрь 2021 года – 10 000 руб. В указанных документах имеется отметка о получении денежных средств ФИО1
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку размер заработной платы ФИО31 установлен трудовым договором. О выплате заработной платы в указанном размере свидетельствует выписка по счету истца и расходные кассовые ордера, в связи с чем оснований для начисления заработной платы в большем объёме, чем предусмотрено условиями трудового договора, суд не усматривает. Кроме того, при проведении расчета истцом не учтено, что истец осуществлял трудовые функции по совместительству, в связи с чем оплата труда в полном объеме исходя их неполного рабочего времени является неверной.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, заработная плата ФИО1 выплачивалась не в полном объёме или не выплачивалась, напротив ответчиком в материалы дела представлены доказательства подтверждающее обратное, а именно о производстве истцу оплаты труда, как в период действия трудового договора, так и в иные периоды при выполнении истцом работ и услуг в интересах ответчика вплоть до сентября 2021 года.
Кроме того, выплаты, в том числе заработной платы производились ежемесячно, в связи с чем срок давности по требованиям начал течь с даты каждого платежа. С требованиями о взыскании заработной платы истец обратился лишь Дата, то есть с пропуском установленного законом годичного срока по таким требованиям.
Требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку начисление и выплата компенсации за все неиспользованные отпуска производится в день увольнения работника, в данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, такие выплаты должны были быть произведены Дата, а также такие выплаты могли быть произведены Дата, в случае установления факта трудовых отношений, в установлении которого истцу отказано, учитывая то, что на момент обращения истца с данными требованиями годичный срок пропущен, такие требования удовлетворению не подлежат.
Оснований для начисления компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не имеется, поскольку факт наличия задолженности по выплате заработной платы и / или компенсации за неиспользованные отпуска не установлен.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о внесении сведений о трудовой деятельности истца в трудовую книжку, поскольку, как установлено судом ФИО2 до Дата осуществляла деятельность по гражданскому договору, в связи с чем оснований для внесения записи в трудовую книжку с Дата по 01.08.20219 не имеется.
Трудовой договор от Дата заключен на условиях совместительства, по инициативе истца, поскольку на основании статьи 60.1 ТК РФ, заключение работы на таких условиях является правом работника, а не прерогативой работодателя. Доказательств того, что между сторонами заключалось соглашение об изменении условий трудового договора в данной части, а именно выполнение работы на постоянной основе, не представлено.
В соответствии со статьёй 283 ТК РФ лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.
Как следует из пояснений стороны ответчика, трудовая книжка при заключении трудового договора истцом не передавалась. К ответчику с просьбой о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу ФИО2 до предъявления в суд настоящего иска также не обращалась.
В связи с изложенным, поскольку истец не предоставлял трудовую книжку при трудоустройстве, обратного суду не доказано, с учетом положений статьи 66 ТК РФ, согласно которой сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по желанию работника по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, с учетом отсутствия доказательств того, что работодатель по основному месту работу отказался вносить в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе по совместительству, несмотря на то, что такая просьба исходила от работника, а также учитывая то, что сведения о трудовой деятельности истца ведутся в электронном виде, что не оспаривалось сторонами и отражено в представленных сторонами сведениях из Пенсионного фонда, основания для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности в СНТ «Коллективный сад №» отсутствуют.
Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности в части отчисления и уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц, поскольку, такие сведения в период трудоустройства истца в СНТ с Дата по Дата, в отношении истца были представлены, о чем свидетельствуют сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного истца.
Оснований для включения в стаж работы истца и отчисления страховых взносов и налогов за иной период с Дата по день вынесения решения суда тоже не имеется, поскольку, иной период работы истца на условиях трудового договора не подтверждён, а отсутствие установленного факта трудовых отношений не порождает последствий по возложению на ответчика обязанности произвести отчисления и уплату страховых взносов, налогов. При этом, суд также учитывает, что именно ФИО2 в силу возложенных на нее обязанностей, как бухгалтера осуществляла функции по расчетам с внебюджетными фондами, налоговым органом и представляла информацию о периоде работе и составе заработной платы, в связи с чем срок для обращения с такими требованиями истцом пропущен.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав, предполагается и доказыванию не подлежит, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства возникновения нарушения прав истца, поведение ответчика и доводы истца о возникших в связи с этим последствиях и лишениях.
В связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела нарушения прав истца неправомерными действиями или бездействием, ответчика, в том числе в качестве работодателя, не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ... (...) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №» (...) об установлении факта трудовых отношений с Дата по день вынесения решения; о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с Дата на должность бухгалтера; обязать исчислить и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу за период работы с Дата по день вынесения решения суда; взыскать задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 776 509 рублей; взыскать сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 687 230 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 115 690 рублей; признать незаконным приказ от Дата о расторжении трудового договора в связи с недостачей, а также расторжение трудового договора от Дата с Дата, оформленного протоколом собрания членов правления Дата; признать незаконным увольнение выраженное протоколом расширенного собрания членов правления от Дата; восстановить ФИО2 на работе в Садоводческом некоммерческом товариществе «Коллективный сад №» в должности бухгалтера - оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
...
Судья О.М. Завьялов
...