Судья Снятков А.В. Дело № 21–78/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

31 июля 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 19 мая 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» № * от 10 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 19 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что он, подъезжая к перекрестку на автобусе «ПАЗ» по второстепенной дороге, снизил скорость и остановился перед пересечением проезжих частей для предоставления преимущества в движении транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. Водитель автомобиля «Рено», двигавшийся по главной дороге, выходя из правого поворота, перед перекрестком сместился вправо и фактически начал движение (возможно находясь в заносе) на автобус «ПАЗ».

Ссылаясь на схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой при ширине проезжей части 13,9 метров автобус «ПАЗ» перекрыл полосу движения главной дороги на 3,1 метр, считает, что оставшаяся часть полосы для движения шириной 3,85 метра была достаточна для проезда водителю автомобиля «Рено».

Оценивая приобщенную к делу видеозапись ДТП, приходит к выводу, что автомобиль «Рено» двигался не прямолинейно, не занял свою полосу для движения, по которой имел возможность проехать перекресток беспрепятственно, а сместился в остановившийся автобус «ПАЗ».

Полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, автомобиль «Рено» преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Потерпевший ООО «ЧОП «***» и его представитель Р.М.А.., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Решеткина К.М., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, в 16 часов 9 марта 2023 года на нерегулируемом перекрестке автодороги «Кировск-Коашва» и автоподъезд ГОК «Олений Ручей» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ПАЗ 320402-03», государственный регистрационный знак *, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М.А.П. двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, повлекшее причинение им механических повреждений.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья городского суда при проверке законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, пришли к обоснованному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате невыполнения водителем ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что на нерегулируемый перекресток он не выезжал и проезжей части было достаточно для проезда автомобилю «Рено» по своей полосе для движения, судья обоснованно принял во внимание объяснения самого ФИО1, данные им на месте ДТП, пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя М.А.П.., схему места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, видеозаписи видеорегистраторов, установленных на транспортных средствах «Рено» и «ПАЗ», которыми бесспорно подтверждается, что водитель транспортного средства «ПАЗ» ФИО1, игнорируя действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выехал на нерегулируемый перекресток, чем создал помеху двигавшемуся по главной дороге транспортному средству «Рено», что привело к столкновению указанных транспортных средств.

При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 названных Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, следует принять во внимание, что ФИО1, утверждая в жалобе о том, что на перекресток не выезжал, далее в ней признал, что на 3,1 метра перекрыл полосу движения автомобиля «Рено», двигавшегося по главной дороге, считая, что оставшейся части полосы дороги последнему было достаточно для беспрепятственного разъезда с ним.

Вопреки ошибочному мнению ФИО1, последнее обстоятельство не лишало водителя транспортного средства «Рено» М.А.П.. права преимущественного проезда перекрестка и не освобождало водителя ФИО1 от обязанности выполнения требований пункта 13.9 ПДД, а ссылка последнего на разъяснения законодательства, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, является ошибочной.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание организацию дорожного движения на нерегулируемом перекрестке, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, видеозаписи, должностное лицо органа административной юрисдикции и судья пришли к обоснованному выводу о том, что в данной конкретной дорожной ситуации водитель автомобиля «ПАЗ» ФИО1 при осуществлении движения по второстепенной дороге выехал на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу транспортному средству «Рено», двигавшемуся по главной дороге. При этом в результате действий водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации, создавшего препятствие в движении другому участнику дорожного движения - водителю транспортного средства «Рено», имеющего по отношению к нему преимущество в проезде нерегулируемого перекрестка дорог, последний был вынужден изменить скорость своего движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения сотрудником полиции составлена в присутствии водителей ФИО1 и М.А.П.., с которой они были ознакомлены под роспись (л.д.***), каких-либо возражений или замечаний по ее оформлению и соответствию фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не сделал. Указанная схема содержит необходимые сведения, позволяющие определить ширину проезжей части дороги, расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, наличие на нем дорожных знаков, в т.ч. дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Указанная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений не имеется, поскольку они объективно подтверждаются собранными доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права судьей применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10 марта 2023 года и решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 19 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов