Решение по делу № 2-1645/2023 от 10.10.2023 - о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании сделок недействительными, признании результатов межевания недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, возврате в первоначальное положение, об освобождении от строительных материалов.

Дело № 2-1645/2023

УИД 74RS0038-01-2023-000818-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

Громовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании сделок недействительными, признании результатов межевания недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, возврате в первоначальное положение, об освобождении от строительных материалов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сосновского района Челябинской области, действующий в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором, с учетом уточнений, просит:

признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 21.12.2011 на земельный участок. выданную администрацией Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района ФИО2;

признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и №;

истребовать из незаконного владения ФИО4 земельные участки с кадастровыми № и №;

прекратить право собственности ФИО4 земельные участки с кадастровыми № и №;

снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми № и №;

вернуть в первоначальное состояние земельные участки с кадастровыми № и №, в том числе посредством освобождения от строительных материалов и всех существующих объектов.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района установлено, что ФИО5, являясь главой Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района в нарушение ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами самоуправления муниципальных районов, имея умысел на незаконный вывод земельного участка, расположенного АДРЕС по генплану ЛПУ, государственная собственность на который не разграничена, из распоряжения органа местного самоуправления - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и последующее обращение данного земельного участка в собственность ФИО2, превышая свои должностные полномочия, путем дачи устных указаний специалисту Долгодеревенского сельского поселения, организовал изготовление на имя ФИО2 официального документа - выписки из похозяйственной книги, содержащей заведомо ложные сведения о наличии у него права на спорный земельный участок. Далее ФИО5, осознавая, что фактически в похозяйственных книгах Долгодевенского сельского поселения отсутствуют сведений о наличии у ФИО2 права на земельный участок, а также о ведении ФИО2 на нем личного подсобного хозяйства, подписал указанную выписку, после чего организовал ее передачу ФИО2 На основании указанной выписки из похозяйственной книги, содержащей заведомо ложные сведения, ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым №. Указанные действия Главы Долгодеревенского сельского поселения ФИО5, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, поскольку земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу был незаконно выведен из распоряжения органа местного самоуправления - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в связи с чем государству в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области причинен материальный ущерб. На основании договора дарения от 26.10.2020 ФИО2 земельный участок передан в собственность ФИО3 На основании договора купли-продажи от 14.02.2022 спорный земельный участок ФИО3 передан в собственность ФИО4 ФИО4 произведено межевание земельного участка на два земельных участка с кадастровыми № и №.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО5

Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании требования не признала, указала, что ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, представитель истца администрации Сосновского муниципального района, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 января 2012 года было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № расположенный АДРЕС. Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная 21 декабря 2011 года.

Согласно данной выписке в похозяйственной книге администрации Долгодеревенского сельсовета Сосновского района Челябинской области закладка книг1997-2001 г. имеется запись за 17 сентября 1997 годакнига№, стр.№.

Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 18.12.2020 ФИО5 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период времени до 31 января 2001 года к должностному лицу - Главе Долгодеревенского сельского поселения ФИО7, находящемуся в служебном помещении администрации Долгодеревенского сельского поселения, расположенном АДРЕС обратился ФИО2 с заявлением об оформлении на ее имя права собственности на земельный участок с кадастровым № расположенного АДРЕС.

В указанное время и в указанном месте у ФИО7, достоверно знавшего, что у ФИО2 в период с 01 января 1997 года до 31 декабря 2001 года вышеуказанный земельный участок в пользовании для ведения личного подсобного хозяйства не находился, в связи с чем у нее не имеется правовых оснований на оформление права собственности по процедуре, предусмотренной ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также то, что согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжаться указанным земельным участком уполномочен орган местного самоуправления муниципальных районов, то есть администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, из корыстной и иной личной заинтересованности, связанной с желанием оказать помощь ФИО2 в оформлении указанного права, возник преступный умысел, направленный на превышение своих служебных полномочий при незаконном выводе данного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из распоряжения органа местного самоуправления - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и обращение вышеуказанного земельного участка в собственность ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из вышеуказанной корыстной и иной личной заинтересованности, в целях получения имущественных прав и выгод в пользу третьих лиц, дал указание специалисту администрации Долгодеревенского сельского поселения ФИО9 об изготовлении и выдачи официального документа - выписки из похозяйственной книги ФИО2, не имевшему право на оформление земельного участка по процедуре, предусмотренной ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом, ФИО5 осознавал, что ФИО9, являясь его подчиненной и находясь в его служебной зависимости, по своим моральным и деловым качествам не будет оказывать ФИО5 противодействие в реализации его преступного умысла и выполнит все его указания.

ФИО5, находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 января 2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям органа местного самоуправления муниципальных районов, то есть к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и существенно нарушая интересы администрации Сосновского муниципального района, в целях последующей государственной регистрации ФИО2 права собственности на указанный земельный участок, подписал выписку из похозяйственной книги от 21.12.2011, содержащую вышеуказанные заведомо ложные сведения, а после передал ее ФИО9 для последующего вручения ФИО2

ФИО9 в соответствии с указанием ФИО5, в указанное время и в указанном месте передала указанную выписку ФИО2, который будучи не осведомленная о преступных намерениях ФИО5., для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в дневное время 28.12.2011 предоставила ее в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

В дальнейшем на основании сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги, являющейся в соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» официальным правоустанавливающим документом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области при отсутствии достоверной информации о фальсификации данной выписки, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Земельный участок АДРЕС был поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2011 года с присвоением кадастрового №.

26 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого земельный участок с кадастровым № перешел в собственность ФИО3, право собственности которой зарегистрировано 29 октября 2020 года.

14 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок с кадастровым № перешел в собственность ФИО4, право собственности которой зарегистрировано 16 марта 2022 года.

Земельный участок с кадастровым № в соответствии с межевым планом от 24 июня 2022 года разделен на два земельных участка с кадастровыми № и №.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельных участках с кадастровыми № и № иные объекты недвижимости не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, не указано право, на основании которого предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, данный земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

По смыслу указанной нормы закона право на безвозмездное переоформление участка в собственность в силу прямого указания закона возникает только у тех граждан, которым земельные участки были предоставлены в указанных в приведенной норме целях.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения похозяйственных книг, в похозяйственной книге, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07 марта 2012 года № П/103, согласно которому выписка из похозяйственной книги содержит, среди прочего, реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, реквизиты похозяйственной книги (номер, дату начала и окончания ведения книги, наименование органа, осуществлявшего ведение похозяйственной книги).

Таким образом, сведения о правах на землю могли быть внесены в похозяйственную книгу только на основании документа, подтверждающего право на конкретный земельный участок.

В нарушение стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств выделения ему спорного земельного участка, на основании чего в похозяйственную книгу могла быть внесена запись о наличии прав на земельный участок.

В силу пункта 3части 1 статьи 49 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Таким образом, выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых регистрируется право собственности на земельный участок и жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из приговора Сосновского районного суда Челябинской области от18 декабря 2020года, выписка из похозяйственной книги21 декабря 2011 года была выданаФИО5, занимавшим должностьглавы Долгодеревенского сельского поселения,заведомо знавшим об отсутствии в похозяйственных книгах сельского поселения за1997-2001годы записей о правах ФИО2 на земельный участок площадью 1646 кв.м., расположенный АДРЕС.

В связи с чем, выписка из похозяйственной книги от 21 декабря 2011 года содержит недостоверные сведения о наличии у ФИО2 прав на земельный участок, указанный в выписке.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства отсутствия у ФИО2 прав на вышеуказанный земельный участок, возникших до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, последним не оспаривались. Как следует из материалов дела, ФИО2 спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не предоставлялся, доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств выделения ему органом местного самоуправления спорного земельного участка, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что в силу требований пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выписка из похозяйственной книги от 21 декабря 2011 года подлежит признанию ничтожной сделкой.

Основанные на ничтожной сделке договора купли-продажи земельного участка, заключенный 14 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО4, договор дарения заключенный 26 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО3, а также межевания земельного участка, является недействительным в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Согласно разъяснениям пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорный земельный участок выбыл из владения публичного собственника - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области помимо его воли, в результате незаконных действийФИО5,который не имел права его отчуждать, из приговора в отношенииФИО5 следует, что он превысил свои должностные полномочия, в связи с чем, истец вправе истребовать земельные участки из владения ФИО4, вне зависимости от добросовестности ее действий при приобретении земельного участка.

Судом отклоняются доводы представителя ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

О незаконности действий ФИО5 администрации Сосновского муниципального района могло статьи известно только при привлечении ее представителя в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела по обвинениюФИО5

Из представленного в материалы дела постановления следователя Сосновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской областиИконникова В.С. от 22 октября 2020 года, следует, что уголовное дело по факту превышения бывшимглавой Долгодеревенского поселения ФИО5 своих должностных полномочий возбуждено20 октября 2020 года. Представителем потерпевшего признанначальник юридического отдела Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального районаАношин Д.В.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, представитель ответчиков полагает, что администрация Сосновского муниципального района Челябинской области о выбытии из ее владения спорного земельного участка должна была узнать в 2011 году, когда происходило межевание земельного участка с кадастровым №.

Вышеприведенные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в обязанности органа местного самоуправления не входит отслеживание регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в границах муниципального района.

Учитывая, что должностное лицо органа местного самоуправления было признано представителем потерпевшего в рамках уголовного дела постановлением от 22 октября 2020 года, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, в связи с чем, данный срок истцом при обращении с настоящим иском не пропущен.

С учетом приведенных выше разъяснений надлежащим способом защиты является истребование земельного участка из незаконного владения ФИО4, в требованиях о признании договора договора купли-продажи земельного участка, заключенного 14 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО4, договора дарения заключенного 26 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО3, а также межевания земельного участка недействительными отказать.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Сосновского района Челябинской области о признаниинедействительной выписку из похозяйственной книги, истребовании спорного земельного участка владения из ФИО4, погашении записи о регистрации права собственности ответчика на участки, снятии их с кадастрового учета.

Разрешая требования о возврате в первоначальное состояние земельных участков, освобождении их от строительных материалов и всех существующих объектов суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от 19.07.2023 в пределах земельного участка с кадастровым № расположен железобетонный фундамент с подвесными коммуникациями: канализацией (септик), водопроводом (скважина).

На основании изложенного, принимая заключение кадастрового инженера, пояснения представителя ответчика, фотографии земельных участков, суд считает разумным и справедливым восстановить нарушенное право истца путем обязания ответчика ФИО4 освободить от строительных материалов и всех существующих объектов земельные участки с кадастровыми № и №.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, учитывая объем работ, необходимых для выполнения работ, требования разумности и справедливости, необходимо установить срок для исполнения решения суда - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 21 декабря 2011 года о наличии у гражданина права собственности на земельный участок, выданную администрацией Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района ФИО2.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 земельные участки с кадастровым № АДРЕС и кадастровым № АДРЕС.

Погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровым номером кадастровым № АДРЕС и кадастровым № АДРЕС.

Снять земельные участки с кадастровым № АДРЕС и кадастровым № АДРЕС с государственного кадастрового учета, восстановив в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым № АДРЕС.

Обязать ФИО4 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить от строительных материалов и всех существующих объектов земельные участки с кадастровыми № и №.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район о признании недействительным договор купли-продажи, договор дарения, признании недействительными результаты межевания, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий В.Ю. Громова