Дело № 2-9/2025 (2-49/2024; 2-1534/2023)
УИД № 42RS0011-01-2023-001537-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 17 апреля 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,
при секретаре Лукинской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20.07.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 245 989,00 рублей сроком по 20.07.2029 с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По факту досрочного истребования кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за 2205 от 27.01.2023, что подтверждается списком № 001 внутренних почтовых отправлений от 16.02.2023. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Таким образом, по состоянию на 28.03.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 567 791,70 рубль.
В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 28.03.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 562 770,33 рублей, из которых: 500 705,87 рублей – основной долг, 61 506,52 рублей – задолженность по плановым процентам, 377,49 рублей – задолженность по пени, 180,45 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.
Истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от 20.07.2022 <номер> в общей сумме по состоянию на 28.03.2023 включительно 562 770,33 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 828,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещены судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор <номер> от 20.07.2022, заключенный между банком и ответчиком признан судом недействительным, по решению суда ФИО1 освобожден от обязательств по указанному кредитному договору. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие (Том 2 л.д.30, 59).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации не явился, извещены судом надлежащим образом, от управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка России (Том 2 л.д.64).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы (кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Судом установлено, что 20.07.2022 от клиента ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) поступила анкета-заявление на получение кредита (заявление подано дистанционно). Банк акцептовал данную оферту, таким образом, 20.07.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 (как в договоре), заключен кредитный договор <номер>, по индивидуальным условиям которого банк обязался предоставить заемщику на потребительские нужды денежные средства в сумме 1 245 989,00 рублей, сроком на 84 месяца, с взиманием 10,5% годовых за пользование кредитом, путем перечисления на счет заемщика <номер>, а заемщик обязался ежемесячными платежами возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, дата возврата кредита 20.07.2029. Пунктом 4 договора предусмотрен дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых при базовой ставке 20,5 % годовых, согласно п.23 договора для получения дисконта предусмотрена обязанность заемщика осуществить страхование в соответствии с требованиями банка (Том 1 л.д.6-8).
Судом также установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.07.2024 по гражданскому делу № 2-113/2024, исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме и постановлено:
«Признать недействительным кредитный договор от 20 июля 2022г. <номер> заключенный между ПАО Банк ВТБ (<данные изъяты>) и ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>.
Применить последствия признания сделки недействительной, освободить ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, от обязательств по кредитному договору от 20 июля 2022г. <номер>.» (Том 2 л.д.13-20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.11.2024, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения (Том 2 л.д.21-26).
В соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.07.2024 вступило в законную силу 07.11.2024.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № № 2-113/2024, суд приходит к выводу о том, что решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.07.2024 по гражданскому делу № 2-113/2024, вступившее в законную силу 07.11.2024, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
При рассмотрении гражданского дела № 2-113/2024 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, истец не обращался к банку с заявкой на предоставление кредита, с условиями кредитного договора не ознакомлен, кредитный договор истцом не подписан, своего согласия на получение кредитных средств от банка и перечисление их третьему лицу не давал, при этом, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что при заключении спорного кредитного договора банк, как профессиональный участник финансовых отношений, убедился в личности заемщика, наличия у него воли на заключение кредитного договора, обезопасил риски его возврата и неправомерного использования. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом достоверно было установлено отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение 20.07.2022 кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО), поскольку, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств третьему лицу со стороны заемщика совершены с другого номера телефона путем установления переадресации в результате действий третьих лиц, без ведома истца, с использованием иного номера телефона, при этом ответчик не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента, суд пришел к выводу о признании недействительным кредитного договора от 20.07.2022 <номер> заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 и посчитал, что в данном случае должны быть применены последствия признания сделки недействительной в виде аннулирования обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору, в том числе, освобождении от обязанности по возврату денежных средств в размере 500 705,87 рублей.
При таких обстоятельствах разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств по гражданскому делу № 2-113/2024, имеющих значение для настоящего дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, поскольку кредитный договор <номер> от 20.07.2022, заключенный между банком и ответчиком признан судом недействительным, по решению суда ФИО1 освобожден от обязательств по указанному кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 05.05.2025.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-9/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса